Постановление от 22 января 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-228198/2024
23 января 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2026 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Промгеосервис» – ФИО1 по доверенности от 06.03.2025 № 0603/2025-2б,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Смарт Дрилл» – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «НЗНП Трейд» - ФИО2 по доверенности от 15.12.2025,

рассмотрев 21 января 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЗНП Трейд»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2025 года по делу № А40-228198/2024,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промгеосервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Смарт Дрилл»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промгеосервис» (далее – истец, ООО «Промгеосервис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Смарт Дрилл» (далее – ответчик, ООО «Смарт Дрилл») о взыскании задолженности в размере 6 192 720 руб., судебных расходов в размере 210 792 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «НЗНП Трейд» (далее –заявитель, ООО «НЗНП Трейд») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам (на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025, в удовлетворении заявления ООО «НЗНП Трейд» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ООО «НЗНП Трейд» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что вновь открывшимися обстоятельствами являются обстоятельства заявления в рамках настоящего спора фиктивной задолженности в связи с отсутствием доказательств оказания спорных услуг истцом, задолженность ответчика искусственно создана в целях признания ответчика несостоятельным (банкротом), истец оказывал услуги вакуумной установки, оказание услуг фронтальным погрузчиком не подтверждено документально; просил определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: https://fasmo.arbitr.ru/.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 21 января 2026 года представитель заявителя поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм процессуального права; ответчик явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Абзацем 5 пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что лица, указанные в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела.

Таким образом, правила главы 37 АПК РФ применяются к порядку защиты прав, предусмотренному пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимися обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума № 52).

Как установлено судами, и следует из материалов дела, ООО «НЗНП Трейд» является кредитором ООО «Смарт Дрилл» (неотработанный аванс по договору подряда № 88/23 от 12.09.2023 (далее также – договор подряда), заключенного между ООО «НЗНП Трейд» (заказчик) и ООО «Смарт Дрилл» (подрядчик); договор подряда расторгнут 14.08.2024).

Сумма неотработанного аванса в размере 61 927 611 руб. 76 коп. подтверждена со стороны ООО «Смарт Дрилл» путем подписания после расторжения Договора подряда акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2024.

Указывая на то, что ООО «НЗНП Трейд» не имело объективной возможности предъявить в деле о банкротстве требования к ООО «Смарт Дрилл» до рассмотрения вопроса обоснованности заявления ООО «Промгеосервис» о признании ООО «Смарт Дрилл» несостоятельным (банкротом); на момент обращения в рамках дела № А70-1473/2025 рассматривался иск ООО «НЗНП Трейд» к ООО «Смарт Дрилл» о взыскании 363 062 324 руб. 55 коп., при этом указанную задолженность в виде неотработанного аванса в размере 61 927 611 руб. 76 коп. ООО «Смарт Дрилл» также признаёт; задолженность ООО «Смарт Дрилл» перед ООО «Промгеосервис», о взыскании которой разрешен спор решением суда по настоящему делу, фактически отсутствует (является мнимой), оформлена с целью возбуждения контролируемой процедуры банкротства ООО «Смарт Дрилл»; ООО «НЗНП Трейд» обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что изложенные в обоснование заявления доводы не отвечают критериям новых и вновь открывшихся обстоятельств и не являются основанием для пересмотра решения в порядке главы 37 АПК РФ. Судами правильно применены положения статьи 311 АПК РФ, выводы соответствуют разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума № 52.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию, изложенную по делу, и направлены на переоценку уже исследованных судами доказательств при рассмотрении спора по существу. При рассмотрении спора суды, исследовав и оценив представленные доказательства договорных взаимоотношений истца и ответчика: заключенный между истцом и ответчиком договор оказания автотранспортных услуг от 18.11.2023 № РУ-181123, договор подряда, заключенный между ответчиком и заявителем, заказ-наряды, акты, путевые листы, транспортную накладную, заявки ООО «НЗНП Трейд» в адрес третьих лиц для провоза спорной техники через частные территории к месторождению, заявки на получение пропусков для въезда и выезда на месторождение, оригиналы ТТН и ПСТ, паспорт самоходного транспортного средства (содержащий сведения о смене его государственного регистрационного номера), пришли к выводу, что факт, объем и стоимость оказанных услуг, а также факт въезда спорного погрузчика на территорию Гавриковского месторождения для выполнения работ и выезд по их окончании подтверждаются материалами дела. При этом судами также учтено, что ООО «Промгеосервис» оказывало транспортные услуги, а не работы в качестве субподрядчика, кроме того, заявителю было известно об оказании спорных услуг истцом на Гавриковском месторождении и он оказывал содействие.

Таким образом, суды не установили существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, не были предметом судебного разбирательства по данному делу и неоспоримо свидетельствовали о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, основаны на ошибочном толковании закона, и по существу доводы заявителя основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствами и фактическим обстоятельствам.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, выводов судов не опровергают и подлежат отклонению с учетом вышеизложенных обстоятельств данного дела, установленных судами.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Учитывая, что ООО «НЗНП Трейд» не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в установленных порядке и размере, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 50 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2025 года по делу № А40-228198/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЗНП Трейд» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 50 000 руб.

Председательствующий судья Н.А. Лоскутова

Судьи: Ж.П. Борсова

П.И. Машин