Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А64-8092/2016

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«24» октября 2017г. Дело № А64-8092/2016


Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2017.

Полный текст решения изготовлен 24.10.2017.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Захарова

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Е.В. Китаевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ТамбовСтройМеханизация», г. Тамбов,

к ЗАО «ПромМонтажСтрой», г. Санкт-Петербург,

о взыскании 771 372,78 руб. и встречный иск

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность №107 от 12.05.2017,

от ответчика: ФИО2, доверенность №165/1 от 20.07.2017.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

установил:

ООО «ТамбовСтройМеханизация», г. Тамбов, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ЗАО «ПромМонтажСтрой», г. Санкт-Петербург, с требованием о взыскании задолженности по договору субподряда №1211 от 10.12.2015 на выполнение сварочных работ в размере 733 920 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 452,78 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.02.2017 производство по делу №А64-8092/2016 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-70842/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2017 производство по делу №А64-8092/2016 было возобновлено с 08.08.2017.

ЗАО «ПромМонтажСтрой», г. Санкт-Петербург, обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с встречным иском к ООО «ТамбовСтройМеханизация», г. Тамбов, о взыскании понесенных расходов в размере 1 304 076,64 руб., стоимость выполненных работ в сумме 399 000 руб., всего 1 703 076,64 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2017 встречное исковое заявление принято к производству, рассмотрение встречного иска назначено совместно с первоначальным.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением от 27.09.2017 уточнил исковые требования, просит взыскать 733920 руб. – сумму неосновательного обогащения (неотработанного аванса по договору субподряда №1211 от 10.12.2015), 106175 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2016 по 03.10.2017.

Истец, заявлением от 17.10.2017, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать 733920 руб. – сумму неосновательного обогащения (неотработанного аванса по договору субподряда №1211 от 10.12.2015), 109764,21 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2016 по 24.10.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение судом принято.

Истец в заседании суда исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на встречный иск.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск, встречные исковые требования поддержал по снованиям, указанным во встречном исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд выяснил, что между ООО «ТамбовСтройМеханизация» (Генподрядчик) и ЗАО «ПромМонтажСтрой» (Субподрядчик) был заключен Договор субподряда на проведение сварочных работ №1211 от 10.12.2015 (далее – Договор №1211 от 10.12.2015), согласно п. 1.1 которого Субподрядчик обязался выполнить в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1) сварочно- монтажные работы на объекте, расположенному по адресу: Реконструкция федеральной автомобильной автодороги М-6 «Каспий» из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани на участке км 398 – км 409 в Тамбовской области. Переустройство участков действующих магистральных нефтепродуктопроводов на пересечении МНПП «Куйбышев-Брянск» Ду 500 мм на 686 км трассы и МНПП «Уфа-Западное направление» Ду 500 мм 1232 км с федеральной автомобильной дорогой М-6 «Каспий» - из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани на участке км 395 – км 409», а Генподрядчик - принять результат работы и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Работа по настоящему договору выполняется в соответствии с согласованными сторонами Техническим заданием (приложение №1) и Сметой (приложение №2) (п. 1.3 Договора №1211 от 10.12.2015).

Согласно пункту 1.4 Договора №1211 от 10.12.2015, сроки выполнения работ согласованы сторонами графиком выполнения работ (приложение №3), согласно которому начало работ – 10.12.2015, окончание работ – 25.12.2015.

П. 6.1 Договора №1211 от 10.12.2015 устанавливалась стоимость подлежащих выполнению работ по договору - 3 500 000 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно п. 6.2 Договора №1211 от 10.12.2015 Генподрядчик перечисляет Субподрядчику аванс в размере 50% от суммы договора. До мобилизации людских и технических ресурсов Генподрядчик перечисляет на расчетный счет Субподрядчика 500000 руб., после выхода на объект Генподрядчик в течение 3 рабочих дней перечисляет на счет Субподрядчика оставшуюся сумму аванса.

П. 6.3 Договора №1211 от 10.12.2015 стороны устанавливали, что оплата выполненных и принятых Генподрядчиком работ осуществляется в течение 10 рабочих дней после подписания Генподрядчиком справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и акта о приемке выполненных работ (КС-2) на основании выставленных Субподрядчиком счетов.

Согласно п. 7.1 Договора №1211 от 10.12.2015 приемка каждого этапа работ или конечного результата работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 6.2 Договора №1211 от 10.12.2015 истец перечислил ответчику аванс на общую сумму 800000 руб., что подтверждено платежными поручениями №2501 от 10.12.2015 на сумму 500000 руб., №80 от 14.01.2016 на сумму 300000 руб.

Ответчик приступил к выполнению работ 16.12.2015, выполнило 8 сварочных стуков, из которых представителем строительного контроля ООО «Транснефть Надзор» приняты только 7.

Надлежаще оформленная первичная документация на выполненные работы по сборке 7 стыков трубопровода Ду 530 мм ответчиком истцу не была представлена.

27.01.2016 сотрудники ЗАО «ПромМонтажСтрой» покинули объект.

Истец письмом №815 от 27.01.2016 отказался от исполнения договора, просил считать договор расторгнутым с момента получения письма, а также возвратить неотработанный аванс.

Отказ от исполнения договора получен ответчиком 10.02.2016, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ссылаясь на тот факт, что ответчиком выполнены лишь работы по сборке и сварке только 7 стыков трубопровода на общую сумму 66080 руб., в том числе НДС 18%, а также на тот факт, что ответчиком не возвращен неотработанный аванс в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика денежных средств в размере 733920 руб.

Кроме того, на сумму невозвращенных денежных средств истец начислил в порядке ст. 395 ГК РФ и просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109764,21 руб. за период с 15.03.2016 по 24.10.2017.

Ответчик во встречных исковых требованиях указал, что в истцом нарушены условия договора в части выплаты аванса (п. 6.1 Договора №1211 от 10.12.2015).

В связи с неполучением аванса в полном объеме ЗАО «ПМС» направил по электронной почте в адрес Генподрядчика претензию с требованием выплаты оставшейся суммы аванса.

Письмом №783 от 18.01.2016 истец гарантировал оплату остатка аванса в период 26-30 января 2016.

Поскольку истцом аванс не был выплачен в полном объеме, ответчик в порядке п. 3.4.1 Договора №1211 от 10.12.2015 приостановил начатые работы, уведомив Генподрядчика по электронной почте письмом №81 от 26.01.2016.

Поскольку ответчиком были понесены расходы на общую сумму 1304076,64 руб., ответчик считает, что данные расходы являются убытками и подлежат возмещению в порядке п. 3.4.1 Договора №1211 от 10.12.2015.

Данные расходы состоят из:

№
Наименование расходов

Сумма (в руб.)

Основание расходов

Подтверждение расходов

1
Перевозка инструментального контейнера на объект

16 000,00

Счет № 11122015-Д-01 от 11.12.2015г.

п/п№2412 от 11.12.2015

2
комплектация сварочного оборудования

30 000,00

Счет №531 от 10.12.2015г.

п/п № 2438 от 15.12.2015

3
комплектация сварочного оборудования

50 670,20

Счет №438 от 14.12.2015г.

п/п № 2436 от 15.12.2015

4
расходные материалы на объект

59 201,92

Счет № 533 от 14.12.2015г.

п/п № 2437 от 15.12.2015

5
комплектация сварочного оборудования

5 239,80

Счет № 440 от 16.12.2015г.

п/п № 2470 от 16.12.2015

6
канцтовары для объекта

4 287,00

Счет № 6171 от 9.12.2015г.

п/п № 2496 от 22.12.2015

7
оборудование и расходные материалы на объект

4 961,00

Счет №22 от 18.12.2015г.

п/п № 2498 от 22.12.2015

8
аренда автомобиля дляИТР

8 000,00

Счет № 1 от 14.12.2015г.

п/п №2500 от 22.12.2015

9
комплектация сварочного оборудования

39 670,00

Счет № 670 от 21.12.2015г.

п/п № 2497 от 22.12.2015

10

Аренда автобуса для перевозки работников

27 000,00

Счет № 1 от 17.12.2015г.

п/п №2501 от 22.12.2015; п/п № 74 от 20.01.2016

11

аренда автомобиля дляИТР

8 000,00

Счет № 02 от 13.01.2016г.

п/п № 75 от 20.01.2016

12

перевозка собственными силами

35 468,16

путевой лист

Справка

13

перевозка собственными

силами

18 578,56

путевой лист

справка

14

фонд оплаты труда декабрь

405 000,00

Трудовой договор

платежная ведомость №25 от 25.12.2015г.

15

фонд оплаты труда январь (аванс)

189 000,00

Трудовой договор

платежная ведомость №3 от 15.01.2016г.

16

фонд оплаты труда январь (расчет)

378 000,00

Трудовой договор

платежная ведомость №6 от 29.01.2016г.

17

Вывоз оборудования с объекта

25 000,00

Счет № 10022016-Д-01 от 10.02.2016г.

п/п № 257 от 17.02.2016г.

Всего

1 304 076,64

Кроме того, ответчик считает, что истец должен в порядке ст. 7.1.2 Договора №1211 от 10.12.2015 возместить стоимость выполненных работ в размере 399000 руб. Сварочно-монтажные работы Субподрядчиком выполнены в количестве 7 (семь) стыков, стоимость сварки одного стыка согласно сметному расчету (имеется в материалах дела) составляет 57 000 руб.

Ссылаясь на тот факт, что истцом без каких-либо оснований было произведено расторжение договора в одностороннем порядке, ответчиком понесены расходы, связанные с подготовкой к выполнению работ, на общую сумму 1304076,64 руб., а также выполнены работы на сумму 399000 руб., ответчик обратился с встречным иском и просит взыскать задолженность на общую сумму 1703076,64 руб.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения в размере 401000 руб., 59973,09 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

При этом арбитражный суд исходил из следующего.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства сторон возникают из Договора субподряда на проведение сварочных работ №1211 от 10.12.2015.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договорах.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, связанные с досрочным прекращением обязательств по договору строительного подряда.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращаться в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

По смыслу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отказа от исполнения договора является несвоевременное начало работ, а также выполнение работ в режиме, когда очевидна невозможность их выполнения к определенному сроку.

Истец письмом №815 от 27.01.2016, полученным ответчиком согласно почтового уведомления 10.02.2016, отказался от исполнения договора, просил считать договор расторгнутым с момента получения письма, а также возвратить неотработанный аванс.

По смыслу системного толкования статей 717 и 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда до приемки результата работы по инициативе заказчика, последний обязан компенсировать подрядчику произведенные затраты в части фактически выполненных работ по сварке 7 стыков трубопровода диаметром 500 мм. составляет 66080 руб., с учетом НДС, из расчета 8000 руб. без НДС за 1 стык. Данная стоимость соответствует расценкам, предусмотренным Государственным контрактом №81/15 от 10.08.2015, заключенным между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» и ООО «ТСМ».

Истец также отметил, что ответчиком был заключен замещающий договор субподряда на проведение сварочных работ с ООО «СтройЛига» №11/02/2016 от 11.02.2016, где стоимость работ указана аналогичная.

Ответчик считает, что фактическая стоимость работ по сварке 7 стыков трубопровода диаметром 500 мм составляет 399 000 руб., поскольку данная стоимость соответствует стоимости работ в локально-сметной документации по спорному договору.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2017 судом было предложено сторонам представить письменные пояснения по вопросу целесообразности и необходимости назначения судебной экспертизы для определения объема и стоимости выполненных работ ответчиком, в случае необходимости назначения экспертизы рассмотреть вопрос об оплате экспертизы, определить круг вопросов для эксперта, представить свои предложения по экспертному учреждению.

Стороны согласие на проведение судебной экспертизы не заявили, дополнительных письменных пояснений по вопросу целесообразности и необходимости назначения экспертизы не представлено, настаивают на своих расчетах стоимости выполненных работ.

В судебном заседании 24.10.2017 стороны повторно возражают против назначения судебной экспертизы (аудиозапись судебного заседания от 24.10.2017).

Оценив доводы сторон и представленные документы, суд приходит к выводу о том, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ по сварке 7 стыков трубопровода диаметром 500 мм составляет 399 000 руб.

Данный вывод согласуется с Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу №А56-70842/2016, имеющим преюдициальное значение, которым установлено, что ЗАО «ПромМонтажСтрой» фактически выполнены работы по сварке 7 стыков трубопровода диаметром 500 мм общей стоимостью 399 000 руб.

Неотработанный аванс на сумму 401000 руб., ответчиком не возвращен, вследствие чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 401000 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с п. 6.2 Договора №1211 от 10.12.2015 истец перечислил ответчику аванс на общую сумму 800000 руб., что подтверждено платежными поручениями №2501 от 10.12.2015 на сумму 500000 руб., №80 от 14.01.2016 на сумму 300000 руб.

Истец письмом №815 от 27.01.2016 просил возвратить неотработанный аванс в течение 3 банковских дней с момента получения письма.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата неотработанного аванса в размере 401000 руб., либо выполнение работ на указанную сумму, исковые требования в части взыскания 401000 руб. заявлены обоснованно, материалами дела подтверждены, подлежат удовлетворению, в остальной части взыскания неосновательного обогащения отказать.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109764,21 руб. за период с 15.03.2016 по 24.10.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Закона №42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №315-ФЗ) внесены изменения в ст. 395 ГК РФ, вступившие в силу с 01.08.2016.

Так, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона №315-ФЗ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд отклоняет расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, поскольку расчет произведен от иной суммы долга, чем установлено судом.

С учетом установленной судом суммы неосновательного обогащения 401000 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2016 по 24.10.2017 составляет 59973,09 руб.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению в части взыскания 59973,09 руб., в остальной части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Таким образом, исковые требования заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения в размере 401000 руб., 59973,09 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, ссылаясь на п. 3.4.1 Договора №1211 от 10.12.2015 просит взыскать с истца убытки в виде понесенных расходов, связанные с подготовкой к выполнению работ, на общую сумму 1304076,64 руб., а также в порядке п. 7.1.2 Договора №1211 от 10.12.2015 выполненные работы на сумму 399000 руб.

Суд считает встречные исковые требования не обоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Формулирование предмета и основания иска обусловливается избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов, либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

К одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

При этом п. 2 указанной статьи называет два вида убытков: реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил порядок применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 11 - 14).

Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13 Постановления Пленума).

Истцом ко взысканию предъявлены убытки в виде расходов, связанных с подготовкой к выполнению работ, на общую сумму 1304076,64 руб.

Данные расходы состоят из:

№
Наименование расходов

Сумма (в руб.)

Основание расходов

Подтверждение расходов

1
Перевозка инструментального контейнера на объект

16 000,00

Счет № 11122015-Д-01 от 11.12.2015г.

п/п№2412 от 11.12.2015

2
комплектация сварочного оборудования

30 000,00

Счет №531 от 10.12.2015г.

п/п № 2438 от 15.12.2015

3
комплектация сварочного оборудования

50 670,20

Счет №438 от 14.12.2015г.

п/п № 2436 от 15.12.2015

4
расходные материалы на объект

59 201,92

Счет № 533 от 14.12.2015г.

п/п № 2437 от 15.12.2015

5
комплектация сварочного оборудования

5 239,80

Счет № 440 от 16.12.2015г.

п/п № 2470 от 16.12.2015

6
канцтовары для объекта

4 287,00

Счет № 6171 от 9.12.2015г.

п/п № 2496 от 22.12.2015

7
оборудование и расходные материалы на объект

4 961,00

Счет №22 от 18.12.2015г.

п/п № 2498 от 22.12.2015

8
аренда автомобиля дляИТР

8 000,00

Счет № 1 от 14.12.2015г.

п/п №2500 от 22.12.2015

9
комплектация сварочного оборудования

39 670,00

Счет № 670 от 21.12.2015г.

п/п № 2497 от 22.12.2015

10

Аренда автобуса для перевозки работников

27 000,00

Счет № 1 от 17.12.2015г.

п/п №2501 от 22.12.2015; п/п № 74 от 20.01.2016

11

аренда автомобиля дляИТР

8 000,00

Счет № 02 от 13.01.2016г.

п/п № 75 от 20.01.2016

12

перевозка собственными силами

35 468,16

путевой лист

Справка

13

перевозка собственными

силами

18 578,56

путевой лист

справка

14

фонд оплаты труда декабрь

405 000,00

Трудовой договор

платежная ведомость №25 от 25.12.2015г.

15

фонд оплаты труда январь (аванс)

189 000,00

Трудовой договор

платежная ведомость №3 от 15.01.2016г.

16

фонд оплаты труда январь (расчет)

378 000,00

Трудовой договор

платежная ведомость №6 от 29.01.2016г.

17

Вывоз оборудования с объекта

25 000,00

Счет № 10022016-Д-01 от 10.02.2016г.

п/п № 257 от 17.02.2016г.

Всего

1 304 076,64

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отпадают.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.

П. 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик обосновывает возникновение убытков необоснованным отказом истца от исполнения договора. Отметил, что невыплата истцом аванса в сроки установленные договором основанием приостановления работ ответчиком.

Суд не может согласиться с данным доводом ответчика, поскольку данный довод был оценен судом апелляционной инстанции в рамках дела №А56-70842/2016. Согласно Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу №А56-70842/2016, имеющим преюдициальное значение, судом сделан вывод, что «Позиция истца основана на справках формы КС-2, и КС-3, не подписанных ответчиком (ООО «ТамбовСтройМеханизация»), при отсутствии достоверных доказательств направления в адрес ответчика указанных документов. Согласно позиции истца ответчик должен был полностью оплатить сумму аванса 1 750 000 руб. не позднее 19.12.2015, однако, перечислил только 800 000 руб. Вместе с тем, по истечении срока перечисления аванса (19.12.2016) истец работы не приостановил. В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика письма №81 от 26.01.2016 о приостановке работ на спорном объекте. Выполнение работ по договору субподряда №1211 от 10.12.2016 не было поставлено в зависимость от оплаты генподрядчиком аванса. Материалами дела не подтверждено, что не перечисление аванса генподрядчиком в полном объеме явилось препятствием для выполнения работ в установленный пунктом 2.1 договора срок (до 25.11.2015). Заявленный ООО «ПМС» иск подлежит отклонению как недоказанный по праву и по размеру».

Таким образом, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу №А56-70842/2016, имеющим преюдициальное значение, установлена правомерность одностороннего расторжения истцом Договора №1211 от 10.12.2015.

Кроме того, в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу №А56-70842/2016 указано: «Вместе с тем пунктом 1.1 договора, заключенного сторонами, предусмотрено, что предметом договора является исполнение истцом сварочно-монтажных работ в соответствии с техническим заданием (приложение №1).

Согласно пункта 1.2 договора результатом работ будет являться сборка стыков трубы диаметром 530 мм, количество которых будет указано в акте выполненных работ.

Существенными условиями настоящего договора для сторон являются, в том числе: предмет договора, цена, сроки начала и окончания работ, объем выполненных работ (пункт 1.5 договора). Мобилизация людских ресурсов не выделена в договоре в качестве отдельного вида работ, выполняемых субподрядчиком (истцом) и подлежащего оплате генподрядчиком (ответчиком).

Пунктом 1.9 договора предусмотрено, что оборудование, необходимое для выполнения работ, определено сторонами в перечне оборудования (приложение №5), является неотъемлемой частью договора. Обязанность по предоставлению указанного оборудования возложена сторонами на генподрядчика. Генподрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленного оборудования, сроки его предоставления, а так же за предоставление оборудования, обремененного правами третьих лиц. Таким образом, при заключении договора стороны согласовали, что предоставление технического обеспечения для выполнения работ по договору является обязанностью генподрядчика (ответчика), в связи с чем истцом необоснованно включено в перечень выполненных работ такой их вид, как мобилизация технических ресурсов».

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу №А56-70842/2016, имеющим преюдициальное значение, установлена правомерность отказа Генподрядчика от исполнения договора, а также договором субподряда был определен предмет договора и установлен вид и объем работ, подлежащих выполнению, основания для взыскания убытков отсутствуют.

Основания для взыскания в порядке п. 7.1.2 Договора №1211 от 10.12.2015 выполненные работы на сумму 399000 руб. также отсутствуют, поскольку данные работы были оплачены со стороны истца платежными поручениями №2501 от 10.12.2015 на сумму 500000 руб., №80 от 14.01.2016 на сумму 300000 руб.

Таким образом, встречные исковые требования заявлены необоснованно, не подлежат удовлетворению.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, иск заявлен обоснованно, материалами дела доказан, подлежит удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения в размере 401000 руб., 59973,09 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Довод истца о необходимости оставления встречного иска без рассмотрения судом отклоняется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику (фактическое основание иска), нормы права на которые ссылается истец в подтверждение законности своего требования (правовое основание).

В рамках дела №А56-70842/2016 ответчиком заявлялись требования о взыскании 411272,01 руб. – задолженность по договору субподряда №1211 от 10.12.2015 (с учетом аванса 800000 руб.). Требования основывались на представленных документах: акт о приемке выполненных работ (КС-2) №1211/1 от 29.01.2016 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1211/1 от 29.01.2016 на сумму 1 211 272 руб. 01 коп. (включая НДС 184 770 руб. 31 коп.). Правовым основанием являлись нормы о договоре подряда.

В рамках данного дела встречные исковые требования ответчика основываются на понесенных убытках, вызванных необоснованным отказом истца от исполнения договора, в качестве подтверждающих документов ответчиком представлены первичные документы, подтверждающие факт несения данных расходов (платежные поручения, трудовые договоры, путевые листы и т.п.). Правовым основанием встречных требований являются нормы о взыскании убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком в рамках рассматриваемого дела заявлены встречные исковые требования с иным предметом и основанием иска, чем в рамках дела №А56-70842/2016, в связи с чем оставление без рассмотрения встречных исковых требований на основании п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляется возможным.

Довод истца о несоблюдении претензионного порядка по встречным исковым требованиям и необходимости оставления без рассмотрения на этом основании, судом отклоняется.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Представленная истцом по встречному иску Претензия от 01.08.2016 с доказательством направления данной претензии в адрес ответчика по встречному иску подтверждает соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При этом, вопрос об обоснованности материального правового притязания будущего истца по встречному иску, выраженного в претензии, не имеет процессуального значения для вывода о соблюдении (несоблюдении) досудебного порядка урегулирования спора.

В данном случае обоснованность исковых требований подлежит оценке при рассмотрении спора по существу.

Из вышеуказанной претензии следует, что истец по встречному иску уведомил ответчика по встречному иску о своих притязаниях относительно предмета спора (со ссылкой на право требования убытков в размере 1304076,64 руб.).

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Ответчик должен был позаботиться о защите своих прав и законных интересов и решить вопрос о возможности своевременного получения почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его государственной регистрации.

Ненадлежащая организация получения корреспонденции по названному адресу является риском самого ответчика и все неблагоприятные последствия такой организации в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет сам заявитель.

На основании изложенного, довод ответчика по встречному иску о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, подлежит отклонению.

Кроме того, в поведении ответчика по встречному иску не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление встречного иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, по встречному иску – на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с закрытого акционерного общества «ПРОММОНТАЖСТРОЙ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), г. Санкт-Петербург, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТАМБОВСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), г. Тамбов, неосновательное обогащение в размере 401000 руб., 59973,09 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9412 руб., в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 1447 руб.

2. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

3. Истцу и налоговому органу выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

4. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, <...> через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья А.В. Захаров