Решение от 3 марта 2023 г. по делу № А51-20167/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20167/2022
г. Владивосток
03 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2023 года .

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.11.2006)

к акционерному обществу «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.10.2019)

о признании незаконными действий (бездействия) по возврату почтового отправления разряда «судебное» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» с нарушением установленного срока,

при участии в заседании:

от заявителя – представителя ФИО2 (по доверенности от 20.12.2019),

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» (далее – заявитель, ООО «Флагман ДВ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к АО «Почта России» (далее – ответчик, Общество) в лице филиала Управление федеральной почтовой связи Приморского края и просит в порядке главы 24 АПК РФ признать незаконными действия (бездействие) по возврату по обратному адресу почтового отправления разряда «судебное» 69258275005128 Пограничного районного суда Приморского края в адрес общества с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» с нарушением установленного срока.

Заявитель в обоснование требований указал, что определением Пограничного районного суда от 04.10.2022 исковое заявление ООО «Флагман ДВ» было возвращено со ссылкой на то, что истцом не устранены недостатки, изложенные в определении суда от 16.09.2022 об оставлении иска без движения. Неустранение недостатков, по мнению заявителя, произошло вследствие несоблюдения почтовым отделением (ПОС 14) Правил оказания услуг почтовой связи и возврата отправителю 27.09.2022 почтового отправления разряда «судебное» 69258275005128, в котором содержалось определение Пограничного районного суда от 16.09.2022, до истечения установленного срока его хранения (до 28.09.2022), что привело к неполучению ООО «Флагман ДВ» судебного определения и неисполнению недостатков, изложенных в определении суда от 16.09.2022 об оставлении иска без движения.

При этом заявитель полагает, что АО «Почта России» является организацией, которая обладает отдельными государственными или иными публичными полномочиями и её решения, действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке главы 24 АПК РФ. В обоснование этого вывода заявитель указывает на то, что учредителем и единственным акционером Общества является Российская Федерация; Общество создано в целях реализации одинаковых возможностей пользования качественными услугами почтовой связи всеми категориями граждан, развития электронного взаимодействия граждан, юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления, поддержания свободы субъектов экономической деятельности и обеспечения единства экономического пространства Российской Федерации; к видам деятельности Общества отнесены, сред прочего, обеспечение доступа к государственным и муниципальным услугам в электронной форме, доставка и выдача пенсий, пособий и иных выплат, информирование населения о социально-значимых событиях, реализация государственных знаков почтовой оплаты, др. Также со ссылкой на постановление Конституционного Суда РФ от 28.12.2022 № 59-П заявитель указал, что деятельность по оказанию почтовых услуг является объективно необходимой и общественно значимой, воплощая в себе публичный интерес.

АО «Почта России» предъявленные к нему требования не признало, поскольку нарушения сроков хранения и возврата почтового отправления не допущено. Также ответчик указал, что в порядке статьи 37 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» заявитель как пользователь услуг почтовой связи претензию оператору почтовой связи, в том числе с требованием о возмещении вреда, не предъявил, доказательства направления претензии ответчику в суд не представил. Кроме того, ответчик полагает, что в порядке гражданского судопроизводства заявления об оспаривании решений (действий, бездействия) должностных лиц не рассматриваются.

Из материалов дела, пояснений сторон и открытых сведений ГАС «Правосудие» судом установлено следующее.

13.09.2022 Пограничным районным судом зарегистрировано исковое заявление ООО «Флагман ДВ» к ИП ФИО3 (№9-45/2022) о взыскании процентов на сумму долга по статье 395 ГК РФ.

Определением от 16.09.2022 исковое заявление ООО «Флагман ДВ» было оставлено без движения в срок до 30.09.2022 по причине отсутствия доказательств оплаты госпошлины.

Поскольку недостатки, изложенные в определении от 16.09.2022 об оставлении иска без движения, не были устранены, Пограничным районным судом определением от 04.10.2022 исковое заявление было возвращено истцу ООО «Флагман ДВ».

21.12.2022 вышестоящим судом была рассмотрена частная жалоба истца и определение Пограничного районного суда от 04.10.2022 оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Как утверждает заявитель, копия определения от 16.09.2022 была направлена в его адрес регистрируемым почтовым отправлением с трек-номером 69258275005128.

Согласно отчёту об отслеживании сайта АО «Почта России» письмо Пограничного районного суда с трек-номером 69258275005128 16.09.2022 принято в отделение связи, 19.09.2022 – прибыло в место вручения, находилось на хранении в отделении связи с 20.09.2022 по 26.09.2022 (понедельник) (7 календарных дней) и 27.09.2022 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

При исчислении срока хранения день поступления и день возврата отправления отделением связи не учитывались, нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, в данный период отсутствовали (пункт 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Минкомсвязи от 31.07.2014 № 234, пункт 11.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. приказом АО «Почта России» № 230-п от 21.06.2022, статья 112 Трудового кодекса РФ), в связи с чем срок хранения и возврата корреспонденции отделением связи не нарушен.

Доказательства того, что в указанный период (с 20.09.2022 по 26.09.2022) представитель адресата ООО «Флагман ДВ» прибыл в почтовое отделение, однако корреспонденция ему не была выдана (вручена), в материалы дела не представлены, заявитель на них не ссылается.

По изложенному следует признать, что неисполнение определения Пограничного районного суда от 16.09.2022 об оставлении иска без движения и последующий возврат ООО «Флагман ДВ» иска к ИП ФИО3 не связаны с действиями (бездействием) должностных лиц АО «Почта России».

Обратное заявителем не доказано.

Содержание требований заявленных к Обществу непосредственно не затрагивает прав ООО «Флагман ДВ» при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

В статье 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) указаны способы защиты гражданских прав, список которых не является исчерпывающим.

Между тем, требования, как они сформулированы обществом, не свидетельствуют об обращении в суд в общем порядке искового производства. Напротив, заявитель утверждает, что поданное им в арбитражный суд заявление к АО «Почта России» подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.

Оценивая довод заявителя о надлежащем выборе им способа защиты нарушенного права, суд считает необходимым отметить следующее.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 197 АПК РФ производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ №21 от 28.06.2022 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в судебном порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие) органов государственной власти, иных государственных органов и органов местного самоуправления, других органов и организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в частности, наделенных публичными полномочиями органов, не имеющих статуса юридического лица, а также организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (например, медицинских организаций, оказывающих психиатрическую помощь, медицинских противотуберкулезных организаций, медико-санитарных частей Федеральной службы исполнения наказаний, медицинских организаций, осуществляющих медицинское освидетельствование на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, созданных субъектом Российской Федерации бюджетных учреждений, наделенных полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости).

Между тем, наличие у ответчика государственных или иных публичных полномочий заявитель не подтвердил.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 28.12.2022 № 59-П отмечено, что почтовая связь в Российской Федерации является неотъемлемым элементом социальной инфраструктуры общества, содействует укреплению социально-политического единства Российской Федерации, способствует реализации конституционных прав и свобод граждан, позволяет создать необходимые условия для осуществления государственной политики в области формирования единого экономического пространства, способствует свободному перемещению товаров, услуг и финансовых средств, свободе экономической деятельности.

Таким образом, доступность почтовой связи и надлежащее оказание почтовых услуг относятся к числу важнейших факторов, определяющих качество жизни населения и уровень развития экономики, а деятельность по оказанию этих услуг является объективно необходимой и общественно значимой, воплощая в себе публичный интерес.

Таким образом, в рассматриваемом случае публичный интерес общества состоит в получении доступных и качественных услуг почтовой связи, между тем оказание услуг почтовой связи не относится к публично-властным полномочиям по смыслу главы 24 АПК РФ.

Статья 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» в целях регулирования отношений в области почтовой связи применяются следующие основные понятия:

услуги почтовой связи - действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств;

операторы почтовой связи - организации почтовой связи и индивидуальные предприниматели, имеющие право на оказание услуг почтовой связи;

организации почтовой связи - юридические лица любых организационно-правовых форм, оказывающие услуги почтовой связи в качестве основного вида деятельности;

организации федеральной почтовой связи - организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности, а также акционерное общество «Почта России».

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» почтовая связь в Российской Федерации осуществляется государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями почтовой связи, иными операторами почтовой связи и предназначается для оказания услуг почтовой связи гражданам, органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления и юридическим лицам.

Согласно статье 9 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» почтовая связь общего пользования, осуществляемая акционерным обществом «Почта России», государственными унитарными предприятиями, государственными учреждениями почтовой связи, а также иными операторами почтовой связи, является одним из видов действующих в Российской Федерации видов почтовой связи.

Таким образом, АО «Почта России» как организация федеральной почтовой связи является лишь одним из операторов почтовой связи, оказывающих услуги почтовой связи общего пользования в качестве основного вида деятельности.

Статья 6 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» устанавливает, что в области почтовой связи органы государственной власти Российской Федерации в пределах своей компетенции:

определяют государственную политику в области почтовой связи;

разрабатывают и принимают федеральные программы в области почтовой связи;

устанавливают виды почтовой связи;

организуют государственные надзор и контроль в области почтовой связи;

устанавливают единые правила, стандарты, требования и нормы в области почтовой связи;

осуществляют государственное регулирование тарифов на оказание универсальных услуг почтовой связи;

определяют порядок финансирования деятельности организаций федеральной почтовой связи;

осуществляют международное сотрудничество Российской Федерации в области почтовой связи.

Положений о передаче государственных полномочий в области почтовой связи акционерному обществу «Почта России» Федеральный закон от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» не содержит.

Услуги общедоступной почтовой связи относятся к сфере деятельности, осуществляемой в условиях естественной монополии (стать 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях»), между тем это не указывает на государственно-властный характер деятельности АО «Почта России», поскольку согласно определениям, данным в статье 3 названного Закона, субъект естественной монополии – это хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Как следует из материалов дела, АО «Почта России» является коммерческой организацией, основная цель деятельности которой заключается в извлечении прибыли (пункт 15 Устава АО «Почта России», утверждённого распоряжением Правительства РФ от 20.09.2019 № 2131-р).

Какими-либо властными полномочиями со стороны государства АО «Почта России» не наделено.

Цели создания Общества и виды деятельности, указанные в Уставе АО «Почта России» и Федеральном законе от 29.06.2018 № 171-ФЗ «Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», основах деятельности акционерного общества «Почта России» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также тот факт, что учредителем и единственным акционером Общества является Российская Федерация, вышеуказанное обстоятельство не опровергает.

Таким образом, АО «Почта России» не является организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в связи с чем требования к ней не могут быть рассмотрены судом в порядке главы 24 АПК РФ.

При этом суд отмечает, что в силу части 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Цель обращения заинтересованного лица с иском - восстановление нарушенного материального права либо защита законного интереса.

Эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению нарушенных прав.

В противном случае право на заявленный иск (требование) в рамках конкретного дела у истца отсутствует.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Флагман ДВ» не обосновало, каким образом удовлетворение рассматриваемого заявления приведет к восстановлению, по его мнению, нарушенного права.

Суд считает, что ООО «Флагман ДВ» выбран ненадлежащий способ защиты права. Удовлетворение требования о признании действий ответчика незаконными не повлечет восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и не имеет какого-либо правового эффекта.

Принимая во внимание, что по настоящему делу избранный ООО «Флагман ДВ» способ защиты принадлежащих ему прав не предусмотрен действующим законодательством, а срок хранения и возврата спорной корреспонденции отделением связи не нарушен, то заявленные требования не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Фокина А.А.