Постановление от 1 февраля 2024 г. по делу № А19-18365/2020

812312357/2024-737(4)



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-18365/2020
01 февраля 2024 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Волковой И.А., судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва: представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.03.2023, паспорт), представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СибЭнергоАктив-Иркутск» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 09.01.2024, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2023 года по делу № А19-18365/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоАктив-Иркутск» (далее – ООО «СибЭнергоАктив-Иркутск», должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой договора купли-продажи объектов недвижимости от 07.07.2020, заключенного между должником и ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик), о применении последствий недействительности сделки в обязания ответчика возвратить ООО «СибЭнергоАктив-Иркутск» следующее имущество: нежилое здание с одноэтажным деревянным пристроем – здание ТВС общей площадью 74,8 квадратных метра кадастровым номером 38:26:041001:182, расположенное по адресу: Иркутская область,

г. Ангарск, <...> (далее – здание ТВС); здание склада общей

площадью 225,8 квадратных метра кадастровым номером 38:26:041001:192, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, <...> (далее – здание склада); здание теплой стоянки общей площадью 17,1 квадратных метра кадастровым номером 38:26:041001:193, расположенное по адресу: Иркутская область,

г. Ангарск, <...> (далее – здание теплой стоянки).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи объектов недвижимости от 07.07.2020 признан недействительной сделкой, в порядке применения последствий недействительности сделки на ответчика возложена обязанность возвратить должнику здание ТВС, здание склада и здание теплой стоянки; восстановлено право требования ФИО1 к должнику в размере 920 000 руб.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2023 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 выражает несогласие с выводами судов о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на то, что спорное имущество отчуждено по его рыночной стоимости. Полагает, что суды необоснованно не приняли во внимание то обстоятельство, что должник приобрел данное имущество на публичных торгах, а потому именно данная цена отражает действительную стоимость имущества.

Заявитель считает, что экспертное заключение № 23-70 от 10.02.2023, составленное по результатам проведения повторной судебной экспертизы, не может быть принято в качестве обоснования рыночной стоимости спорного имущества, так как при применении сравнительного подхода экспертом неверно подобраны объекты-аналоги. Также ответчик считает немотивированным отклонение судами экспертного заключения № 03/Гсэ-06/22 от 15.08.2022.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель конкурсного управляющего просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Кассационная жалоба рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, который не принимается судом округа, ввиду несоблюдения требований части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании 18.01.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 40 минут 25.01.2024, о чем размещена информация в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - https://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей лиц, участвующих в дела, которые поддержали свои правовые позиции.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.07.2020 между ФИО1 (покупатель) и ООО «СибЭнергоАктив-Иркутск» (продавец) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, по условиям пункта 1.1 которого продавец передает покупателю, а покупатель приобретает в собственность объекты недвижимости – здание ТВС, здание склада и здание теплой стоянки

Согласно пункту 3.1. договора купли-продажи от 07.07.2020 цена недвижимого имущества составляет 920 000 руб., в том числе: здание ТВС – 110 000 руб., здание склада – 720 000 руб., здание теплой стоянки – 90 000 руб.

По платежному поручению № 16 от 21.09.2020 ФИО1 перечислила на расчетный счет ООО «СибЭнергоАктив-Иркутск» денежные средства в размере 920 000 руб.

Переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 05.08.2020.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор купли-продажи от 09.07.2018 совершен при неравноценном встречном предоставлении, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании данного договора недействительным, указав в качестве правового обоснования заявленного требования положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Также конкурсный управляющий указал на недействительность сделки в силу положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями пункта

1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной по указанному основанию, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего. Суд первой инстанции также указал на отсутствие оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Производство по делу о банкротстве ООО «СибЭнергоАктивИркутск» возбуждено 20.10.2020. Следовательно, оспариваемый договор от 07.07.2020, государственная регистрация перехода права собственности по которому произведена 05.08.2020, попадает в период подозрительности сделок, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или

после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Ответчик, возражая доводам конкурсного управляющего, в подтверждение своей правовой позиции относительно рыночной стоимости нежилых зданий, приобретенных по договору купли-продажи от 07.07.2020, указал, что спорное имущество было ранее приобретено должником на основании договора купли-продажи от 25.12.2019 по цене 701 776 руб., сформировавшейся на публичных торгах.

Арбитражный суд Иркутской области назначил судебную экспертизу по вопросу определения рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 07.07.2020.

Согласно заключению эксперта от 15.08.2022 № 03/Гсэ-06/22 рыночная стоимость спорных зданий по состоянию на 07.07.2020 составляет 855 000 руб.

Суды, оценив составленный по результатам судебной экспертизы отчет об оценке, заслушав пояснения эксперта в судебном заседании, установили, что при использовании сравнительного и доходного методов определения рыночной стоимости имущества экспертом выбран несуществующий объект, полученный путем арифметического сложения площадей зданий ТВС, склада и теплой стоянки. Как отметили суды, спорные здания имеют разную площадь и разное целевое использование, однако экспертом выбраны аналоги, отличные от объектов исследования не только по площади, но и по целевому назначению. Кроме того, эксперт фактически произвел осмотр только одного из трех исследуемых им объектов.

Названные обстоятельства не позволили судам первой и апелляционной инстанции принять заключение эксперта от 15.08.2022 № 03/Гсэ-06/22 в качестве относимого и допустимого доказательства рыночной стоимости зданий ТВС, склада и теплой стоянки. Вопреки доводам кассационной жалобы, судами приведены существенные обстоятельства

и мотивы, по которым заключение эксперта от 15.08.2022 № 03/Гсэ-06/22 не принято в качестве доказательства рыночной стоимости спорных зданий.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта от 27.01.2023 № 23-70 следует, что рыночная стоимость спорных объектов недвижимого имущества по состоянию на 07.07.2020 составляет 2 112 000 руб., из них: здание ТВС – 250 000 руб.; здание склада – 1 522 000 руб.; здание теплой стоянки – 340 000 руб.

Оценив составленный по результатам повторной судебной экспертизы отчет об оценке, а также ознакомившись с пояснениями эксперта, суды пришли к выводу о том, что отчет выполнен с соблюдением требований федеральных стандартов оценки, и признали данный отчет относимым и допустимым доказательством рыночной стоимости нежилых зданий, переданных ответчику по оспариваемому договору купли-продажи.

Отказывая в назначении дополнительной экспертизы, суд сделал правильный вывод о том, что не имеется оснований для ее проведения, поскольку экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта являются ясными и полными.

Ответчик, ссылаясь на допущенные ошибки в заключении, составленном по итогам повторной судебной экспертизы, не привел убедительных доводов о том, что указанные им недостатки повлияли на итоговый вывод о рыночной стоимости; само по себе несогласие с выводами эксперта не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения. Доводы ответчика о неверном подборе экспертом объектов-аналогов, со ссылкой на пояснения эксперта о влиянии земельного участка на рыночную стоимость зданий, отклонены судом первой инстанции, отметившим, что рыночная стоимость здания склада была определена экспертом без учета стоимости расположенного под ним земельного участка.

Понятие неравноценного встречного исполнения является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 № 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его

количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 № 306-ЭС21-4742).

Как установлено судами, рыночная стоимость зданий на дату совершения оспариваемой сделки составляла 2 112 000 руб., тогда как данное имущество было реализовано по цене 920 000 руб.

Ссылка ФИО1 на то, что рыночная стоимость спорного имущества составляла 701 776 руб., которая была определена по итогам публичных торгов, отклонена судами, отметившими, что названная цена определена на этапе максимально возможного снижения стоимости имущества.

Суд округа полагает возможным согласиться с данным выводом судов ввиду следующего.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было (статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

В данном случае ООО «СибЭнергоАктив-Иркутск» приобрело спорные объекты на торгах, проводимых в форме публичного предложения в рамках конкурсного производства открытого акционерного общества «Ангарское управление строительства».

Таким образом, продажа имущества несостоятельного должника - открытого акционерного общества «Ангарское управление строительства» фактически являлась вынужденной; конкурсные торги не в полной мере соответствуют процедуре свободных конкурентных торгов, что может приводить к искажению реальной стоимости имущества.

ООО «СибЭнергоАктив-Иркутск» не имело временных ограничений периода экспозиции объектов недвижимости, предлагаемых к реализации, процедура реализации данного имущества не была регламентирована правилами о снижении цены. Из

материалов обособленного спора не следует, что должник опубличивал свое предложение о продаже имущества для привлечения потенциальных покупателей.

С учетом изложенного суды обоснованно отклонили довод ответчика о рыночной стоимости цены сделки.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали доказанной совокупность условий для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку спорное имущество находится в собственности ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить имущество в конкурсную массу, а также восстановил права требования ответчика к ООО «СибЭнергоАктив-Иркутск» на сумму 920 000 руб.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы полно и оценены в соответствии с требованиями статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2023 года по делу № А19-18365/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Волкова

Судьи Н.Н. Парская М.А. Первушина