Постановление от 15 декабря 2021 г. по делу № А28-13814/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13814/2020
г. Киров
15 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2021 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2021 по делу №А28-13814/2020

по иску открытого акционерного общества «Фирма Гражданстрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо – публичное акционерное общество «Т Плюс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Фирма Гражданстрой» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания» (далее – Компания, ответчик, заявитель) о взыскании 1742,20 рублей задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в октябре 2019 года в помещение, расположенное по адресу: <...> рублей расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, тепловая энергия взыскивается не только за октябрь 2019, но и за сентябрь 2019 года и подана на иной объект (ул. Дерендяева, д. 75, корпус 1). Представленная третьим лицом информация о поставленной теплоэнергии на спорный объект за октябрь 2019 года (название файла «Объемы первичка») по своему содержанию (в части объема поставленной тепловой энергии) не соответствует содержанию расчетной ведомости от 31.10.2021, представленной третьим лицом. Акт поданной-принятой тепловой энергии от 31.10.2019 № 52412 и акты изменения стоимости тепловой энергии от 31.01.2020 № 2042К и от 31.03.2020 № 6019К имеют признаки фальсификации, так как со стороны теплоснабжающей организации подписаны неуполномоченным лицом и содержат противоречия в части стоимости поставленного объема тепловой энергии.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ПАО «Т Плюс» в отзыве на апелляционную жалобу доводы Компании отклонило, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 09.12.2021.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу на апелляционную жалобу доводы Компании отклонило, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В дополнение к ранее изложенным доводам ответчик сообщил о несогласии с методикой распределения судебных расходов. Так, по мнению Компании, снижение основной суммы исковых требований (уточнение исковых требований) произошло в результате возражений ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Однако суд первой инстанции не изменил суммы взысканных судебных расходов, несмотря на изложенные обстоятельства. Более того, суд первой инстанции не учёл заявление ответчика о неразумности расходов на юридические услуги.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.12.2014 Общество (застройщик) и Компания (долевщик) заключили договор участия в долевом строительстве № 12/4КК, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) в соответствии с проектной документацией многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной стоянкой по ул. Дерендяева, 75/3 в г. Кирове (1 этап строительства – многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения) и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и полной оплаты долевщиком цены договора передать ответчику соответствующий объект долевого строительства, указанный в пункте 2.1 договора (квартиру за номером 4, площадью 39,38 кв.м).

Согласно пункту 4.2.8 договора, долевщик обязался с даты принятия уполномоченным органом разрешения на ввод дома в эксплуатацию своевременно и в полном объеме оплачивать содержание и ремонт объекта долевого строительства и общего имущества в доме, коммунальные услуги, в том числе, энерго-, тепло-и водоснабжение, водоотведение, охрану, содержание и ремонт мест общего пользования, земельного участка, налоги.

Дополнительным соглашением от 15.11.2018 к договору теплоснабжения в горячей воде № 915189, заключенному между истцом (потребитель) и АО «Кировская теплоснабжающая компания» (правопредшеественник ПАО «Т Плюс», теплоснабжающая компания), в договор включен объект теплопотребления по адресу: <...> (стройка): жилой дом, офисы №№ 1,2,3, согласовано договорное количество тепловой энергии (мощности) и теплоносителя.

07.06.2019 администрация муниципального образования «Город Киров» выдала истцу разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании договора передачи квартиры в собственность от 18.06.2019 указанная квартира была передана истцом ответчику.

Истец в спорный период производил оплату тепловой энергии в горячей воде теплоснабжающей организации, что подтверждается предъявленным теплоснабжающей организацией истцу актом и платежными поручениями.

Истец направил ответчику счет на оплату от 26.05.2020 № 358 на возмещение тепловой энергии, поставленной в октябре 2019 года, исходя из расчета предъявленного третьим лицом общего количества потребленной тепловой энергии по жилой части спорного МКД, общей площади жилых помещений спорного МКД и площади квартиры ответчика.

Ответчик счет не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учётом представленных дополнений) и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса в спорный период ответчиком не оспаривается.

В силу части 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации до заключения договора между застройщиком и выбранной по конкурсу компанией управление домом осуществляется:

-застройщиком (при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами);

-управляющей компанией, привлеченной застройщиком (при условии заключения договора с ней не позднее пяти дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома).

Следовательно, до момента заключения договора между застройщиком и управляющей компанией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление МКД осуществляется непосредственно самим застройщиком.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг лицам, проживающим в таком доме.

В частности, застройщик должен выполнять следующие функции: организовывать оказание коммунальных работ и услуг, в том числе заключать договоры энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах)) с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида, а также договоры на техническое обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных систем (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации): осуществлять контроль за оказанием услуг; организовывать и осуществлять расчеты за коммунальные услуги, в том числе начислять обязательные платежи, оформлять платежные документы и направлять их собственникам и пользователям помещений в доме.

В силу пункта 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика, после выдачи ему разрешения на ввод дома в эксплуатацию, помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Протоколом внеочередного собрания собственников помещений МКД по ул. Дерендяева, д.75/3 от 08.10.2019 в качестве управляющей компании выбрана OOO Управляющая компания «ПРОМУС».

В соответствии с договором управления от 08.10.2019 № Д-75/3, заключенным собственниками МКД по ул. Дерендяева, д.75/3 с OOO Управляющей компанией «ПРОМУС», договор действует с момента внесения изменений в реестр лицензий Кировской области в части включения МКД в лицензию Управляющей компании.

ГЖИ Кировской области принято решение от 24.10.2019 о включении указанного выше дома в перечень многоквартирных домов, находящихся управлении ООО УК «ПРОМУС» и внесении изменений в реестр с первого числа календарного месяца, следующего за датой, указанной в решении, но не ранее срока, определенного в договоре управления.

Дополнительным соглашением от 25.11.2019 МКД по ул. Дерендяева, д.75/3 был исключен из договора теплоснабжения в горячей воде № 915189. На основании пункта 4 дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания; его действие распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.11.2019.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, материалами дела подтверждается, что до 01.11.2019 управление МКД по ул. Дерендяева, д.75/3 осуществлялось застройщиком, то есть истцом.

Материалами дела подтверждается, что истец в октябре 2019 года оплачивал третьему лицу тепловую энергию, поставленную в МКД по ул. Дерендяева, д.75/3 по договору теплоснабжения в горячей воде № 915189.

Материалами дела подтверждается, что объем тепловой энергии, приходящийся на жилую часть МКД по ул. Дерендяева, д.75/3 в октябре 2019 года (с учётом корректировок от 31.01.2020 и от 31.03.2020), составил 73,8273 Гкал, исходя из расчета 79,991 Гкал (количество тепловой энергии, поданный в МКД в период с 18.09.2019 по 31.10.2019) – 1,041 Гкал (количество тепловой энергии, поданной в МКД в сентябре 2019 года) – 5,12270 Гкал (количество тепловой энергии, приходящийся на нежилые помещения МКД в октябре 2019 года) = 73,8273 Гкал.

Вопреки доводам заявителя, третьим лицом со ссылкой на представленные в материалы дела документы даны пояснения (л.д. 77-78, 186-187) по методике определения упомянутого выше объема. Арифметика расчета ответчиком не оспорена.

Доводы ответчика о противоречии представленных в материалы дела доказательств в части несоответствия объема поставленной в МКД по ул. Дерендяева, д.75/3 тепловой энергии сделаны без учёта того обстоятельства, что третье лицо 31.01.2020 и 31.03.2020 произвело корректировки.

Аргументы ответчика о наличии признаков фальсификации акта поданной-принятой тепловой энергии от 31.10.2019 № 52412 и актов изменения стоимости тепловой энергии от 31.01.2020 № 2042К и от 31.03.2020 № 6019К подлежат отклонению, поскольку соответствующих заявлений о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Упомянутые выше акты подписаны от имени АО «Кировская теплоснабжающая организация» ФИО3, действующей на основании доверенностей от 30.05.2018 № 253 и от 27.02.2020 № 7J00/37/2020, что также подтверждено третьим лицом в дополнении № 3 к отзыву на исковое заявление (л.д. 186-187). При наличии сомнений относительно переданных ФИО3 полномочий ответчик имел возможность направить в суд ходатайство об истребовании у третьего лица соответствующих доверенностей в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своим процессуальным правом не воспользовался. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несёт риск наступления последствий несовершения определенных процессуальных действий.

Ссылки ответчика на несоответствие сумм, отраженных в актах изменения стоимости тепловой энергии от 31.01.2020 № 2042К и от 31.03.2020 № 6019К основаны на их неверном прочтении.

Уточненный расчет задолженности (л.д. 110) ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты задолженности истцу в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 1742,20 рублей задолженности являются законными и обоснованными.

Истец также заявил требование о взыскании 1200 рублей расходов на оплату услуг представителя. В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор оказания юридических услуг от 08.10.2020 № 190, акт о выполненных работах, в том числе, по данному делу на сумму 1200 рублей, платежное поручение от 19.10.2020 № 41 (л.д. 40-50).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее − Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В отношении доводов ответчика о необоснованности взыскания судом расходов на оплату услуг представителя (адвоката) суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание судебных издержек на оплату услуг представителя (за подготовку и направление искового заявления) в сумме 1200 рублей.

Ответчик в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя не представил.

Аргументы Компании о том, что суд первой инстанции, распределяя судебные издержки, необоснованно не применил пропорцию и не учёл, что первоначальные требования были уменьшены истцом исключительно в результате заявления ответчиком возражений по делу, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно абзацу первому пункта 22 Постановления № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В рассматриваемом случае решение суда в полном объеме вынесено в пользу истца. При этом уточнение исковых требований (уменьшение размера исковых требований) носит расчётный характер и связано с проведением третьим лицом корректировок.

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.17, пунктом 4 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2021 по делу № А28-13814/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Н.В. Панин


ФИО4


ФИО1