Решение от 23 декабря 2018 г. по делу № А40-242295/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-242295/18-146-2047
24 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 18.07.2013, юридический адрес: 108811, <...> километр Киевского шоссе (п.Московский), домовладение 6, строение 1, этаж 5 комната 33 )

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОРГН 1097746680822, ИНН <***>, 115191, <...>),

третье лицо: Открытое акционерное общество Институт «Прикладной биохимии и машиностроения» (127299, <...>),

о признании незаконным Решения от 26.06.2018 № 77/009/241/2018-1152 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 27.12.2017 № 3 к договору аренды от 17.12.2014 №1013/1-14/а, об обязании

при участии: от заявителя – Симбирева Н.Ю. (Паспорт, Доверенность от 01.06.2017);

от ответчика – Панин А.А. (Удостоверение ТО № 066737, Доверенность № 42409/2017 от 21.12.2017); от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее - Заявитель, Общество,) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об отказе №77/009/241/2018-1152 в государственной регистрации дополнительного соглашения от 27.12.2017 №3 к договору аренды от 17.12.2014 №1013/1-14/а, обязании зарегистрировать дополнительное соглашение от 27.12.2017 №3 к договору аренды от 17.12.2014 №1013/1-14/а

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ, представил отзыв на заявление, в котором просил заявленные требования удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 27.12.2017 №3 к договору аренды от 17.12.2014 №1013/1-14/а заключенному между ООО «Т2 Мобайл» (правопреемник ОАО «МСС») и ОАО «Биохиммаш».

Уведомлением от 26.03.2018 ответчик сообщил заявителю о приостановке государственной регистрации дополнительного соглашения со ссылкой на отсутствие технического плана помещений, передающихся в аренду.

Письмом от 18.05.2018 №3255 заявитель указал ответчику, что действующее законодательство не содержит препятствий для регистрации дополнительного соглашения, поскольку учет переданной в пользование части объекта недвижимости является правом, а не обязанностью собственника или иного лица, в пользу которых установлены или устанавливаются ограничения (обременения) вещных прав на такие объекты недвижимости и отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о таких частях недвижимости не является препятствием для осуществления государственной регистрации договора (дополнительного соглашения) аренды части здания (помещения).

Уведомлением, полученным заявителем 19.09.2018, Управление отказало в регистрации дополнительного соглашения по тем же основаниям, по которым приостановил регистрацию (отсутствие технического плана помещений).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 12 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации, Закон) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 14 Закона о регистрации к основаниям для осуществления регистрации прав отнесены договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Т2 Мобайл» и ОАО «Биохиммаш» 27 декабря 2017 года заключили дополнительное соглашение №3 к договору аренды недвижимого имущества № №1013/1-14/аот 17.12.2014 г., в соответствии с которым Арендодатель передал Арендатору в аренду недвижимое имущество - нежилые помещения общей площадью 418,40 (четыреста восемнадцать целых сорок сотых) кв. м, в здании по адресу: 127299, <...> (далее - «Здание»), расположенные на втором этаже, с обозначением комнат: «1» площадью 10,9 кв.м; «2а» площадью 70,1 кв.м.; «26» площадью 2,5 кв.м.; «2в» площадью 15,4кв.м.; «2г» площадью 33,2 кв.м.; «2д» площадью 53,3 кв.м.; «6а» площадью 20,2 кв.м.; часть комнат «2», «6» площадью 142,4 кв.м. (в границах, согласованных Сторонами); «7» площадью 11,0 кв.м.; «8» площадью 19,7 кв.м.; «9» площадью 29,5кв.м.; «9а» площадью 6,4 кв.м.; «13» площадью 1,3 кв.м.; «14» площадью 2,5 кв.м.; в соответствии с экспликацией и поэтажным планом, выданным БТИ 28.02.2008г.

ООО «Т2 Мобайл» обратилось в Управление Росреестра по Москве (далее - Ответчик) через МФЦ Района Савёловский, САО с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 27.12.2017 №3 к договору аренды от 17.12.2014 №1013/1-14/а заключенному между ООО «Т2 Мобайл» и ОАО «Биохиммаш».

Уведомлением от 26.03.2018 Ответчик сообщил Истцу о приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения к договору со ссылкой на отсутствие технического плана помещений, передающихся в аренду.

Ответным письмом от 18.05.2018 г. №3255 заявитель сообщил Управлению, что действующее законодательство не содержит препятствий для регистрации дополнительного соглашения, поскольку учет переданной в пользование части объекта недвижимости является правом, а не обязанностью собственника или иного лица, в пользу которых установлены или устанавливаются ограничения (обременения) вещных прав на такие объекты недвижимости и отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о таких частях недвижимости не является препятствием для осуществления государственной регистрации договора (дополнительного соглашения) аренды части здания (помещения) и просил возобновить государственную регистрацию.

Уведомлением от 26.06.2018 №77/009/241/2018-1152 Управление отказало в регистрации дополнительного соглашения к договору в связи с непредставлением технического плана арендуемой части объекта.

Вместе с тем Управлением Росреестра по Москве при проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов и принятии оспариваемого решения не были учтены следующие обстоятельства.

Пунктом 5 статьи 44 Закона о регистрации предусмотрено, что если в аренду передается часть здания или сооружения, право на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), в частности блок-секция, подъезд, помещение, в том числе в виде этажа, нескольких этажей, совокупность имеющих общие строительные конструкции комнат (смежные комнаты в помещении), расположенных в пределах этажа (этажей), государственный кадастровый учет такой части здания или сооружения осуществляется одновременно с государственной регистрацией договора аренды на такую часть здания или сооружения без соответствующего заявления. В случае передачи в аренду части здания или сооружения государственная регистрация прекращения права на здание или сооружение и снятие таких здания или сооружения с государственного кадастрового учета не осуществляются.

По мнению Управления Росреестра по Москве, основанием для кадастрового учета такой части здания в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" должен быть технический план на эту часть здания, так как согласно ст. 24 Закона технический план представляет собой документ, содержащий, в том числе, сведения о части здания, необходимые для внесения в ЕГРН сведения об объекте недвижимости (части здания), которому присвоен кадастровый номер.

Вместе с тем, довод Управления о том, что основанием для кадастрового учета части здания в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" должен быть технический план на часть здания, является ошибочным, поскольку, основанием для кадастрового учета части здания в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в корреспонденции с п. 5 ст. 44 данного Федерального Закона является сам договор аренды.

ООО «Т2 Мобайл» и ОАО «Биохимаш» в дополнительном соглашении к договору аренды в соответствии со ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовали и описали недвижимое имущество (помещения) в Приложение № 1 (схема из экспликации и поэтажного плана БТИ) к дополнительному соглашению № 3 от 27.12.2017 к Договору №1013/1-14/а от 17.12.2014, являющееся предметом аренды, указали все сведения о характеристиках объекта, позволяющие определенно установить часть здания (помещения), подлежащую передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Кроме того, в ЕГРН имеются все необходимые для осуществления государственного кадастрового учета части Здания сведения о передаваемой в аренду части Здания, так как право собственности заявителя на Здание было ранее зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (кадастровый номер №77:09:0003018:10891) а, следовательно, в соответствии с ранее действующими нормами Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997, само Здание было ранее поставлено на государственный кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости.

В соответствии с п. 6 ст. 72 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" со дня вступления в силу данного Федерального Закона сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 данного закона участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

При таких обстоятельствах у регистрирующего органа имелись все сведения о части здания, а также все основания для осуществления государственного кадастрового учета этой части здания, для государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды и оснований для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды не имелось.

Данный вывод согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. № 73, согласно которой, если права на указанные недвижимые вещи (земельные участки, здания, сооружения, помещения) ранее были зарегистрированы за арендодателем, на государственную регистрацию договора аренды может быть представлен подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части недвижимой вещи, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимой вещи). Если из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами, то отказ в регистрации договора аренды по причине непредставления кадастрового паспорта на объект аренды может быть признан судом незаконным.

Указанная позиция поддерживается в Определениях Верховного Суда РФ от 19.12.2016 г. № 306-КГ16-17844 и от 16.01.2017 г. № 306-КГ16-18329.

Кроме того, согласно пункту 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 30.11.2016 г., учет части помещения в целях фиксации ограничения (обременения) вещного права при сохранении права собственности на помещение в целом, равно как учет помещения как части здания, не приводит к появлению нового объекта недвижимости как объекта гражданских прав, даже если соответствующая переданная в пользование часть нежилого помещения или нежилого здания обладает свойствами обособленности и изолированности. Описание части объекта недвижимости (помещения, здания) является лишь дополнительной характеристикой данного объекта. При этом, учет переданной в пользование части объекта недвижимости является правом, а не обязанностью собственника или иного лица, в пользу которых установлены или устанавливаются ограничения (обременения) вещных прав на такие объекты недвижимости. Отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о таких частях недвижимости не является препятствием для осуществления государственной регистрации договора аренды части здания (помещения).

Довод Управления о том, что положения вышеуказанных Обзоров судебной практики не применяются к рассматриваемым правоотношениям в связи с тем, что они приняты до введения в силу Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является несостоятельным, так как в соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ разъяснения судебной практики Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылки Управления на письма Минэкономразвития России № Д23и-1881 от 04.04.2017 г. и № ОГ-Д23-3847 являются несостоятельными, поскольку указанные письма Минэкономразвития не зарегистрированы в Министерстве Юстиции РФ, не является нормативным правовым актом.

Аналогичный правовой подход нашел свое отражение в судебной практике: постановления Арбитражного суда Московского округа от 02 марта 2018 года N А40-61471 /2017, от 23 мая 2018 года N А40-126660/2017, от 07 июня 2018 года N А40-126656/2017, от 13 июня 2018 года по делу N А40-126796/2017, от 13 июня 2018 года N А40-126796/2017. При этом, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03 июля 2018 года N 305-ЭС18-8780 по делу N А40-61471/2017 отказано Управлению Росреестра по Москве в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд возлагает на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 4, 51, 64-68, 71, 75, 81, 110, 123, 137, 156, 166-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 26.06.2018 №77/009/241/2018-1152 об отказе регистрационных действий в отношении объекта недвижимости по адресу: <...>.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, осуществить регистрацию дополнительного соглашения от 27.12.2018 №3 к договору аренды от 17.12.2014 №1013/1-14/а.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» расходы по уплате госпошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева