Постановление от 7 апреля 2023 г. по делу № А41-79568/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4936/2023

Дело № А41-79568/22
07 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023 по делу № А41-79568/22, принятое судьей Таранец Ю.С., по иску Администрации Рузского городского округа Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Межрегионстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ИП ФИО2 (ОГРНИП 306507507500037, ИНН <***>) третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, ООО «Техком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), ОАО «Аннинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0050301:407, 50:19:0050301:406 в части наложения на земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050301:34 в указанных координатах, об исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков в части наложения, о признании договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0050301:407, 50:19:0050301:406 от 13.12.2021 недействительной сделкой,



УСТАНОВИЛ:

Администрации Рузского городского округа Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Межрегионстрой», ИП ФИО2 с требованиями об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0050301:407, 50:19:0050301:406 в части наложения на земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050301:34 в указанных координатах, об исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков в части наложения, о признании договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0050301:407, 50:19:0050301:406 от 13.12.2021 недействительной сделкой.

ООО «Техком» представило в материалы дела заявление о принятии обеспечительных мер, в котором просит до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу запретить:

ИП ФИО2 продавать, отчуждать, любым образом обременять, вносить в качестве вклада в действующие или вновь создаваемые юридические лица земельные участки с кадастровыми номерами 50:19:0050301:407,50:19:0050301:406, расположенные в Рузском районе Московской области, а также осуществлять любые действия, связанные с кадастровым учетом указанных земельных участков, в том числе действия по их объединению, разъединению, преобразованию и другие действия, ведущие к изменению их размера, состава, вида разрешенного использования и других параметров;?

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять любые регистрационные действия, в том числе, регистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним переход права собственности, прекращение права собственности, любые сделки, ограничения (обременения) права в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0050301:407,50:19:0050301:406, расположенные в Рузском районе Московской области, а также осуществлять любые действия, связанные с кадастровым учетом указанных земельных участков, в том числе действия по их объединению, разъединению, преобразованию и другие действия, ведущие к изменению их размера, состава, вида разрешенного использования и других параметров.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2022 по делу № А41-79568/22 заявление ООО «Техком» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Администрации Рузского городского округа Московской области, ООО «Межрегионстрой», Управления Росреестра по Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, ОАО «Аннинское» надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ИП ФИО2 поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «Техком» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.


Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражным судам рекомендовано иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Также, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Из смысла названных норм следует, что оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель ссылался на то, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А41-18944/20 истребована из чужого незаконного владения ООО «Межрегионстрой» в пользу Рузского городского округа часть земельного участка с кадастровым номером 50:19:00503001:55 площадью 53701 кв.м, которая накладывается на земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050301:34 в следующих координатах:


N точки

Координаты X

Координаты Y

1
464403,35

1306618,28

2
464236,10

1306760,70

3
464304,63

1306784,29

4
464434,45

1306920,19

5
464532,83

1306856,74

6
464610,49

1306876,16

7
464630,81

1306848,11

1
464403,35

1306618,28


из ЕГРН исключены сведения в отношении границ земельного участка с кадастровым номером 50:19:00503001:55 в части их наложения на границы земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050301:34.

После вступления в законную силу постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А41-18944/20 ООО «Межрегионстрой» незаконно распорядилось истребованной из его собственности частью земельного участка с кадастровым номером 50:19:00503001:55 в размере 53701 кв.м, разделив его на два земельных участка с кадастровым номером 50:19:0050301:407 площадью 26904 кв.м и с кадастровым номером 50:19:0050301:406 площадью 27161 кв.м, которые реализованы ответчиком в пользу ИП ФИО2 на основании договора купли-продажи от 13.12.2021.

Таким образом, как указывает заявитель, непринятие обеспечительных мер может затруднить и сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения искового заявления.

Принимая во внимание разумные подозрения причинения значительного ущерба имущественным интересам муниципального образования, а также наличия оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ИП ФИО2 на то, что при рассмотрении дела А41-18944/2020 он к данному делу не привлекался, стороной спорных отношений не являлся, поскольку не привлечение индивидуального предпринимателя к участию в деле № А41-18944/20 не опровергает обстоятельства, установленные судами при рассмотрении указанного дела.

Так, в пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 №10/22 разъяснено, что по смыслу ч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, чем выводы, содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 184-188, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023 года по делу №А41-79568/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.



Cудья

М.И. Погонцев