Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А41-15440/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-15440/20
18 марта 2021 года
г.Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Рантект-МФД» (ОГРН. 1025004070090)

к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (ОГРН. 1037739442707)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 18.03.2021г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рантект-МФД» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2019 № ДС-5-1340-2019, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 4 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований по существу спора заявитель указывает на отсутствие состава правонарушения.

Представитель общества против удовлетворения заявления возражал.

Выслушав представителей общества и управления, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 07.10.2019г. в отношении общества проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере участия в долевом строительстве многоквартирных домов.

В ходе проверки установлено, что общество, являясь застройщиком объекта долевого строительства по адресу: <...> корпус 15/2, 1 секция (1 очередь), не направило в адрес участников долевого строительства информацию о переносе срока передачи объекта и предложения об изменении договоров.

В это же день обществу выдано Предписание об устранении выявленных нарушений от 07.10.2019 № ДС-4-0520-2019, которым указано на необходимость в срок до 11 ноября 2019 года исполнить требования части 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон о долевом строительстве).

В связи с неисполнением предписания в установленный срок, в отношении общества в присутствии конкурсного управляющего Солоха И.Г. составлен Протокол об административном правонарушении от 05.12.2019 № ДС-3-1410-2019.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.12.2019 № ДС-5-1340-2019 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде в виде штрафа в размере 100 000 рублей по каждому из постановлений.

На рассмотрение административного дела общество вызывалось путем вручения конкурсному управляющему ФИО2 Определения от 17.12.2019г.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» основанием для отмены оспариваемого постановления, не имеется и на наличие таковых обществом не указывалось.

Согласно пунктам 12.20 Положения о Главном управлении государственного строительного надзора Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 11.04.2016 № 270/9, Главное управление осуществляет государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Московской области в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, административный орган является органом, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения административного дела Главгосстройнадзором Московской области не истек.

В соответствии с частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения является установленный порядок в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Объективную сторону составляют действия (бездействие) лица, в результате которых не исполняется и (или) ненадлежащим образом исполняются предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

В качестве объективной стороны заявителю вменяется неисполнение Предписания от 07.10.2019 № ДС-4-0520-2019.

В ходе осуществления государственного строительного надзора со стороны общества выявлено нарушение части 3 статьи 6 Закона о долевом строительстве, согласно которой в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В установленный в предписании срок (до 11.11.2019г.) доказательства направления участникам долевого строительства соответствующей информации о переносе срока завершения строительства на 31.03.2020г. и предложений по изменению договоров в Главгосстройнадзор Московской области представлены не были.

Между тем, как указано в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2021 года по делу № А41-101879/19 с момента признания ООО «Рантект-МФД» банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства срок исполнения застройщиком обязательств по договорам участия в долевом строительстве считается наступившим и не зависит от воли сторон соответствующего договора.

Закон о банкротстве не предусматривает исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве застройщиками, находящимися в процессе банкротства, в порядке части 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ путем заключения дополнительных соглашений конкурсным управляющим с участниками долевого строительства.

При этом пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 115 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов, в связи с чем срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не может устанавливаться и изменяться застройщиком, признанным банкротом, путем заключения соответствующих дополнительных соглашений.

Заключение конкурсным управляющим ООО «Рантект-МФД» с участниками долевого строительства дополнительного соглашения, предусматривающего изменение названных сроков, будет осуществлено в отсутствие правовых оснований для этого, так как направление информации участникам долевого строительства о переносе срока передачи объекта и предложений по изменению договоров введет в заблуждение участников долевого строительства и в условиях невозможности осуществление деятельности по строительству спорного объекта незавершенного строительства не приведет к восстановлению прав и законных интересов и имущества участников долевого строительства, а такая информация будет являться заведомо недостоверной.

Таким образом, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства в рассматриваемом случае подлежат реализации путем предъявления требований в специальном порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В ходе рассмотрения дела №А41-101879/19 судами установлено отсутствие оснований для выдачи предписания заявителю по делу, предписание, за неисполнение которого общество привлечено по оспариваемому постановлению, признано незаконным и отменено.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делам № А41-101879/19, имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение, в том числе, в части доводов общества об отсутствии объективной стороны правонарушения.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в деянии общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В настоящем случае, конкурсным управляющим ООО «Рантект-МФД» в соответствии с требованиями Закона о банкротстве всем известным участникам долевого строительства были направлены уведомления о возможности предъявления участниками строительства требований к ООО «Рантект-МФД», что подтверждается почтовыми квитанциями об отправке заказных писем.

Одновременно, в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве размещено Сообщение от 23.03.2019 №3601373, в газете «Коммерсантъ» от 30.03.2019 № 56 (6536) размещено Сообщение №10 возможности предъявления кредиторами (в том числе участниками строительства) требований к застройщику.

Таким образом, все необходимые и достаточные меры по обеспечению прав участников долевого строительства, связанных с изменением сроков передачи объекта, были обществом предприняты.

Состав административного правонарушения включает в себя объект, объективную и субъективные стороны, и надлежащий субъект правонарушения, отсутствие одного из элементов состава административного правонарушения, является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности (статья 24.5 КоАП РФ).

Поскольку в ходе административного дела доказательств наличия состава правонарушения в деянии общества получено не было, оснований для привлечения к административной ответственности не имелось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований общества и необходимости отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление по делу об административном правонарушении от 24.12.2019 № ДС-5-1340-2019, вынесенное Главным управлением государственного строительного надзора Московской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рантект-МФД».

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук