Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № А40-43881/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12,

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36194/2017

город Москва Дело № А40-43881/17

27.09.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 27.09.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Уником Партнер» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2017 по делу № А40-43881/17, принятое судьей Немовой О.Ю.,

по заявлению ООО «Уником Партнер» в лице к/у ФИО3

к Центральному Банку Российской Федерации

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 24.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уником Партнер» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации (далее – Ответчик) о признании незаконным бездействия Банка России, выразившегося в неисполнении Банком России обязанности по назначению временной администрации ООО «Уником Партнер», предусмотренной статьями 183.2. и 183.5. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением от 01.06.2017 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований полностью.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ЦБ РФ, считает, что решение суда не подлежит отмене или изменению, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в период с 27.03.2014 по 16.05.2014 Банком России была проведена плановая выездная проверка деятельности ООО «Уником партнер» в целях проверки соблюдения законодательства и иных нормативных правовых актов при осуществлении деятельности.

30.05.2014 по результатам проверки был составлен акт № А1НИ25/144 ДСП.

04.08.2014 в адрес ООО «Уником Партнер» от Главного управления по Свердловской области Центрального банка Российской Федерации поступило предписание исх. № 22-3-3/22842 от 01.08.2014, согласно которому ООО «Уником Партнер» предписано в течение 30 рабочих дней с даты получения предписания устранить нарушения, а именно: привести размер собственных средств в соответствие с требованиями законодательства РФ о ценных бумагах.

21.08.2014 Банком России принято решение приостановить действие лицензий ООО «Уником Партнер» на осуществление брокерской, дилерской, депозитарной деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами на срок до 30.09.2014.

02.10.2014 Банк России принял решение о продлении срока приостановления действия лицензий профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской, дилерской, депозитарной деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами ООО «Уником Партнер» на срок до 15.11.2014.

14.11.2014 Банк России принял решение об аннулировании лицензий ООО «Уником Партнер» на осуществление дилерской деятельности, брокерской деятельности, депозитарной деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами ООО «Уником Партнер».

27.07.2015 определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 (резолютивная часть от 27.07.2015) по делу № А60-57747/2014 требование ООО «Рекламная ассоциация Восход» к должнику, ООО «Уником Партнер» признано обоснованным, в отношении должника, ООО «Уником Партнер» введена процедура банкротства - наблюдение с применением правил параграфа 4 главы IX «Банкротство финансовых организаций» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», временным управляющим ООО «Уником Партнер» утвержден ФИО3

04.04.2016 решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2016 (резолютивная часть от 04.06.2015) по делу № А60-57747/2014 прекращена процедура наблюдения в отношении должника ООО «Уником Партнер»; ООО «Уником Партнер» было признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 4 главы IX «Банкротство финансовых организаций» ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 26.10.2016, конкурсным управляющим ООО «Уником Партнер» утвержден ФИО3

20.10.2016 определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2016 по делу № А60-57747/2014 срок конкурсного производства в отношении должника, ООО «Уником Партнер» продлен на шесть месяцев, до 26.04.2017.

22.02.2017 конкурсный управляющий обратился в Уральское Главное Управление Центрального Банка Российской Федерации с письмом от 22.02.2017, в котором просил предоставить заверенную надлежащим образом копию Приказа Банка России от 14.11.2014 № ОД-3203, которым были аннулированы лицензии ООО «Уником Партнер» на осуществление дилерской деятельности, брокерской деятельности, депозитарной деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами ООО «Уником Партнер».

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 183.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предписано, что контрольный орган назначает временную администрацию финансовой организации в случае, если: 1) контрольным органом выявлены основания, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 183.2 Закона № 127-ФЗ, при отсутствии уведомления финансовой организацией контрольного органа о наличии соответствующих обстоятельств; 2) контрольным органом в ходе выездной проверки в порядке, установленном пунктом 4 статьи 183.2 Закона № 127-ФЗ, или по результатам анализа плана восстановления платежеспособности финансовой организации в соответствии с пунктом 3 статьи 183.2 настоящего Федерального закона принято решение о назначении временной администрации финансовой организации для реализации плана восстановления ее платежеспособности или контроля за его реализацией; 3) финансовая организация не исполняет или ненадлежащим образом исполняет план восстановления ее платежеспособности.

Согласно пункту 2 статьи 183.5 Закона № 127-ФЗ назначение временной администрации финансовой организации по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи, является обязательным, если иное не установлено Законом № 127-ФЗ.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 183.2 Закона № 127-ФЗ основаниями для применения мер по предупреждению банкротства финансовой организации являются:

1) неоднократный отказ в течение месяца в удовлетворении требований кредиторов по денежным обязательствам.

При этом под таким отказом понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение требований кредиторов по денежным обязательствам в течение десяти рабочих дней со дня возникновения обязанности удовлетворения таких требований, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

2) неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей в срок свыше десяти рабочих дней со дня наступления даты ее исполнения.

В силу пункта 4 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» в случае неоднократного нарушения в течение одного года профессиональными участниками рынка ценных бумаг законодательства Российской Федерации о ценных бумагах Банк России вправе принимать решение о приостановлении действия или об аннулировании лицензии на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг.

Согласно пункту 3.1 Положения о лицензионных требованиях приостановление действия лицензии осуществляется лицензирующим органом в случае неоднократного нарушения в течение одного года профессиональными участниками рынка ценных бумаг законодательства РФ о ценных бумагах, в том числе нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Банком России в период с 27.03.2014 по 16.05.2014 проведена плановая выездная проверка деятельности общества с целью оценки соблюдения им законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг.

В результате Проверки Банком России установлены неоднократные в течение одного года нарушения обществом требований законодательства РФ о ценных бумагах, зафиксированные в акте проверки от 30.05.2014 № А1НИ25-15/144ДСП.

По результатам рассмотрения акта Банком России в отношении общества было вынесено предписание от 01.08.2014 № 22-3-3/22842 (далее - предписание), содержащее требование в течение 30 дней с момента получения обществом предписания устранить выявленные нарушения действующего законодательства Российской Федерации: привести размер собственных средств в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности общества нарушений, указанных в предписании; представить отчет о мерах, направленных на недопущение в дельнейшей деятельности нарушений, указанных в предписании; а также представить документы, подтверждающие приведение размера собственных средств в соответствие с требованиями действующего законодательства РФ о рынке ценных бумаг.

Кроме того, в связи с недостатками, выявленными проверкой в работе общества, 04.08.2014 Банком России с обществом в лице Генерального директора ФИО5 была проведена рабочая встреча, по итогам которой были выработаны рекомендации по приведению размера собственных средств общества в соответствие с нормативами достаточности (протокол встречи от 04.08.2014 б/н).

В связи с установленными проверкой нарушениями Банк России приказом от 21.08.2014 № ОД-2187 приостановил действие лицензий общества (лицензия на осуществление брокерской деятельности от 19.04.2002 №166-05955-100000 без ограничения срока действия; лицензия на осуществление дилерской деятельности от 19.04.2002 № 166-05957-010000 без ограничения срока действия; лицензия на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами от 19.04.2002 № 166- 05960-001000 без ограничения срока действия; лицензия на осуществление депозитарной деятельности от 19.04.2002 № 166-05962-00100 без ограничения срока действия (далее при совместном упоминании - лицензии)) на срок до 30.09.2014.

В связи с не устранением обществом названных нарушений, приостановление действия лицензий было продлено приказом Банка России от 07.10.2014 № ОД-2755 на срок до 15.11.2014.

В силу п. 3.5 Положения о лицензионных требованиях лицензиат, действие лицензии которого приостановлено, обязан совершить следующие действия: прекратить осуществление соответствующего вида профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг с момента получения уведомления о принятии соответствующего решения (если уведомление получено до истечения 15 рабочих дней с даты принятия решения) либо в течение 15 рабочих дней с даты принятия решения; в течение трех рабочих дней с момента прекращения осуществления соответствующего вида профессиональной деятельности письменно уведомить клиентов (депонентов, участников торгов) о приостановлении действия лицензии; по требованию клиента (депонентов, участников торгов) и в соответствии с его указаниями немедленно осуществить возврат его денежных средств и перевод ценных бумаг, находящихся у лицензиата. Иных ограничений для экономической деятельности лицензиата, законодательством не установлено.

Таким образом, поскольку предписание содержало требование о приведении собственных средств общества в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации о рынке ценных бумаг, довод заявителя о невозможности устранения обществом нарушений, указанных в предписании ввиду приостановления лицензий общества не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», приостановление (аннулирование) лицензии представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определениях от 14.12.2000 № 244-0, от 07.06.2001 № 139-0, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.02.2002 № 16-0, и информационном письме ВАС РФ от 20.12.1999 № С1-7/смп-1341, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, учитывая характер выявленных Банком России нарушений, допущенных обществом, мера в виде приостановления действия лицензий общества являлась необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов клиентов общества и иных лиц.

При этом судом первой инстанции установлено, что приказы Банка России о приостановлении действия лицензий ни обществом, ни заявителем, в установленном порядке не обжаловались.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, приостановление Банком России действия лицензий общества не привело к негативным для него последствиям.

Приказом от 14.11.2014 № ОД-3203 Банк России аннулировал действия лицензий общества в связи с неоднократными в течение одного года нарушениями требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, допущенными обществом, а именно: несоблюдение требований п.2.1.10 Положения о лицензионных требованиях (общество неоднократно не представляло в Банк России полную информацию о структуре собственности); - несоблюдение требований п. 2.13 Положения о лицензионных требованиях (общество не уведомило Банк России о лице, назначенном на должность контролёра общества); -несоблюдение требований п.2.1.15 Положение о лицензионных требованиях (общество не обеспечило достоверность информации, предоставление которой при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг предусмотрено законодательством Российской Федерации о рынке ценных бумаг); -несоблюдение требований п. 1.3 приказа ФСФР России от 11.02.2010 № 10-7/пз-н «О порядке и сроках раскрытия профессиональными участниками рынка ценных бумаг, а также управляющими компаниями инвестиционных фондов паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов информации о расчете собственных средств в сети Интернет» (общество неоднократно не указывало дату раскрытия информации о расчёте собственных средств по состоянию последний календарный день каждого месяца, входящего в период с октября 2013 года по сентябрь 2014 года, на специальной странице сайта общества для распространения информации); - несоблюдение требований п. 3.5.3 Положения о лицензионных требованиях (общество отказало в выводе денежных средств и ценных бумаг клиенту общества).

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, положения п.п. 1 п. 1 ст. 183.2, п.п.1 п.1 ст. 183.5 Закона № 127-ФЗ относительно довода апелляционной жалобы, о том, что основанием для аннулирования лицензии общества, среди прочего, послужило неосуществление обществом возврата денежных средств клиентов в соответствии с их указаниями, не применимы, поскольку отсутствуют факты неоднократного отказа общества в течение месяца в удовлетворении требований кредиторов по денежным обязательствам, о которых могло быть известно ЦБ России.

При этом в абз. 5 приказа Банка России от 14.11.2014 № ОД-3203, указано, что общество отказало в выводе денежных средств и ценных бумаг клиенту.

В силу п. 2 ст. 183.1 Закона № 127-ФЗ в случае возникновения оснований для применения мер по предупреждению банкротства финансовой организации она обязана утвердить и направить в контрольный орган план восстановления ее платежеспособности в порядке, установленном ст. 183.2 названного закона.

Согласно пункту 2 статьи 183.2 Закона № 127-ФЗ в случае возникновения оснований, указанных в пункте 1 данной статьи, финансовая организация в течение пятнадцати дней с даты их возникновения обязана направить в контрольный орган уведомление об этом с приложением плана восстановления ее платежеспособности, если при этом отсутствуют признаки банкротства финансовой организации.

Пунктом 3 статьи 183.2 Закона № 127-ФЗ установлено, что в течение тридцати рабочих дней с даты получения плана восстановления платежеспособности финансовой организации по результатам его анализа контрольный орган принимает решение о назначении временной администрации финансовой организации или о нецелесообразности такого назначения.

Таким образом, утверждение и направление в контролирующий орган плана при возникновении предусмотренных Законом № 127-ФЗ оснований, является обязанностью финансовой организации.

При проведении рабочей встречи с обществом были выработаны рекомендации по приведению размера собственных средств общества в соответствие с нормативами достаточности.

05.08.2014 обществом был представлен план реализации антикризисных мер, однако, документов, подтверждающих возможность исполнения предлагаемых в плане мероприятий, общество не представило.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что план реализации антикризисных мер, предусматривающий планирование конкретных путей решения проблем с капиталом и ликвидностью, не может считаться планом восстановления платежеспособности финансовой организации, направляемым в Банк России в соответствии со статьей 183.2 Закона № 127-ФЗ.

Доводы жалобы касательно действий руководства общества, имеющих признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в случае назначения Банком России временной администрации, отклоняются, поскольку в соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела от 07.11.2015, вынесенным ОВД отдела №1 СЧ СУ УМВД России по г. Екатеринбургу, неустановленные лица из числа руководства общества путём обмана и злоупотребления доверием совершили хищения денежных средств и ценных бумаг граждан и организаций, заключивших депозитарные договоры и договоры займа с обществом в особо крупном размере в период с 01.01.2006 по 31.12.2014.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции в том, что необходимости совершения Банком России действий по назначению временной администрации ООО «Уником Партнер» по основаниям, предусмотренным статьями 183.2., 183.5. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не имелось.

При этом вывод суда о том, что оспариваемое заявителем бездействие не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и не возлагает дополнительные обязанности или каким-либо образом не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, является правильным.

Заявителем не указано, каким образом его права будут восстановлены в случае признания оспариваемого бездействия незаконным.

Вывод суда о пропуске заявителем трехмесячного срока подачи заявления в суд, предусмотренного п. 4 ст. 198 АПК РФ, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам спора.

Так, ФИО3 утверждён временным управляющим ООО «Уником Партнер» определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 по делу № А60-57747/2014.

В указанном определении суда имеется ссылка на приказ Банка России № ОД-3203 от 14.11.2014, в связи с чем на дату назначения временным управляющим ООО «Уником Партнер» ФИО3 должно было быть известно, что временная администрация в ООО «Уником Партнер» не назначалась.

Таким образом, срок подачи заявления об оспаривании бездействия ответчика в суд истек не позднее 29.10.2015.

Довод о том, что копия приказа № ОД-3203 от 14.11.2014 получена конкурсным управляющим 06.03.2017, правомерно отклонен судом, поскольку в случае отсутствия у конкурсного управляющего текста данного приказа, заявитель при должной осмотрительности и разумной заботливости должен был запросить его у Банка России.

Между тем доказательств невозможности ознакомления с рассматриваемым приказом в течение 2015-2016 г.г. и направления запроса, заявителем не представлено.

Кроме того, заявителем не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительности причин его пропуска.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2017 по делу № А40-43881/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.В. Румянцев

Судьи: Д.Е. Лепихин

ФИО1