Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А41-43317/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-43317/20
23 июля 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 14.07.2021

Полный текст решения изготовлен 23.07.2021

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ПОЛИСТРОЙ" к ГБУ МО "МОСАВТОДОР"

третьи лица- ФИО2, ФИО3

о признании одностороннего отказа незаконным

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 17.10.2019 г. ФИО4 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом)

от ответчика: представитель по доверенности №517 от 21.06.2021г. ФИО5 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом)

от третьего лица: не явился, извещен; лично по паспорту гражданина РФ 46 20 879071 присутствовал лично участвовал в предыдущем судебном заседании (т. 3)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОЛИСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ГБУ МО "МОСАВТОДОР" с уточненным иском в порядке ст. 49 АПК РФ о признании незаконным одностороннего отказа ГБУ МО «МОСАВТОДОР» от исполнения контракта на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Раменском РУАД (лот9) № 0148200005418000469 от 09.11.2018 г, оформленного Решением от 07.08.2019 г. № исх-32021/2019,заявленного на основании п.8.2.2. и 8.2.3 контракта.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Во исполнение запросов от Пенсионного Фонда Московской области и Фонда социального страхования по Московской области поступили ответы на запросы.

В ответе Фонда социального страхования по Московской области указано, что ФИО2 в качестве страхователя не зарегистрирован.

Пенсионный Фонд Московской области в ответе указал, что сведения для включения в индивидуальный лицевой счет, предоставленные страхователем ООО "Полистрой" за запрашиваемый период по июнь 2019г.

Истец представил письменные пояснения, приобщены.

Ранее сторонами заявлено о фальсификации доказательств

Истцом - актов 1-6 от 30.07.2019, поименованного в п. 7 приложения в части подписания уполномоченным лицом.

Ответчиком - копии доверенности № 18-В от 30.07.2019 г., представленной им самим в материалы дела.

Суд исследует т. 2 л.д. 44 - копия доверенности №18 В от 30.07.2019, которая наделяет полномочиями ФИО3, в том числе подписывать от имени общества документы.

Оригинал данной доверенности отсутствует, отметки на копии доверенности "копия верна" также не имеется.

Копия доверенности представлена самим ответчиком.

Заявления сторон о фальсификации доказательств не соответствуют положениям ст. 161 АПК РФ и отклоняется судом.

При изложенных обстоятельствах, суд оставляет заявления ГБУ МО "МОСАВТОДОР" и ООО «ПОЛИСТРОЙ» о фальсификации доказательств без рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 715, 717 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.11.2018г. по результатам электронного аукциона между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен контракт № 0148200005418000469 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Раменском РУАД (лот 9), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Раменском РУАД (лот 9) в соответствии с техническим заданием (приложение № 5 к контракту), в объеме, установленном в приложениях № 6-21 к контракту), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 141437404 руб. 69 коп. (п. 2.1 контракта).

Контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31.12.2021 (п. 13.1 контракта).

В соответствии с п. 3.1 контракта начальный срок выполнения работ: дата заключения контракта, но не ранее 01.11.2018г. Конечный срок выполнения работ: 31.10.2021г.

Регламентные работы выполняются в соответствии с этапами, определенными в приложении № 22 к контракту. Внерегламентные работы выполняются по заданию заказчика, оформленному по форме приложения № 6 к техническому заданию. Сроки выполнения внерегламентных работ устанавливаются в задании заказчика.

Согласно п. 5.1.1 контракта заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

Пунктами 5.1.3-5.1.6 контракта предусмотрено, что заказчик вправе выезжать на место выполнения работ для составления актов оценки качества содержания по форме, установленной приложением № 7 к техническому заданию. Уведомления заказчиком подрядчика, связанные с исполнением п. 5.1.3 контракта, могут быть направлены в порядке, определенном п. 15.1 контракта и/или посредством СКПДИ; иметь беспрепятственный доступ ко всем видам работ в любое время суток в течение всего периода выполнения работ; требовать устранения недостатков ранее принятых заказчиком работ, в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных компетентными органами проверок в соответствии с их компетенцией и полномочиями; при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости выполненных подрядчиком работ актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат вызвать полномочных представителей подрядчика для представления разъяснений в отношении выполненных работ.

Согласно п. 8.2-8.2.5 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации: в любое время до сдачи заказчику результата работы, уплатив подрядчику часть цены контракта пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения контракта (ст. 717 ГК РФ); если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (п. 2 ст. 715 ГК РФ) в том числе, но не ограничиваясь случаями: если подрядчик нарушил сроки начала выполнения работ или сроки окончания работ, в рамках исполнения настоящего контракта более, чем на 3 календарных дня; просрочки выполнения подрядчиком отдельных видов работ, срок выполнения которых установлен в часах - более, чем на 5 часов, а срок выполнения которых установлен в днях - более, чем на один день; если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, при неисполнении подрядчиком в назначенный срок требования об устранении недостатков (п. 3 ст. 715 ГК РФ); отступление подрядчика в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми (п. 3 ст. 723 ГК РФ); в случае просрочки выполнения работ, в том числе работ по этапу и работ по заданию, подрядчиком более, чем на 7 календарных дней; в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 8.5 контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе в сфере закупок (далее – единая информационная система) и направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику.

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 8.6 контракта предусмотрено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии подрядчика по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанного подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении 30 дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (п. 8.7 контракта). Согласно п. 8.8 контракта заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение 10 календарных дней с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы, проведенной в соответствии с частью 10 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ».

Как указывает ответчик, 23.07.2019г. им было проведено обследование сети автомобильных дорог, закрепленных за подрядной организацией контрактом и выявлены недостатки.

Письмом от 23.07.2019г. заказчик потребовал в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 от подрядчика устранить выявленные недостатки. 30.07.2019 ответчиком были проведены контрольные обследования сети автомобильных дорог, по результатам произведенного осмотра качества выполненных подрядчиком работ заказчиком выявлено, что фактическое состояние содержания автомобильных дорог не соответствует требованиям контракта, а именно имеются нарушения в части ГОСТ 50597-2017 п. 5.1.2 «Загрязнения покрытия проезжей части (розлив горюче-смазочных материалов, россыпь грунта, торфа и т.п.) площадью 1 м2 и более» и требований задания на выполнение внерегламентных работ 7.1 – 7.19 от 23.07.2019г., что отражено в актах осмотра качества содержания автомобильных дорог №№ 1-6 от 30.07.2019г. 07.08.2019г. заказчиком было принято решение № исх-32021/2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0148200005418000469 от 09.11.2018г. ввиду невыполнения подрядчиком всего объема работ.

Вышеназванное решение было вручено подрядчику, что не оспаривается последним.

Однако, как указал истец в обоснование данного иска, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта им ранее не оспаривалось, так как он не возражал против расторжения контракта ввиду невыполнения заказчиком обязанности по оплате работ по контракту и считал контракт расторгнутым по соглашению сторон.

Между тем, ответчик обратился в УФАС по Московской области с заявлением о включении ООО "ПОЛИСТРОЙ" в реестр недобросовестных поставщиков, что повлекло негативные последствия для истца.

Решением УФАС по Московской области по делу № РНП-30799/19 сведения, представленные в отношении ООО "ПОЛИСТРОЙ", включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

При таких обстоятельствах истец полагает, что решение ГБУ МО "Мосавтодор" от 07.08.2019г. № исх-32021/2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0148200005418000469 от 09.11.2018г. подлежит признанию недействительным.

Ответчик в обоснование своей позиции указал, что оспариваемое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято им ввиду обнаружения по результатам проведенного обследования сети автомобильных дорог недостатков в работах, которые истцом устранены не были, факт выявления которых был установлен актами осмотра качества содержания автомобильных дорог №№ 1-6 от 30.07.2019г.

Вместе с тем, истцом заявлено о фальсификации представленных ответчиком актов осмотра качества содержания автомобильных дорог №№ 1-6 от 30.07.2019г., со ссылкой на то, что доверенность № 18-В от 30.07.2019г. в отношении ФИО3 на участие в проверке 30.07.2019 от имени ООО "ПОЛИСТРОЙ" выдана неуполномоченным не работающим в Обществе лицом – ФИО2

На вопрос суда представитель ГБУ МО "МОСАВТОДОР" отказался исключать данные акты из числа доказательств по делу, указав, что если судом будет установлен факт того, что доверенность № 18-В от 30.07.2019г. ООО "ПОЛИСТРОЙ" не выдавалась, ГБУ МО "МОСАВТОДОР" заявляет о фальсификации доверенности № 18-В от 30.07.2019г.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

В силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012г. № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного документа, но и путем оценки самим судом совокупности имеющихся в деле доказательств.

Судом с учетом ходатайства ответчика о вызове в судебном заседание ФИО3 и ФИО2 определением суда от 27.01.2021г. в качестве свидетелей по делу в судебное заседание вызваны ФИО3 и ФИО2

ФИО3, вызванный судом в качестве свидетеля по настоящему делу, в заседание суда не явился.

В заседание суда 15.03.2021г. явился ФИО2, у которого судом была отобрана соответствующая подписка.

На вопросы суда ФИО2 в судебном заседании от 11.02.2021г. пояснил, что им доверенность от имени ООО "ПОЛИСТРОЙ" на ФИО3 не выдавалась, подпись в доверенности № 18-В от 30.07.2019г. ему не принадлежит, что отражено в протоколе судебного заседания от 15.03.2021г.

При этом из приказа ООО "ПОЛИСТРОЙ" № 4-к от 05.07.2019г. следует, что ФИО2 с 05.07.2019г. был уволен из ООО "ПОЛИСТРОЙ" и освобожден от занимаемой им должности заместителя генерального директора по строительству на основании его личного заявления от 20.06.2019г.

Кроме того, Определением суда от 09.06.2021г. суд, с учетом пояснений сторон, для полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу, дополнительно направил запросы в Пенсионный Фонд Московской области и в Фонд социального страхования по Московской области в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. о представлении сведений о трудовой деятельности в ООО «Полистрой за 2019г.

Из информации от Пенсионного Фонда Московской области, полученной в ответе на запрос суда, следует, что ООО «Полистрой» предоставляло данные о работнике ФИО2 в период с января по июнь 2019г., из чего следует, что доказательства даты увольнения ФИО2 из ООО «Полистрой» 05.07.2019г. указанной информацией не опровергнуты.

Таким образом, в данном случае в обоснование сомнений в подлинности и правомерности подписи ФИО3 в актах осмотра качества содержания автомобильных дорог №№ 1-6 от 30.07.2019г., а также сомнений в выдаче ФИО3 доверенности уполномоченным лицом Общества истцом представлены надлежащие доказательства, объективно свидетельствующие о том, что доверенность № 18-В от 30.07.2019г. в отношении ФИО3 на участие в проверке 30.07.2019г. от имени ООО "ПОЛИСТРОЙ" выдана неуполномоченным и не работающим в Обществе лицом – ФИО2, ввиду чего акты осмотра качества содержания автомобильных дорог №№ 1-6 от 30.07.2019г. не могут быть использованы в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-43325/2020 от 10.03.2021г., оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021г. установлено, что Доверенность № 18-В от 30.07.2019г. выдана не уполномоченным не работающим в ООО «Полистрой» лицом, ввиду чего акты осмотра качества автомобильных дорог от 30.07.2019г. не могут быть использованы в качестве надлежащих доказательств по делу.

В настоящее дело ответчик предъявил акты осмотра качества автомобильных дорог от 30.07.2019г. №№ 1-6, подписанные неким ФИО3 на основании той же доверенности, в связи с чем, указанные акты не могут быть использованы в качестве надлежащих доказательств по делу.

Заявление ГБУ МО "МОСАВТОДОР" о фальсификации доверенности № 18-В от 30.07.2019г. подлежит отклонению, так как ст. 161 АПК РФ предусматривает заявление о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, и имеет определённые законом порядок и последствия проверки. Так как доверенность № 18-В от 30.07.2019г. предоставлена в материалы дела самим ответчиком, заявление ответчика о фальсификации доверенности № 18-В от 30.07.2019г. подлежит отклонению.

Вместе с тем, ответчик предоставил в материалы дела ксерокопию доверенности, пояснил, что оригинал доверенности у ответчика отсутствует, так как при приёмке работ представитель заказчика делает и в последующем хранит только ксерокопию доверенности, а оригинал возвращает уполномоченному представителю подрядчика. При этом, ксерокопия доверенности от имени ООО «Полистрой» не заверена надлежащим образом уполномоченным представителем ООО «Полистрой», поэтому в отсутствие оригинала не может быть принята судом в качестве достоверного доказательства (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).

Истцом неоднократно заявлялось о том, что он не был заблаговременно извещён о проверке.

В связи с этим Определением по настоящему делу от 27.01.2021г. ответчику было предложено представить нотариальный протокол осмотра доказательств, а именно доказательство направления по электронному адресу, указанному в контракте, уведомления о проверке. Однако, указанное доказательство уведомления истца о проводимой проверке качества содержания автомобильных дорог ответчиком в материалы дела не представлено.

Также истцом было заявлено о том, что оспариваемое решение № исх-32021/2019 от 07.08.2019г. не содержит ссылок на конкретные обстоятельства, послужившие основанием для его принятия.

В связи с тем, что в решении № исх-32021/2019 от 07.08.2019г. заказчик не указал конкретные причины расторжения договора и не предъявил к подрядчику никаких требований подрядчик был лишен права, установленного п. 14 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, п. 8.8. контракта, на оценку обоснованности претензий заказчика и устранение нарушений, послуживших основанием для принятия решения об отказе от исполнения контракта, для инициирования отмены этого решения заказчиком.

При таких обстоятельствах ответчиком не доказан факт наличия в выполненных подрядчиком работах недостатков и факт нарушения подрядчиком его обязательств по контракту по устранению выявленных недостатков.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 715 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

В силу ч. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Таким образом, по смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения государственного или муниципального контракта, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Исходя из положений статьей 153, 154 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказ от договора является односторонней сделкой.

Как разъясняется в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или на односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Частью 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Между тем, как установлено выше, в материалы дела представлены надлежащие доказательства, объективно свидетельствующие о том, что доверенность № 18-В от 30.07.2019г. в отношении ФИО3 на участие в проверке 30.07.2019г. от имени ООО "ПОЛИСТРОЙ" выдана неуполномоченным и не работающим в Обществе лицом – ФИО2, ООО «Полистрой» не было надлежащим образом заблаговременно уведомлено о начале проверки, ответчик не предъявил суду оригинал либо заверенную ООО «Полистрой» копию доверенности № 18-В от 30.07.2019г. , на основании которой подписаны акты осмотра качества содержания автомобильных дорог №№ 1-6 от 30.07.2019г., ввиду чего акты осмотра качества содержания автомобильных дорог №№ 1-6 от 30.07.2019г. не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу.

Таким образом, факт наличия в выполненных подрядчиком работах недостатков и факт нарушения подрядчиком его обязательств по контракту по устранению выявленных недостатков ответчиком не доказаны, в связи с чем, принятое заказчиком 07.08.2019г. решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является неправомерным.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о признании незаконным решения ГБУ МО "Мосавтодор" от 07.08.2019г. № исх-32021/2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0148200005418000469 от 09.11.2018г.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А41-43325/20.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным односторонний отказ ГБУ МО «МОСАВТОДОР» от исполнения контракта на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Раменском РУАД (лот9) № 0148200005418000469 от 09.11.2018 г. оформленным Решением от 07.08.2019 г. № исх-32021/2019,заявленный на основании п.8.2.2. и 8.2.3 контракта.

Взыскать с ГБУ МО "МОСАВТОДОР" в пользу ООО «ПОЛИСТРОЙ» 6 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко

с