Постановление от 18 июля 2019 г. по делу № А40-22434/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28937/2019

Дело № А40-22434/19
г. Москва
19 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сфера»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019, принятое судьей Вагановой Е.А. (139-210) по делу № А40-22434/19

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сааб Радар Мастер»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сфера»

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО4 по дов. от 16.03.2018;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сааб Радар Мастер» (далее – истец, ООО «Сааб Радар Мастер») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Сфера» (далее – ответчик, ООО «УК «Сфера») задолженности по оплате товара в размере 1 900 000, пени в размере 543 400 руб.

Решением суда от 29.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт в данной части – уменьшить размер начисленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Ответчик своего представителя для участия в судебном заседании не направил, извещен о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Сааб Радар Мастер» (правопредшественник истца) (поставщик) и ООО «УК «Сфера» (покупатель) был заключен договор поставки № 17081501 от 15.08.2017, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию, согласно оформленных счетов и спецификаций в соответствии с заявками покупателя.

В спецификации № 1 от 15.08.2017 к договору стороны согласовали поставку продукции на общую сумму 5006820,24 руб., в т.ч. НДС 18% 763752,24 руб.

Согласно пунктам 21.1-21.2 спецификации покупатель перечисляет на счет поставщика аванс в размере 30% об общей стоимости спецификации в течение 10 рабочих дней с даты подписания спецификации последней из сторон на основании счета поставщика; в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения продукции грузополучателем, при условии представления поставщиком сопроводительных документов, указанных в разделе 2 договора поставки и соответствия продукции по количеству и качеству, согласно спецификации, покупатель перечисляет на счет поставщика денежные средства в размере 70% от стоимости спецификации на основании счета поставщика.

Истец по товарной накладной № 213 от 31.10.2017 передал ответчику товар на согласованную сумму.

Обращаясь в суд, он указал, что ответчик оплату товара произвел частично в сумме 3106820,24 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погашения долга и уплаты неустойки.

В связи с тем, что ответчик требования, содержащиеся в указанной претензии не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В силу положений статей 309, 310309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.1 договора в случае задержки оплаты за отгруженную продукцию более чем на 5 банковских дней (с момента отгрузки, либо выставления счета) покупатель оплачивает штраф в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки (календарный), но не более общей стоимости неоплаченной продукции.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по оплате поставленной продукции в полном объеме не исполнил.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что он не был извещен надлежащим образом о начавшемся процессе, что привело к ущемлению его процессуального права на защиту.

Апелляционный суд не принимает данные доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 4 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Материалы дела подтверждают, что копия определения о принятии искового заявления к производству от 05.02.2019 направлена ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (почтовое отправление № 11573735510671) (л.д. 29). Информация о принятии заявления к производству также размещена в Картотеке арбитражных дел. Между тем указанное отправление не было получено ответчиком и было возвращено в суд за истечением срока хранения. Доказательств нарушения Почтой России Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, суду не представлено.

Кроме того ответчиком 20.03.2019 г. была получена, направленная в его адрес, копия определения от 04.03.2018 о назначении дела к судебному разбирательству, что следует из текста апелляционной жалобы ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку суд располагал доказательствами получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе, он правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Ссылка ответчика на позднее получение им копии определения о назначении дела к судебному разбирательству не принимается судом, поскольку ранее в его адрес направлялась копия определения о принятии искового заявления к производству. Риск последствий неполучения им копии данного определения лежит на нем (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, ответчик, получив 20.03.2019 указанное определение, и добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, не был лишен возможности обратиться в суд с ходатайством (в том числе в электронном виде) об отложении судебного разбирательства, либо подать необходимые пояснения и сделать процессуальные заявления.

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить начисленную неустойку, ссылаясь на ее чрезмерность.

Апелляционный суд отклоняет данное заявление ответчика.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац 1 пункта 72 Постановления № 7).

Поскольку ответчик является коммерческой организацией, исполнение спорного договора связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, но о применении положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил, в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не установлено, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для снижения по своей инициативе суммы неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 по делу № А40-22434/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяС.Л. Захаров

СудьиЕ.В. ФИО1

ФИО2