Решение от 23 апреля 2021 г. по делу № А43-13570/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-13570/2020
23 апреля 2021 года
г. Нижний
Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-142),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Защита страхователей» г. Нижний Новгород

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород

и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, гражданину ФИО2 г. Калининград

о взыскании 84 500 руб.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: отсутствует по заявлению;

- от ответчика: ФИО3 – представителя, доверенность от 12.11.20 № 1057;

- от третьего лица: не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Зетта Страхование» в лице Нижегородского филиала о взыскании:

- страхового возмещения в сумме 75 500 руб.,

- законной неустойки в размере 1% за период с 28.04.20 по день фактического исполнения обязательств в сумме 75 000 руб.,

- расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 9 000 руб.,

- расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 500 руб.

обратилось ООО «Защита страхователей».

Определением от 08.05.20 суд согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, гражданина ФИО2

Определением от 25.06.20 суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 15.09.20 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Волго-окская экспертная компания».

Определением от 26.02.21 производство по делу возобновлено.

Определением от 29.03.21 суд:

1. Согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика:

- страхового возмещения в сумме 50 900 руб.,

- законной неустойки в размере 1% за период с 28.04.20 по день фактического исполнения обязательств, начисленной на сумму 50 900 руб.,

- расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 9 000 руб.,

- расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 500 руб.

2. Согласно ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил ходатайство ответчика о привлечении к участию в процессе эксперта ООО «Волго-окская экспертная компания» ФИО4 для дачи пояснений по заключению от 24.02.21 № 28АТЭ-20, подготовленному в рамках назначенной по делу судебной экспертизы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует разрешению спора без их участия.

Ответчик отзывом 25.05.20 № 7286 иск оспорил, пояснив, что выплатил в добровольном порядке страховое возмещение в общей сумме 217 100 руб., исполнив, тем самым, обязательства по Закону об ОСАГО надлежащим образом.

В судебном заседании 21.04.21 истец заявил ходатайство об изменении периода начисления законной неустойки с 28.04.20 по 21.04.21 и увеличении суммы пени до 182 731 руб., а также о взыскании пени за период с 22.04.21 по день фактического исполнения обязательств.

Суд согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению данное ходатайство заявителя иска.

Кроме того, в судебном заседании 21.04.21 опрошен эксперт ООО «Волго-окская экспертная компания» ФИО4, его пояснения согласно ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены к материалам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 21.04.21 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителя ответчика, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 50 900 руб. страхового возмещения, 18 273 руб. 10 коп. законной неустойки за период с 28.04.20 по 21.04.21, пени в размере 0,1% за период с 22.04.21 по день фактического исполнения обязательств (в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.) и 13 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

02.08.18 около дома № 16 на перекрестке улиц Б. Окружная и Печатная в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

- Мерседес Бенц № Р235ХВ39, принадлежащего на праве собственности ФИО2, находящегося под управлением ФИО5,

- Ситроен-С3 № О381ЕТ39, принадлежащего на праве собственности ФИО6, находящегося под ее управлением.

Водитель ФИО6, управляя автомобилем Ситроен-С3 № О381ЕТ39, во время движения совершила столкновение с автомобилями Мерседес Бенц № Р235ХВ39, нарушив, тем самым, Правила дорожного движения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя ФИО6 подтверждаются протоколом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 16.08.18 об административном правонарушении и постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 16.08.18 по делу об административном правонарушении и дополнительным листом к нему.

Повреждение принадлежащего ФИО2 автомобиля Мерседес Бенц № Р235ХВ39 подтверждено постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 16.08.18 по делу об административном правонарушении и дополнительными сведениями к нему.

Судом установлено, что автогражданская ответственности причинителя вреда застрахована в ООО «Зетта Страхование», что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № 0728072998.

В связи с наступлением страхового случая ФИО2 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, Закон об ОСАГО) обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая от 17.08.18.

Ответчик признал указанный случай страховым, выплатив в добровольном порядке страховое возмещение в сумме 217 100 руб.

Потерпевший определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц № Р235ХВ39 на основании экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО7 от 04.12.18 № 02598/11-18 в сумме 508 287 руб. без учета износа и 385 000 руб. с учетом износа (л.д. 33-68).

Как следует из материалов дела, между ООО «ДТП ЭКСПЕРТ» (цессионарием) и ФИО2 (цедентом) заключен договор уступки прав (цессии) от 25.12.18 № АА2018-1140, согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО «Зетта Страхование» на получение возмещения убытков, возникших в связи с повреждением автомобиля Мерседес Бенц № Р235ХВ39 в дорожно-транспортном происшествии 02.08.18 по адресу: <...> а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

Впоследствии, между истцом (цессионарием) и ООО «ДТП ЭКСПЕРТ» (цедентом) заключен договор уступки прав (цессии) от 20.12.19 № ЗС-1140, согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО «Зетта Страхование» на получение возмещения убытков, возникших в связи с повреждением автомобиля Мерседес Бенц № Р235ХВ39 в дорожно-транспортном происшествии 02.08.18 по адресу: <...> а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о факте заключения указанного договора.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием об оплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого оценщика, убытков и законной неустойки, однако ответчик от исполнения обязанности по оплате уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Из материалов дела видно, что согласно заключению судебного эксперта ООО «Волго-окская экспертная компания» от 24.02.21 № 28АТЭ-20, подготовленного в рамках назначенной по делу судебной экспертизы, с технической точки зрения повреждения автомобиля Мерседес Бенц № Р235ХВ39 частично соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 02.08.18, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 264 400 руб. с учетом износа.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом страховщик осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 № 58 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, абзацев 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (пп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 73 указанного постановления при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Таким образом, обязанность по возмещению убытков причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия в силу указанного Федерального закона несет страховщик – ООО «Зетта Страхование».

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как противоречащие материалам дела.

В соответствии с пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Поскольку ответчик доказательств оплаты материального ущерба в полном объеме суду не представил, требование заявителя предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению (с учетом заявленного уточнения) в сумме 50 900 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении двадцатидневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного суда 26.12.17 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, иск в части взыскания пени предъявлен правомерно.

Расчет неустойки (с учетом заявленного уточнения) проверен судом и признан обоснованным за период с 28.04.20 по 21.04.21 в сумме 182 731 руб.

Между тем, оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения суммы подлежащей взысканию договорной ответственности в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из следующих обстоятельств.

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81, а также п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 и п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.05 № 30 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах суд усматривает основания для уменьшения суммы пени за период с 28.04.20 по 21.04.21 до 18 273руб. 10 коп.

Положениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статьи 330 Кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ, начисленной на сумму 50 900 руб., начиная с 22.04.21 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки в пределах установленного ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО лимита ответственности в размере 400 000 руб., что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Иск в части взыскания 9 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии с п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО7 от 04.12.18 № 02598/11-18, представленному в материалы дела истцом, все повреждения автомобиля Мерседес Бенц № Р235ХВ39 соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 02.08.18, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 385 000 руб.

Между тем, согласно заключению судебного эксперта ООО «Волго-окская экспертная компания» от 24.02.21 № 28АТЭ-20, подготовленного в рамках назначенной по делу судебной экспертизы, указанные повреждения автомобиля Мерседес Бенц № Р235ХВ39 частично соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 02.08.18, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 264 400 руб.

Заключение ООО «Волго-окская экспертная компания» от 24.02.21 № 28АТЭ-20 составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.14 № 432-П.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств, опровергающих квалификацию эксперта ФИО4, а также подтверждающих несоответствие выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Единой методике истцом в материалы дела не представлено.

Ходатайство о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы истец при рассмотрении дела не заявил.

При таких обстоятельствах заключение индивидуального предпринимателя ФИО7 от 04.12.18 № 02598/11-18 расценивается судом как ненадлежащее доказательство в рамках рассматриваемого дела, в связи с чем судебные издержки в сумме 9 000 руб. на оплату услуг независимого оценщика за составление указанного заключения не могут быть отнесены на ответчика.

При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов по государственной пошлине, оплате судебной экспертизы и оплате услуг представителя суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. п. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор возмездного оказания услуг на представление интересов заказчика в арбитражном суде от 20.12.19 № ЗС-1140, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО8, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру от 20.12.19 № 1140, подтверждающую оплату юридических услуг в сумме 22 500 руб.

В силу правил ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов указанных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, учитывая характер и сложность дела, наличие у истца необходимых доказательств, с учетом объема оказанных услуг, суд считает возможным отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя истца в сумме 13 000 руб.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными издержками и взыскиваются лицу, в пользу которого принят судебный акт.

Как следует из материалов дела, ООО «Зетта Страхование» оплатило стоимость судебной экспертизы согласно счету ООО «Волго-окская экспертная компания» от 25.09.20 № 189 на сумму 16 000 руб. по платежному поручению от 16.09.20 № 128640.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы на оплату услуг судебного эксперта относятся на ответчика в полном объеме.

Денежные средства, внесенные истцом на оплату судебной экспертизы в сумме 16 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет экспертной организации – ООО «Волго-окская экспертная компания».

Расходы по госпошлине относятся на ответчика, а излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, 168, 170, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «Защита страхователей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород 50 900 руб. страхового возмещения, 18 273 руб. 10 коп. законной неустойки за период с 28.04.20 по 21.04.21, законной неустойки в размере 0,1% на долг в сумме 50 900 руб. за период с 22.04.21 по день фактического исполнения обязательств (в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.), 13 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 7 673 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В части взыскания остальной суммы законной неустойки за период с 28.04.20 по 21.04.21, 9 000 руб. судебных издержек на оплату услуг независимого оценщика и остальной суммы расходов на оплату услуг представителя в удовлетворении иска истцу отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Защита страхователей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород из федерального бюджета РФ 245 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.04.20 № 106.

Основанием для возврата госпошлины является настоящий судебный акт.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Нижегородской области на счет общества с ограниченной ответственностью «Волго-окская экспертная компания» 16 000 руб. за проведение судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете от 25.09.20 № 189.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья И. Г. Снегирева

Помощник судьи Коробова О.А., тел.416-62-54