Постановление от 16 июля 2025 г. по делу № А82-12754/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12754/2023
17 июля 2025 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейБычихиной С.А., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2025 по делу №А82-12754/2023,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица: Мэрия города Ярославля (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о признании незаконным решения об отказе в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, об обязании повторно рассмотреть заявление о заключении дополнительного соглашения и заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (далее – Агентство, ответчик) о признании незаконным решения от 17.02.2023 № 1202 об отказе в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, об обязании рассмотреть повторно заявление о заключении дополнительного соглашения и заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 18.03.2011 № 20/2011 на три года.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2025 Предпринимателю в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на часть 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 58-ФЗ), заявитель жалобы указывает, что обратился в уполномоченный орган с заявлением о заключении дополнительного соглашения до прекращения договора аренды. Также Предприниматель указывает, что уведомление о прекращении договора получено им 16.02.2023, и в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ договор прекратил бы своё действие по истечении трех месяцев, т.е. 17.05.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в частности на основании договора аренды.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Таким образом, при заключении договора аренды на неопределенный срок или при продолжении действия договора по окончании определенного в нем срока каждая из сторон должна осознавать возможность прекращения этого договора в любой момент при соответствующем волеизъявлении другой стороны.

При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора (абзац 12 пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В части 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ установлено, что до 01.03.2023 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 3 настоящей статьи, не может превышать три года (часть 4 статьи 8 Закона № 58-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 18.03.2011 между Предпринимателем (арендатор) и Управлением земельных ресурсов мэрии города Ярославля (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка № 20/2011, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду и использует без права изменения вида разрешенного использования земельный участок площадью 500 кв.м, расположенный по ул. ФИО3 (напротив д. № 29) в Заволжском районе г. Ярославля.

Вид разрешенного использования: размещение автомойки, станции технического обслуживания, ремонтной мастерской, магазина по продаже промышленных товаров.

Согласно пункту 5.1 договор считается заключенным с момента его государственной регистрации и действует в течение 3 лет.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 27.04.2011 №76-76-19/009/2011-179, что следует из имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Спорный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 18.03.2011.

Дополнительным соглашением № 1 от 19.05.2014 раздел 6 договора дополнен пунктом 6.2, согласно которому если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

28.11.2022 Агентством в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ направило в адрес Предпринимателя уведомление от 24.11.2022 № 8927, которым уведомило последнего о прекращении договора по истечении трех месяцев с даты получения уведомления.

По результатам рассмотрения обращения Предпринимателя от 09.02.2023 (о заключении дополнительного соглашения к договору аренды о продлении срока его действия на 3 года) Агентство письмом от 17.02.2023 № 1202 сообщило заявителю об отсутствии оснований для продления договора аренды.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2024 по делу №А82-11946/2023 оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 11.11.2024 и кассационного суда от 24.04.2025, Предпринимателю отказано в удовлетворении требований к Агентству о признании незаконным отказа от исполнения договора аренды земельного участка от 18.03.2021 № 20/2011, выраженного в уведомлении от 24.11.2022 № 8927 о прекращении договора от 18.03.2011 № 20/2011 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка.

В ходе рассмотрения дела № А82-11946/2023 судами установлено наличие у арендодателя права на досрочное расторжение договора; соблюдение арендодателем процедуры уведомления арендатора о досрочном расторжении договора. Также судами установлено, что договор аренды земельного участка от 18.03.2011 № 20/2011 прекращен с 31.03.2023; оснований для признания действий Агентства недобросовестными не имеется.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Довод заявителя о том, что уведомление о прекращении договора получено им 16.02.2023, и в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ договор прекратил бы своё действие по истечении трех месяцев, т.е. 17.05.2023, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что уведомление от 24.11.2022 № 8927, которым истцу сообщалось о прекращении срока действия договора, было направлено Предпринимателю 28.11.2022 по адресу регистрации, содержащемуся в ЕГРИП и согласно данным отчета об отслеживании почтовых отправлений Почты России письмо (почтовый идентификатор 80102278227007) возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 30.12.2022.

Следовательно, срок, по истечении которого договор аренды прекращается, должен исчисляться с 30.12.2022, и как установлено судами в ходе рассмотрения дела № А82-11946/2023, договор аренды земельного участка от 18.03.2011 № 20/2011 прекращен с 31.03.2023.

При этом тот факт, что уведомление получено Предпринимателем лично лишь 16.02.2023 также не свидетельствует о правомерности исчисления трехмесячного срока с указанной им даты, поскольку в силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ уведомление при указанных выше условиях (возвращено по истечении срока хранения) считается доставленным, а последствия, связанные с его неполучением являются риском адресата (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка Предпринимателя на части 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ не принимается апелляционным судом, поскольку данная норма может быть применена только к договорам, заключенным на определенный срок. Согласованный срок действия спорного договора истек, договор возобновился на неопределенный срок, а потому правила части 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ в данном случае не применяются, и, следовательно, основания для понуждения ответчика к заключению дополнительного соглашения отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 15 000 рублей по чеку от 27.05.2025. Из положений подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы физическим лицом составляет 10 000 рублей. Таким образом, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 5 000 рублей подлежит возврату заявителю, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2025 по делу № А82-12754/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казанкова Андрея Борисовича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку от 27.05.2025 государственную пошлину в сумме 5 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО4

ФИО1