Постановление от 1 июня 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А


http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-59822/2025
02 июня 2026 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2026 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Петровой Т.Ю.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кертнером А.М.,

при участии:


от истца: ФИО1 доверенность от 01.06.2025, от ответчика: ФИО2 доверенность от 14.05.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8690/2026) общества с ограниченной ответственностью «АСД-Проект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2026 по делу № А56-59822/2025 (судья Капустина Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «АСД-Проект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «2К»

о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АСД-Проект» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «2К» о взыскании 14 778 156,08 руб. задолженности, 7 339 078,60 руб. процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с последующим начислением по дату фактического погашения задолженности.

Решением суда первой инстанции от 18.03.2026 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, истец направил апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просил решение суда 18.03.2026 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.


Податель жалобы считает, что суд первой инстанции, отказывая в иске, не учел положения пункта 2 статьи 183 ГК РФ. Ответчик отразил счета-фактуры истца в собственных книгах покупок и заявил к возмещению из бюджета соответствующие суммы НДС, в связи с чем извлечение ответчиком финансовой (налоговой) выгоды из спорных операций является конклюдентным действием, подтверждающим реальность хозяйственных отношений и полное одобрение сделок.

Истец считает, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу и неправомерно оставил без удовлетворения его письменное ходатайство об истребовании доказательств, в связи с чем истец просит истребовать у Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербурга материалы проведенных в 2022 году выездных проверок истца и ответчика, у Межрайонной ИФНС № 19 по Санкт-Петербургу заверенные копии документов, предоставленных истцом во исполнение требования о предоставлении документов от 20.01.2021 № 601, у ответчика оригиналы актов сдачи-приемки оказанных услуг и ежемесячных отчетов по спорным договорам за период 2022-2022 годы.

Также податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайства об истребовании доказательств, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы и заявленного ходатайства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При отправлении правосудия арбитражный суд, рассматривающий спор, вытекающий из гражданских правоотношений, не вправе осуществлять самостоятельный сбор доказательств по делу, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд лишь оказывает содействие в реализации процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из положений части 4 статьи 66 АПК РФ суд по ходатайству стороны истребует доказательства по делу в случае, если лицо, участвующее в деле, не имеет возможности самостоятельно их получить и обоснует причины, препятствующие получению доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку доказательства невозможности получения данных документов самостоятельно истец не представил, установив, что собранных по делу доказательств достаточно для разрешения настоящего спора, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции отказывает в истребовании документов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.


Как следует из материалов дела и установлено судом, истец и ответчик заключили договоры от 09.01.2020 № 1/ИД/НТ, 5/СК/САН, 12/СК/ДАР, 17/СК/ФХ, 19/СК/ШУШ, от 17.01.2022 № 1170122, от 18.02.2020 № 4/ТА/ЯНИ, от 27.05.2020

№ 1/АД/СТ, в соответствии с которыми истец обязался оказывать ответчику консультационные, инжиниринговые услуги, услуги по анализу проектной документации и по подготовке отчетной документации.

Истец, утверждая о наличии у ответчика по данным договорам задолженности в размере 14 778 156,08 руб., направил в его адрес досудебную претензию с требованием об оплате существующей задолженности.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований указанной претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав недоказанным факт оказания истцом ответчику услуг в заявленной сумме, придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда от 18.03.2026 в связи со следующим.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Неподписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты (абзац 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.1999 № 48).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.


В силу изложенных норм права истец, обращаясь с требованием о взыскании задолженности по договорам оказания услуг, должен представить суду доказательства как самого факта выполнения услуг, объема и стоимости таких работ, так и факт передачи в установленном законом и договором порядке результата оказанных услуг.

Как указал суд первой инстанции, по договорам на оказание консалтинговых услуг и подготовке отчетной документации исполнитель по поручению заказчика обязался оказывать консультационные услуги и подготовку отчетной документации в виде ежемесячных отчетов; по договорам на инжиниринговые услуги результат услуг ежемесячно оформляется исполнителем в виде отчета (инженерной записки); по договорам на оказание услуг по проверке исполнительной документации и анализу проектной документации истец обязался предоставить оформленные надлежащим образом ежемесячные отчеты, отвечающие требованиям технического задания.

Вместе с тем, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвердил факт оказания услуг за спорный период: отчетов, актов оказанных услуг, копий подготовленных документов или иных доказательств фактического совершения действий, предусмотренных договорами, не представлены.

Представленные истцом подписанные в одностороннем порядке акты сверки в отсутствии надлежащим образом первичных документов, являющихся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений между сторонами, не подтверждают факт оказания истцом спорных услуг.

Вопреки доводам истца, суд обоснованно посчитал, что представленные налоговым органом книги покупок и продаж в отсутствие первичных документов не являются надлежащим доказательством выполнения услуг и не подтверждают размер задолженности, поскольку содержащиеся в данных документах сведения используются для иных, не связанных с гражданско-правовыми обязательствами сторон настоящего спора, правоотношений. Книга покупок и продаж является документом налогового учета, формируемым налогоплательщиком для целей расчета налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет. Сам по себе такой документ в данном споре доказательственным значением не обладает.

Суд первой инстанции также установил, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае из дат, отражённых в актах сверки, следует, что по большинству договоров начало течения срока приходится на 2021 год, следовательно, трехлетний срок истек в 2024 году, по договору от 17.01.2022

№ 1170122 – 09.06.2025.


Настоящее исковое заявление подано 25.06.2025, то есть с пропуском срока исковой давности.

Довод истца о том, что акт сверки от 27.06.2022 свидетельствует о признании долга со стороны ответчика, поскольку подписан ФИО3, который являлся директором филиала ООО «Инжиниринговая компания «2К» и действовал на основании доверенности от 10.01.2022 № ИК2К/12, оценен судом первой инстанции и отклонен, поскольку у ФИО3 отсутствовали полномочия на совершение сделок в виде признания долга.

В представленном истцом акте сверки отсутствует подпись генерального директора ответчика ФИО4, указанного в качестве подписанта, и печать организации, что исключает факт признания долга со стороны ответчика.


Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что суд первой инстанции неоднократно отказывал ему в ознакомлении с материалами дела, не предоставил возможность ознакомиться с поступившими материалами налогового контроля, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку поступившие из Межрайонной инспекции ФНС России № 19 по Санкт-Петербургу документы имели гриф «Для служебного пользования» и суд не в праве был предоставить сторонам доступ к ним.

Ко всем остальным документам, имеющимся в материалах дела, стороны имели доступ и свободно могут реализовать свое право на ознакомление.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 марта 2026 года по делу № А56-59822/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСД-Проект» в доход федерального бюджета 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.Ю. Петрова

Судьи А.Б. Семенова

О.В. Фуркало