Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А79-3089/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3089/2022
г. Чебоксары
13 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.04.2023.

Полный текст решения изготовлен 13.04.2023.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе

судьи Ильмент Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Арман-С" (428003, <...>, помещ. 2, офис. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (428018, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании частично недействительным решения от 12.01.2022 № 19-11/301

при участии:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 29.04.2022 сроком на один год, диплом, до объявления перерыва в заседании суда), ФИО3 (доверенность от 10.07.2022 сроком на один год, до объявления перерыва в заседании суда),

от Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике – ФИО4 (доверенность от 09.01.2023 № 35-11/24 сроком по 31.12.2023), ФИО5 (доверенность от 09.01.2023 № 35-11/7 сроком по 31.12.2023, диплом, до объявления перерыва в заседании суда), ФИО6 (доверенность от 09.01.2023 № 35-11/13, диплом, после окончания перерыва в заседании суда)


и установил:


общество с ограниченной ответственностью "Арман-С" (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.01.2022 № 19-11/301 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 566 953 рублей, начисления недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), в размере 11 407 115 рублей и соответствующих пеней в размере 1 326 235 рублей 61 копейки.

Заявитель считает необоснованным вывод налогового органа о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2020 год в результате включения в состав расходов общей суммы затрат в размере 76 118 495 рублей, в том числе: 72 530 000 рублей затрат, связанных с приобретением оборудования у индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее – ИП ФИО7); 3 471 550 рублей затрат по подотчетным суммам работника ФИО8 по приобретению товарно-материальных ценностей у индивидуального предпринимателя ФИО9 (далее – ИП ФИО9); 45 880 рублей затрат, связанных с перечислением вознаграждений оператору электронных площадок за сопровождение участия в закупках.

Подробно позиция заявителя отражена в заявлении и письменных пояснениях.

В заседании суда представитель заявителя требование поддержал.

Определением от 20.09.2022 произведена замена Инспекции на ее правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – Управление).

Представитель Управления в заседании суда просил в удовлетворении заявления Общества отказать по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, отзыве на заявление и письменных пояснениях.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв с 30.03.2023 до 9 часов 06.04.2023.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В единый государственный реестр юридических лиц 26.08.2008 внесена запись о создании Общества за основным государственным регистрационным номером <***>.

В 2020 году Общество являлось плательщиком налога по УСН с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов (том 13 л.д. 75-77).

Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2020 год (том 1 л.д. 13, 14), в которой за налоговый период полученный доход отражен в сумме 149 748 927 рублей и произведенные расходы в сумме 135 254 439 рублей.

Сумма налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, подлежащая уплате за 2020 год на основе указанной налоговой декларации, составила 2 174 173 рубля.

В период с 30.03.2021 по 30.06.2021 должностным лицом налогового органа на основе налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2020 год проведена камеральная налоговая проверка, результаты которой оформлены актом от 14.07.2021 № 19-11/8955 (том 1 л.д. 36-69).

По акту налоговой проверки от 14.07.2021 № 19-11/8955 Обществом представлены письменные возражения (том 9 л.д. 117-126).

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 14.07.2021 № 19-11/8955, возражений Общества налоговым органом вынесено решение от 06.09.2021 № 19-24/8 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (том 1 л.д. 71).

Сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом зафиксированы в дополнении к акту налоговой проверки от 27.10.2021 № 19-11/7 (том 1 л.д. 73-107).

Обществом по дополнению к акту налоговой проверки от 27.10.2021 № 19-11/7 представлены возражения (том 9 л.д. 156-158).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.01.2022 № 19-11/301 (том 1 л.д. 108 -175).

Указанным решением Общество с учетом обстоятельства, смягчающего ответственность, привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), за неуплату (неполную уплату) налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2020 год в виде штрафа в размере 1 133 906 рублей.

Также решением от 12.01.2022 № 19-11/301 Обществу предложено уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, за 2020 год в размере 11 417 774 рублей и пени по данному налогу в размере 1 326 235 рублей 61 копейки.

Общество обратилось в Управление с апелляционной жалобой на решение от 12.01.2022 № 19-11/301 (том 13 л.д. 70-74).

Управление решением от 22.03.2022 № 45 отменило решение Инспекции от 12.01.2022 № 19-11/301 в части предложения уплатить штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 566 953 рублей (том 13 л.д. 12-18).

Частично не согласившись с решением Инспекции от 12.01.2022 № 19-11/301, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в оспариваемой части.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает, что заявление Общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ следует вывод о том, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

Объектом обложения налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, по выбору налогоплательщика признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.14 НК РФ).

Порядок определения расходов предусмотрен в статье 346.16 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ предусмотрен перечень расходов, уменьшающих полученные доходы.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 статьи 346.17 НК РФ предусмотрено, что расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях главы 26.2 НК РФ оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, для налогоплательщиков, применяющих УСН, подтверждением сумм расходов являются первичные документы, оформленные надлежащим образом. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены (оплачены) и связаны с осуществляемым видом деятельности, облагаемым по УСН.

Общество при определении налоговой базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2020 год учло расходы в размере 72 530 000 рублей, связанные с приобретением оборудования у ИП ФИО7 по универсальному передаточному документу от 25.12.2020 № 12 (том 7 л.д. 11, 12).

Налоговый орган пришел к выводу об отсутствии факта приобретения в 2020 году оборудования у ИП ФИО7

Из материалов дела следует, что между администрацией Сосновского муниципального района Нижегородской области (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 30.11.2020 № 1604747 на выполнение работ по строительству объекта: «Очистные сооружения сточных вод, производительностью 300 м3/сут. в с. Елизарово Сосновского муниципального района Нижегородской области и канализационного коллектора от д. Малахово до с. Елизарово Сосновского муниципального района Нижегородской области» (том 8 л.д. 58-112). Предметом данного контракта является выполнение работ по строительству объекта «Очистные сооружения сточных вод, производительностью 300 м3/сут. в с. Елизарово Сосновского муниципального района Нижегородской области и канализационного коллектора от д. Малахово до с. Елизарово Сосновского муниципального района Нижегородской области». Цена муниципального контракта от 30.11.2020 № 1604747 составляет 173 947 751 рубль 60 копеек, которая включает в себя расходы на приобретение необходимого для работ оборудования.

Для выполнения работ по муниципальному контракту от 30.11.2020 № 1604747 необходимы, в частности: станция биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод, приемная емкость и канализационные насосные станции в количестве пяти штук.

В рамках исполнения муниципального контракта от 30.11.2020 № 1604747 на лицевой счет общества платежным поручением от 25.12.2020 № 31790 перечислены денежные средства в размере 85 000 000 рублей (том 7 л.д. 43), из которых 72 530 000 рублей 30.12.2020 перечислены ИП ФИО7 (л.д. 60-66).

Между Обществом (покупатель) и ИП ФИО7 (поставщик) заключен договор поставки оборудования от 15.12.2020 № 5/2020 с приложением № 1 к нему (том 7 л.д. 7-11), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить следующее оборудование: станцию биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод, производительностью 300 куб. м/сут., приемную емкость КНС - усреднитель (материал емкости - металл, насосы и мешалки - Grundfos), канализационную насосную станцию (№ 5 по проекту, материал емкости - стеклопластик, насосное оборудование – Grundfos), канализационную насосную станцию (№ 4 по проекту, материал емкости -стеклопластик, насосное оборудование - Grundfos). Стоимость указанного оборудования определена в размере 72 530 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 25.12.2020 № 1 к договору поставки оборудования от 15.12.2020 № 5/2020 (том 9 л.д. 27) поставка оборудования осуществляется за счет поставщика на строительный объект по адресу: Нижегородская область, Сосновский район, с. Елизарово).

ИП ФИО7 на требование налогового органа от 04.06.2021 № 19-24/11625 представила пояснения (том 9 л.д. 17), в которых указала на то, что: полученные от Общества денежные средства в размере 72 530 000 рублей были использованы на покупку материалов, оборудования для очистных сооружений, на аренду машин и механизмов для исполнения обязательств по договорам; передача оборудования была осуществлена в г. Тольятти 25.12.2020; производителем оборудования является ООО «ГлобалЭко»; доставка оборудования до объекта Общества по адресу: Нижегородская область, Сосновский район, с. Елизарово, должна быть осуществлена ИП ФИО2; поставлено новое оборудование, произведенное в 2020 году.

В ходе камеральной налоговой проверки документы, подтверждающие транспортировку оборудования, указанного в универсальном передаточном документе от 25.12.2020 № 12, и его установку ни Обществом, ни ИП ФИО7 не были представлены.

В выписке о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО7 отсутствуют сведения о перечислении ею в 2020 году денежных средств на приобретение оборудования и его транспортировку.

Из протоколов допросов ФИО2, являющегося директором ООО «ГлобалЭко», а также индивидуальным предпринимателем, от 22.06.2021 № 124 (том 10 л.д. 95-98) и от 15.09.2021 № 182 (том 5 л.д. 2-6) следует, что между ИП ФИО7 и ООО «ГлобалЭко» финансово-хозяйственных взаимоотношений не имелось, производителем станции биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод, производительностью 300 куб. м/сут., приемной емкости КНС – усреднителя, канализационных насосных станций ООО «ГлобалЭко» не является, между ИП ФИО2 и ИП ФИО7 был заключен договор поставки на комплекс оборудования, в том числе станции биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод.

В выписках о движении денежных средств за 2020 год по расчетным счетам ООО «ГлобалЭко» (том 2 л.д. 39-59) и ИП ФИО2 (том 2 л.д. 2-38) факты поступления денежных средств от ИП ФИО7 не отражены.

В ходе проверки Обществом представлен договор хранения от 25.12.2020, заключенный между Обществом (поклажедатель) и ООО «ГлобалЭко» (хранитель) (том 9 л.д. 8, 9), согласно которому хранитель обязуется за вознаграждение принять и хранить передаваемое ему поклажедателем оборудование: станцию биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод, производительностью 300 куб. м/сут., приемную усреднительную емкость (КНС-усреднитель) типа ЕМ-64, канализационную насосную станцию КНС – 51,94/8,59С/2,8-3,36/1,7 (№ 5 по проекту), канализационную насосную станцию КНС – 7,88/8,68С/1,3-3,0/1,7 (№ 4 по проекту).

Общество в ходе проверки указало на то, что оборудование, приобретенное у ИП ФИО7 по договору от 15.12.2020 №5/2020, находилось на хранении у ООО «ГлобалЭко» по адресу: <...>, с. 17.

При этом ни договор хранения от 25.12.2020, ни акт приема-передачи оборудования на хранение от 25.12.2020 (том 7 л.д. 50 оборотная сторона) адрес места хранения не содержат.

Инспекцией ООО «ГлобалЭко» направлено требование от 07.09.2021 № 19-24/17879 (том 7 л.д. 44, 45), которым были истребованы документы, в том числе по исполнению договора хранения от 25.12.2020. ООО «ГлобалЭко» сведения об арендодателе помещения (земельного участка) по адресу: <...>, с. 17, какие-либо иные документы, связанные с исполнением договора хранения от 25.12.2020, не были представлены.

Налоговым органом был установлен и допрошен собственник земельного участка и здания, расположенного по указанному адресу (ФИО10), который пояснил, что Общество и ООО «ГлобалЭко» ему не известны, по адресу: <...>, с. 17, данные организации не находились, деятельность не осуществляли, станция биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод, канализационные насосные станции, приемная усреднительная емкость никогда не находились (том 6 л.д. 14-24, 40-49).

Инспекцией был допрошен генеральный директор ООО «Волжский композит» ФИО11 (протокол допроса от 25.12.2021 № 1202), который указал на то, что является производителем оборудования и имеет договорные отношения с ООО «РИО», по адресу: <...>, с. 17 находится производство ООО «Волжский композит», по данному адресу длительное хранение оборудования не осуществляется, станция биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод, канализационные насосные станции, приемная усреднительная емкость не хранились, ООО «ГлобалЭко» ему не знакомо, помещения ООО «ГлобалЭко» и ООО «РИО» для хранения оборудования не предоставлялись, кнализационные насосные станции в количестве 5 штук были реализованы в 2021 году ООО «РИО-Казань», станция биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод в 2020 и 2021 годы ООО «РИО» не поставлялась (том 5 л.д. 66-70).

Допрошенный налоговым органом генеральный директор ООО «РИО» ФИО12 (протокол допроса от 12.10.2021 № 230) пояснил, что является поставщиком станции биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод в адрес ООО «ГлобалЭко» по договору, заключенному в мае 2021 года. 5 канализационных насосных станций были поставлены ООО «ГлобалЭко» через ООО «РИО-Казань» в 2021 году. По адресу: <...>, с. 17 помещений в собственности и в аренде не имеется, станция биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод по данному адресу не хранилась, канализационные насосные станции были куплены в городе Курске, в 2020 году ни ООО «ГлобалЭко» ни ИП ФИО2 ничего не поставлялось (том 5 л.д. 33-38).

В материалы дела представлен договор поставки от 24.05.2021 № 020/21-РК. заключенный между ООО «РИО» (поставщик) и ООО «ГлобалЭко» (покупатель) (том 5 л.д. 9-14).

В ходе проведенного осмотра объекта недвижимости по адресу: <...>, с. 17 (протокол осмотра от 04.10.2021 № 16-08/612) нахождение и осуществление деятельности по указанному адресу ООО «Арман-С», ООО «ГлобалЭко», ООО «РИО», а также станции биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод, канализационных насосных станций, приемной емкости не установлено (том 6 л.д. 81-84).

ИП ФИО7 на требование налогового органа о представлении документов (информации) от 15.09.2021 № 19-24/18303 (том 6 л.д. 124-129), которым запрашивались документы, касающиеся деятельности ИП ФИО2, договор, заключенный между ИП ФИО7 и ИП ФИО2, не был представлен.

В ходе судебного разбирательства представлен договор поставки от 21.12.2020 № 15/12 (том 11 л.д. 12-15), согласно которому ИП ФИО2 (поставщик) обязуется поставить ИП ФИО7 оборудование стоимостью 48 170 000 рублей: станцию биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод, производительностью 300 куб. м/сут., приемную усреднительную емкость типа Ем-64, две канализационные насосные станции. Также представлен универсальный передаточный документ от 25.12.2020 № 24, подписанный ИП ФИО7 и ИП ФИО2, на сумму 48 170 000 рублей (том 11 л.д. 64).

Также налоговым органом представлен договор поставки от 11.01.2021 № 33, заключенный между ИП ФИО2 (покупатель) и ООО «ГлобалЭко» (поставщик) (том 12 л.д. 5-10), предметом которого является поставка оборудования, наименование которого соответствуют наименованию оборудования, являющегося предметом заключенного между ООО «ГлобалЭко» (покупатель) и ООО «РИО» (поставщик) договора поставки от 24.05.2021 № 020/21-РК.

В материалы дела представлены товарно-транспортные накладные от 10.08.2021, 07.09.2021, 12.09.2021, 17.09.2021, 16.11.2021, 21.11.2021, 07.12.2021 (том 11 л.д. 127-141), согласно которым ООО «РИО» - грузоотправитель, ООО «ГлобалЭко» - грузополучатель, наименование груза – станция биологической очистки, пункт погрузки – <...>, пункт разгрузки – село Елизарово, Сосновский муниципальный район, Нижегородская область.

Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки также установлено, что ФИО7 в качестве индивидного предпринимателя зарегистрирована 06.07.2020, является матерью заместителя директора Общества ФИО3 (том 9 л.д. 33-34).

Учитывая всю совокупность обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе документы, представленные администрацией Сосновского муниципального района Нижегородской области (том 5 л.д. 80-142), суд приходит к выводу о том, что представленный Обществом универсальный передаточный документ от 25.12.2020 № 12 не подтверждает факт получения им в 2020 году от ИП ФИО7 спорного оборудования.

Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, что на момент составления универсального передаточного документа от 25.12.2020 № 12 во владении ИП ФИО7 имелось оборудование, указанное в нем.

Универсальным передаточным документом от 25.12.2020 № 12 и договором хранения от 25.12.2020 оформлены не имевшие места факты хозяйственной жизни Общества.

Поскольку факт приобретения Обществом оборудования (станции биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод, производительностью 300 куб. м/сут., приемной емкости КНС - усреднителя (материал емкости - металл, насосы и мешалки - Grundfos), канализационной насосной станции (№ 5 по проекту, материал емкости - стеклопластик, насосное оборудование – Grundfos), канализационную насосную станцию (№ 4 по проекту, материал емкости -стеклопластик, насосное оборудование - Grundfos) в 2020 году не подтвержден, суд считает обоснованным вывод налогового органа об отсутствии оснований для отнесения в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, 72 530 000 рублей.

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном учете Обществом в составе расходов при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, затрат по подотчетным суммам работника ФИО8 на приобретение товарно-материальных ценностей у ИП ФИО9 на общую сумму 3 471 550 рублей.

Обществом в обоснование правомерности отнесения в состав расходов указанной суммы представлены авансовые отчеты подотчетного лица ФИО8 (том 9 л.д. 36-42), товарные чеки, кассовые чеки (том 9 л.д. 65-115).

Согласно товарным чекам ИП ФИО9 был реализован цемент, утеплитель, погонажные изделия.

ИП ФИО9 на требование налогового органа о представлении документов (информации) от 30.09.2021 № 19-24/18930 представил перечень реализуемых товаров (том 6 л.д. 104-108).

Налоговым органом ИП ФИО9 был допрошен, показания которого отражены в протоколе допроса свидетеля от 07.10.2021 № 184 (том 6 л.д. 98-102). ИП ФИО9 в ходе проведенного налоговым органом допроса не подтвердил факт реализации товаров, указанных в представленных Обществом товарных чеках, указал на то, что подписи в них ему не принадлежат.

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО9 также был допрошен в качестве свидетеля, который пояснил, что осуществляет деятельность по продаже пиломатериалов, реализует доски, брус, облицовочные доски, штапики, плинтуса, цементом никогда не торговал, утеплитель закупал, но торговля не пошла, спорные товарные чеки не подписывал, бланки товарных чеков в 2020 году использовал иной формы, ФИО8 и представители Общества ему не знакомы.

Из представленных Обществом чеков невозможно определить вид пагонажного изделия.

Представленные обществом кассовые чеки контрольно-кассовой техники наименование товаров не содержат.

Согласно перечню реализуемых товаров ИП ФИО9 реализуются доски строганные, обрезные, шпунтованные, брус, плинтуса, уголки.

Как в ходе камеральной налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства Обществом связь расходов с деятельностью Общества не обоснована. Из представленных заявителем документов невозможно установить, что расходы на приобретение товаров, указанных в товарных чеках, были произведены для осуществления деятельности Общества.

Оценив авансовые отчеты подотчетного лица ФИО8, товарные чеки, кассовые чеки, документы, представленные ИП ФИО9 и его показания, суд считает необоснованным включение Обществом в расходы, учитываемые при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, затраты в сумме 3 471 550 рублей (подотчетные суммы своего работника по приобретению товарно-материальных ценностей).

Общество при определении налоговой базы учло расходы, связанные с оплатой услуг по сопровождению участия в закупках, в размере 45 880 рублей (том 13 л.д. 30-44).

Перечень расходов, указанный в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ, носит закрытый характер и расширительному толкованию не подлежит. Расходы, не поименованные в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ, не учитываются при определении налоговой базы по УСН.

Такое правовое регулирование обусловлено особенностями УСН как специального налогового режима, применение которого носит исключительно добровольный характер для налогоплательщиков в случае их соответствия установленным критериям (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1192-О).

Расходы, связанные с участием в торгах по сопровождению в закупках в перечень расходов, установленный пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ, не включены, в связи с чем они не могут учитываться в составе расходов при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Заявитель, добровольно переходя на УСН, знал или должен был знать о невозможности включения в расходы названных затрат.

Таким образом, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что расходы в сумме 45 880 рублей не подлежат включению в состав расходов при определении налогооблагаемой базы по УСН.

Ссылаясь на подпункт 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ, Общество полагает, что спорные расходы относятся к материальным расходам.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик, применяющий УСН, уменьшает полученные доходы, на величину материальных расходов.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 346 НК РФ расходы, указанные в подпункте 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ, принимаются в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций статьей 254 НК РФ.

В статье 254 Кодекса предусмотрен перечень материальных расходов.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 254 Кодекса к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика в том числе на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

К работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы.

К работам (услугам) производственного характера также относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации, в частности перемещение сырья (материалов), инструментов, деталей, заготовок, других видов грузов с базисного (центрального) склада в цеха (отделения) и доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов)

Спорные расходы не соответствуют понятию материальных расходов, предусмотренных подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что налоговый орган правомерно оспариваемым решением доначислил Обществу налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, за 2020 год в размере 11 407 115 рублей.

В силу положений подпунктов 1 и 2 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно подпункта 3 и 4 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно в процентах от неуплаченной суммы налога.

В случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75 Кодекса (пункт 3 статьи 58 НК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта обложения налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

В пункте 7 статьи 346.21 Кодекса установлено, что налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период, авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Согласно статье 346.19 Кодекса налоговым периодом признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Налоговая декларация по итогам налогового периода представляется налогоплательщиками-организациями не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1 статьи 346.23 Кодекса).

Из решения Инспекции от 12.01.2022 № 19-11/301 следует, что в результате нарушений, установленных в ходе камеральной налоговой проверки, Обществом были занижены суммы авансовых платежей, подлежащих уплате по итогам полугодия и девяти месяцев 2020 года.

С учетом установленных в ходе камеральной налоговой проверки нарушений налоговым органом авансовые платежи определены верно.

Проверив произведенный налоговым органом расчет пеней (том 13 л.д. 6), суд считает его соответствующим статье 75 НК РФ.

Обстоятельства, когда начисление пеней не производится (пункты 3, 8 статьи 75 Кодекса), судом не установлены.

Оснований для признания недействительным решения от 12.01.2022 № 19-11/301 в части предложения уплатить пеней в размере 1 326 235 рублей 61 копейку не имеется.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов) иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Из решения налогового органа следует, что в связи с наличием переплаты по налогу в размере 78 712 рублей 32 копеек сумма неуплаченного налога составила 11 094 329 рублей. Неуплата налога в казанной сумме материалами дела подтверждена, в связи с чем у налогового органа имелись правовые основания для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, судом не установлены.

Инспекция и Управление при определении размера штрафа приняли во внимание социальную направленность деятельности Общества, несоразмерность деяния тяжести наказания и уменьшили размер штрафа в четыре раза по сравнению с размером, установленным пунктом 1 статьи 122 Кодекса.

Размер штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ согласно оспариваемому решению с учетом решения Управления от 22.03.2022 № 45 составил 566 953 рубля.

Заявитель просил уменьшить указанный размер штрафа до 30 000 рублей.

Возможность снижения размера штрафа, налагаемого за совершение налоговых правонарушений, в случае наличия смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотрена пунктом 3 статьи 114 Кодекса. Согласно данной норме при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Пункт 1 статьи 112 Кодекса содержит перечень смягчающих ответственность обстоятельств. При этом в силу подпункта 3 пункта 1 названной статьи суд вправе признать обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность, и иные обстоятельства, не приведенные в пункте 1 названной статьи.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса (пункт 4 статьи 112 Кодекса).

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Из системного толкования статей 112, 114 Кодекса и статьи 71 АПК РФ следует, что примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Исследовав и оценив обстоятельства совершенного Обществом правонарушения, степень его вины, обстоятельства смягчающие ответственность, суд считает, что штраф, определенный Управлением, соразмерен тяжести совершенного правонарушения.

Общество вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представило доказательств в подтверждение наличия иных не учтенных Инспекцией и Управлением обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими ответственность.

Нахождение в тяжелом финансовом положении Обществом не подтверждено.

Суд не усматривает наличия правовых оснований для дополнительного уменьшения размера штрафа.

Совокупность условий, необходимых и достаточных для признания решения Инспекции от 12.01.2022 № 19-11/301 в оспариваемой части недействительным, судом не установлена.

При таких обстоятельствах, заявление Общества не подлежит удовлетворению.

Определением от 10.08.2022 приостановлено действие решения Инспекции от 12.01.2022 № 19-11/301 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 566 953 рублей, начисления недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в размере 11 407 115 рублей и соответствующих пеней в размере 1 326 235 рублей 61 копейки.

В силу частей 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, меры по обеспечению заявления, принятые определением арбитражного суда от 10.08.2022, подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

При обращении с заявлением в суд заявителем по чеку-ордеру от 30.03.2022 (операция: 4607) уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления отказать.

Меры по обеспечению заявления, принятые определением арбитражного суда от 10.08.2022, отменить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Н.И. Ильмент