Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А56-110686/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110686/2023
07 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Орловой Н.Ф.

судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колосовым М.А.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.05.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22324/2024) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2024 по делу № А56-110686/2023, принятое

по иску администрации Центрального района Санкт-Петербурга

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

Администрация Центрального района Санкт-Петербурга (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району города Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Управление) о взыскании в порядке регресса 47 930,32 руб. - коммунальных услуг для нужд помещения 21-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малая Садовая ул., д. 3/54, лит.А, на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2023 по делу № А56- 83828/2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, обязанность по несению расходов на содержание общего имущества в здании возложена на собственников нежилых помещений в нем, а не на Управление, поскольку в спорный период между Управлением и ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» договоры на поставку коммунальных ресурсов не заключались.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 в составе председательствующего Орловой Н.Ф., судей Бугорской Н.А., Пономаревой О.С. рассмотрение апелляционной жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району Санкт-Петербурга на решение от 02.06.2024 по делу №А56-110686/2023 отложено на 23.09.2024.

Определением председателя шестого состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Бугорской Н.А. на судью Савину Е.В. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании, состоявшемся 23.09.2024, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 3.13.18 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098, администрация района Санкт-Петербурга в соответствии с действующим законодательством осуществляет полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Пунктом 3.11.3 Положения о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98 «О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Санкт-Петербурга», предусмотрено полномочие Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) по заключению от имени Санкт-Петербурга договоров о передаче государственного имущества Санкт-Петербурга в доверительное управление, аренду, безвозмездное пользование либо на иных правах.

Основываясь на указанных нормах права, помещение 21-Н в доме 3/54, литера А по Малой Садовой ул. в Санкт-Петербурге, находящееся в собственности Санкт-Петербурга (далее – Помещения), было предоставлено Комитетом на основании договора безвозмездного пользования с 13.12.2005 Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району (далее – Пользователь).

Управляющей компанией МКД по указанному адресу является общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» (далее – ЖКС № 1).

В рамках дела № А56-83828/2022 установлено, что Помещение принадлежит городу Санкт-Петербургу на праве собственности. В период в 01.08.2020 по 30.04.2022 ЖКС № 1 оказало для нужд Помещения жилищно-коммунальные услуги, стоимость которых Администрация в полном объеме не оплатила.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2023 по делу №А56-83828/2022 удовлетворены исковые требования ЖКС № 1 к Администрации о взыскании 47 930 руб. 32 коп. задолженности.

Факт оплаты Администрацией денежных средств ЖКС № 1 в размере 47 930 руб. 32 коп. на основании указанного решения подтвержден платежным поручением от 01.09.2023 № 3938992.

Учитывая вышеизложенное, Администрация обратилась к Пользователю с претензий от 27.06.2023 № 01-12-1840/23-0-0 о возмещении денежных средств в порядке регресса.

Неисполнение Пользователем требований Администрации в претензионном порядке послужило основанием для обращения Администрации с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

К условиям гражданско-правовой ответственности относятся: противоправный характер поведения (действия или бездействие) лица, на которое предполагается возложить ответственность, причинно-следственная связь между противоправным поведением лица и наступившими негативными последствиями, вина, наличие у потерпевшего вреда или убытков.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В статье 695 ГК РФ предусмотрено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в силу прямого указания закона обязанность по содержанию помещений лежит на Управлении.

Согласно пункту 2.2.9 договора безвозмездного пользования от 13.12.2015 № 10-Б167042 ссудополучатель обязан заключить в течение двадцати дней с даты вступления в силу настоящего договора договор с балансодержателем либо, при наличии фактической возможности, с иными организациями на обслуживание помещений и снабжение их энергетическими и другими ресурсами.

Вместе с тем, учитывая отсутствие прямого договора между ссудополучателем нежилого помещения и управляющей организацией, суд первой инстанции верно указал, что обязанность по оплате оказанных услуг перед организацией несет собственник, который не лишен права в дальнейшем обратиться с соответствующим требованием к ссудополучателю.

Как следует из материалов дела, жилищно-коммунальные услуги, оказанные в отношении занимаемых Управлением помещений, последним не оплачены, в связи с чем с Администрации в пользу ЖКС №1 взыскано 47 930 руб. 32 коп. задолженности в рамках дела №А56-83828/2022. Управление в силу закона обязано возместить Администрации расходы по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в нежилые помещения, занимаемые Управлением.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Управления в пользу Администрации 47 930 руб. 32 коп.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2024 по делу № А56-110686/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

О.С. Пономарева


Е.В. Савина