Постановление от 11 июля 2023 г. по делу № А56-107405/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107405/2022
11 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 05.12.2020,

ФИО4, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15026/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 по делу № А56-107405/2022, принятое по заявлению ФИО4 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2,

установил:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – Должник) несостоятельной (банкротом).

Определением от 17.04.2023 арбитражный суд признал заявление ФИО4 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) обоснованным; ввел в отношении гражданки ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина; признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов гражданки ФИО2 требование ФИО4 в размере 2232925,83 руб. основного долга; утвердил финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданки ФИО2 для участия в процедуре реструктуризации долгов гражданина арбитражного управляющего ФИО5, члена Союза «МЦАУ»; назначил рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина и отчета финансового управляющего в судебном заседании 16 августа 2023 года в 11 час. 25 мин.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 17.04.2023 отменить, ссылаясь на предоставление проекта мирового соглашения, копия которого приложена к его апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просит определение суда от 17.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.10.2020 в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 в Арбитражный суд Новгородской области поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Юлия», в котором кредитор просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 13.04.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО6

Определением арбитражного суда от 16.06.2021 заявление удовлетворено; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО4 516925,83 руб.

28.06.2021 в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 в Арбитражный суд Новгородской области поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Юлия», в котором кредитор просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 26.03.2021, заключенный между бывшей супругой ФИО2 и ФИО7

Определением арбитражного суда заявление удовлетворено; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО4 1716000 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности в общей сумме 2 232 925 руб. 83 коп., ФИО4 обратился в суд с настоящим заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из буквального толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве, по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина. Между тем из данного правила имеются исключения, в том числе, установленное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 указанного Закона. Сама по себе неплатежеспособность должника, а равно отсутствие имущества, не исключает со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации.

Из содержания пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 указанной статьи.

Из материалов дела следует, что требования ФИО4 основаны на вступивших в законную силу определениях Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-628/2016 от 16.06.2021 и от 13.09.2021.

Доказательств погашения задолженности перед ФИО4 в полном объеме, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено.

Поскольку обязательства по уплате задолженности не исполнены Должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суд первой инстанции с учетом положений пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве правомерно установил наличие оснований для признании обоснованным заявления конкурсного кредитора и введения в отношении Должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Доводы Должника о предоставлении проекта мирового соглашения, копия которого приложена к его апелляционной жалобе, не могут быть приняты апелляционным судом ввиду того, что доказательств заключения с ФИО4 мирового соглашения, соответствующего положениям статьи 140 АПК РФ по форме и содержанию такого документа, представлено не было. В связи с чем у апелляционного суда, как и у суда первой инстанции, не имеется возможности рассматривать вопрос об утверждении такого мирового соглашения, в том числе и ввиду того, что в настоящее время сторонами условия, размер и сроки исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой не согласованы. Заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью стороны в арбитражном процессе.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 17 статьи 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом. Процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

При этом апелляционный суд полагает необходимым отметить и то, что мировое соглашение может быть заключено на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве (часть 1 статьи 150 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 139 АПК РФ), в связи с чем, несмотря на возбуждение в отношении Должника дела о его банкротстве, должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы не лишены права на заключение мирового соглашения на приемлемых сторонам условиях.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 по делу № А56-107405/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.



Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


Н.А. Морозова


А.Ю. Сереброва