Постановление от 23 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-104644/2024
24 декабря 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансойл"

третье лицо: акционерное Общество "Авиаагрегат"

о взыскании убытков

председательствующего Петровой Т.Ю.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мчедлидзе С.З.,

при участии:

от истца: ФИО1 доверенность от 01.01.2025,

от ответчика: ФИО2 доверенность от 17.01.2025 (онлайн),

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28845/2025) акционерного общества "Авиационно-Сервисный Центр "Авиационное Оборудование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2025 по делу № А56-104644/2024 (судья Бутова Р.А.), принятое

к акционерному обществу "Авиационно-Сервисный Центр "Авиационное Оборудование"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Авиационно-сервисный центр «Авиационное оборудование» о взыскании 1 782 603, 85 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Авиаагрегат».

Решением суда от 09.10.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда о доказанности

86 080,72 руб. убытков, заявленных в связи с браковкой эластомерных поглощающих аппаратов (далее – ЭПА) шести вагонов.

По мнению подателя жалобы, истец не доказал, что отцепка вагонов вызвана неисправностью ЭПА, акты браковки не подтверждают причинно-следственную связь между возникшими убытками в виду отцепки вагона и неисправностью ЭПА, виновность ответчика в отцепке вагонов не установлена; истцом не доказан заявленный размер убытков.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом уведомлено о дате и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.04.2015 истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор поставки № 47/10-19/15, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить поставляемый по договору товар (эластомерный поглощающий аппарат 90-А).

Гарантийный срок, в течение которого должна быть обеспечена возможность эксплуатации товара в соответствии с требованиями законодательства и договора исчисляется с даты поставки и указывается в спецификации. Согласно спецификациям гарантийный срок составляет 8 лет с момента получения товара.

В период с марта 2022 года по март 2023 года при проведении текущего отцепочного ремонта у 147 вагонов, находящихся в собственности

ООО «Трансойл», были выявлены и забракованы ЭПА по причинам их неисправностей и вытекания эластомерной массы.

В процессе расследования причин отцепки было установлено, что ЭПА не выдержали гарантийный срок эксплуатации.

Пунктом 8.7 договора установлено, что забракованный покупателем товар должен быть отремонтирован на месте или вывезен поставщиком со склада покупателя не позднее 15 дней со дня составления акта забраковки. Если поставщик не устранит выявленные недостатки/дефекты/или не заменит дефектный Товар или его составляющие части в течение 15 дней со дня составления акта за браковки, покупатель имеет право отказаться от дефектного товара или составляющих его частей, и потребовать возврата уплаченных за него денежных средств, при этом поставщик обязан распорядиться этим товаром в течение 5 дней с момента получения соответствующего требования (пункт 8.8 договора).

Ссылаясь на то, что сумма убытков, подлежащая возмещению поставщиком, составила 1 782 603,85 руб., истец направил ответчику претензию от 29.03.2024, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

По правилам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ закреплено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 474 ГК РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли продажи.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодека Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодека Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается факт наличия дефектов в товаре, устранение которых привело к убыткам со стороны истца, также установлено, что товары не выдержали гарантийный срок эксплуатации.

Представленными документами подтверждена сумма расходов истца на устранение неисправностей.

Довод ответчика, о том, что по части требований акты-рекламации не содержат указаний на лицо, виновное в неисправных спорных ЭПА, не выдержавших гарантийного срока эксплуатации, либо в качестве виновного предприятия указано последнее депо ремонта оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Так, в отношении вагона № 51371706 в материалы дела представлен акта-рекламации ВУ-41 № 5237, где виновником указан завод-изготовитель – АО «Авиаагрегат».

Характер выявленных неисправностей (течь эластомерной массы и суммарный зазор более 5 мм) у ЭПА, по которым виновник не указан, свидетельствует о некачественном изготовлении ЭПА, не выдержавшего гарантийного срока эксплуатации – 8 лет согласно приложению № 7 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств-участников содружества.

Из пункта 2.2.27 Инструкции следует, что при поступлении вагона в плановый ремонт производится осмотр аппарата и тягового хомута на вагоне.

Согласно пункту 2.2.9 аппараты АПЭ-90-А считаются неисправными при наличии одного из следующих дефектов: протечка эластомерной массы, трещины и сколы корпуса, забоины глубиной более 3 мм на цилиндрической поверхности или на корпусе аппарата, повреждение хромового покрытия штока, сквозные трещины и разрывы упругого элемента и др.

Поскольку в отношении спорных ЭПА в плановом ремонте вагонов не было выявлено неисправностей, указанных в пункте 2.2.29 Инструкции, аппараты не подлежали замене, следовательно, были исправны на тот момент.

В последующем, отцепки спорных вагонов в текущий отцепочный ремонт согласно имеющимся в материалах дела первичным документам произошли по причине неисправности ЭПА, что согласно Инструкции свидетельствует о некачественном изготовлении аппаратов, не выдержавших гарантийного срока эксплуатации.

Согласно пункту 2.13 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного 17.10.2012 на 57-м заседании Совета по железнодорожному транспорту Содружества Независимых Государств, неисправность вагона устанавливается работниками инфраструктуры/ железнодорожной администрации или другими работниками, на которых в соответствии с национальным законодательством возложены обязанности по техническому обслуживанию и контролю технического состояния вагонов.

В соответствии с пунктом 2.15 приложения 8 к Указаниям Министерства путей сообщения Российской Федерации от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" предприятие, признанное виновным в причинах дефектов, указывается на оборотной стороне рекламационного акта формы ВУ-41. Таким образом, лицо, виновное в отцепке вагонов, устанавливается работниками ОАО "РЖД" и указывается ими в акте рекламации.

Из представленных в дело документов следует, что услуги по проведению контрольно-регламентных операций, подачи-уборки вагонов, оформление рекламационной документации были понесены истцом по причине отцепки вагонов, возникших в связи с технологическими неисправностями, выявленными

ОАО «РЖД».

Стоимость данных работ фиксированная и не зависит от количества выявленных кодов неисправности при отцепке вагона в ремонт.

Условиями договора поставки от 13.04.2015 № 47/10-19/15 не предусмотрено разделения между сторонами в случае выявления как технологических, так и эксплуатационных неисправностей расходов на проведение контрольно-регламентных операций, подачу-уборку вагонов, проверку тормозного оборудования при отцепочном ремонте.

Таким образом, оценив материалы дела, апелляционный суд полагает обоснованным и документально подтвержденным вывод суда первой инстанции о доказанности заявленного иска о взыскании убытков понесенных истцом, в связи с устранением неисправности вызванной поставкой некачественного товара.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не

установлено, основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 октября 2025 года по делу № А56-104644/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.Ю. Петрова

Судьи А.Б. Семенова

О.В. Фуркало