Решение от 9 июля 2018 г. по делу № А41-4476/2018

Арбитражный суд Московской области

           107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-4476/18
10 июля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2018  года


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело №А41-4476/18 по исковому заявлению Администрации городского округа Люберцы Московской области к ИП ФИО2 о сносе самовольной постройки

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Министерство строительного комплекса Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области,  ГБУ «Мосавтодор», Управление Росреестра по Московской области

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Люберцы Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 со следующими требованиями:

- признать 2-х этажное здание нежилого назначения с кадастровым номером 50:22:0030203:1096, площадью 349,9 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым 50:22:0030203:463, площадью 250 кв.м., по адресу: <...>. самовольной постройкой;

- обязать ИП ФИО2 снести самовольную постройку в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу;

- указать в резолютивной части решения о том, что администрация городского округа Люберцы Московской области вправе осуществить действия по сносу объекта - 2-х этажное здание нежилого назначения с кадастровым номером 50:22:0030203:1096, площадью 349,9 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым 50:22:0030203:463, площадью 250 кв.м., по адресу: <...>, за счет ИП ФИО2 с взысканием необходимых расходов, в случае, если ИП ФИО2 не исполнит решение суда в течение установленного срока.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0030203:463, площадью 250 кв.м., расположено 2-х этажное здание нежилого назначения с кадастровым номером 50:22:0030203:1096, площадью 349,9 кв.м. по адресу: <...>.

Обращаясь в суд, истец указывает, что спорное здание возведено в отсутствие разрешительной документации, а также утвержденного градостроительного плана; земельный участок процедуру выделения для целей строительства не проходил, акт о выборе земельного участка не утверждался, решение о предварительном согласовании его предоставления отсутствует. Также истец ссылается на то, что здание возведено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, норм пожарной безопасности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Практика толкования ст. 222 ГК РФ разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (раздел "Споры, связанные с самовольной постройкой" (п. п. 22 - 31).Согласно п. 22 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума от 29.04.2010 N 10/22 в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек, соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек, установление факта нарушения прав и интересов истца.

При этом в силу п. 29 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 положения  ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Также суд отмечает, что признание незаконным либо отмена выданного разрешения на строительство само по себе не влечет квалификацию постройки как самовольной. Такая постройка может быть снесена, если при ее создании были существенно нарушены градостроительные и строительные нормы и правила и ее сохранение в существующем состоянии создает угрозу жизни и здоровью граждан, существенно нарушит законные права и интересы иных лиц, применительно к правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 информационного письма от 09.12.2010 № 143. В случае признания разрешения на строительство незаконным, но в отсутствие иных оснований для сноса постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, она не может быть признана самовольной, если лицо, создавшее постройку, действовало добросовестно и предприняло надлежащие меры для получения данного разрешения. При этом и при удовлетворении требования о сносе постройки как угрожающей жизни и здоровью граждан либо существенно нарушающей законные права и интересы иных лиц застройщик имеет право на обращение в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органа власти, в том числе расходов по строительству и сносу спорного объекта.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 №595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Нарушение норм градостроительных правил может являться основанием для признания постройки самовольной и применения санкции в виде возложения на застройщика обязанности по ее сносу, если нарушение таких правил является результатам виновных действий застройщика, допущенные нарушения являются существенными, и сохранение постройки в существующем состоянии невозможно.

Виновность действий ответчика  в нарушении требований градостроительных норм при строительстве здания либо недобросовестность его действий при получении разрешения на строительство не установлена ни судебными актами, вступившими в законную силу, ни при рассмотрении настоящего дела.

Согласно обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, к существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Материалами дела установлено, что строительство 2-х этажного здания нежилого назначения с кадастровым номером 50:22:0030203:1096, площадью 349,9 кв.м., осуществлено Ответчиком на арендуемом земельном участке с КН 50:22:0030203:463 на основании договора аренды земельного участка №91/12 от 30.05.2012г. Согласно п.1.1. Договора аренды ответчику был предоставлен земельный участок под строительство автосервиса и шиномонтажа.

Земельный участок формирован в соответствии с процедурой выбора земельного участка для целей строительства, предусмотренной статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент предоставления), что подтверждается Актом выбора земельного участка согласованного со всеми контролирующими службами и сетевыми организациями.

Для исследования возможности использования земельного участка по назначению в целях строительства и выявления наличия или отсутствия на земельном участке инженерных сетей и коммуникаций была проведана градостроительная проработка земельного участка. В ходе которой, даны заключения об отсутствии на земельном участке инженерных сетей и коммуникаций, препятствующих строительству.

Руководствуясь выданным Администрацией городского поселения Малаховка (правопреемником которой является Истец) Разрешением на строительство RU 50513105:51-036/2012 от 13.07.2012  ИП ФИО2 на арендуемом земельном участке было возведено здание нежилого назначения.

Объект введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 01.02.2013 № RU50513105:55-001/2013, выданный тем же органом. Право собственности                          ИП ФИО2 на здание зарегистрировано в ЕГРН 18.04.2013г.

В настоящее время Ответчик является собственником земельного участка с КН 50:22:0030203:463 площадью 250 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство автосервиса и шиномонтажа, адрес объекта: МО, Люберецкий р., <...>, на основании договора купли-продажи земельного участка от 27.11.2014г. №680/14, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На период строительства и эксплуатации объекта ответчиком в ГБУ «Мосавтодор» получены технические условия № 2987-3, согласование на устройство съездов на территорию придорожного сервиса с автодороги Москва-Егорьевск-Тума-Касимов, код дороги 1220032, на км 6+440, 6+520. Письмом от 25.04.2015г. ГБУ «Мосавтодор» подтвердило выполнение ИП ФИО2 геометрических параметров съездов с автомобильной дороги в соответствии с выданными техническими условиями и проектной документацией.

В период осуществления строительства в г/п Малаховка отсутствовали утвержденные Правила землепользования и застройки, в связи с чем в силу ст. 7 ЗК РФ деление территории городского поселения Малаховки осуществлялось только на основании присвоенных конкретным земельным участкам категорий земель и видов разрешенного использования.

На основании п. 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса. \

Земли, указанные в п. 1 ст. 7 ЗК РФ, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Таким образом, строительство здания осуществлялось ИП ФИО2 на отведенном для строительства здания земельном участке, так как согласно условиям договора аренды земельного участка ответчику был предоставлен земельный участок под строительство, в настоящее время разрешенное использование земельного участка с КН 50:22:0030203:463 под строительство автосервиса и шиномонтажа, находящегося в собственности ответчика с 2014г., не изменилось, соответственно такой признак самовольной постройки, как строение, возведенное, созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, отсутствует. Напротив, являясь сначала арендатором, затем собственником земельного участка ответчик имел право возвести спорное здание.

Таким образом, суд приходит к выводу, что строительство спорного здания осуществлено на земельном участке, отведенном для строительства автосервиса и шиномонтажа, разрешение на строительство согласованно с органом местного самоуправления, нарушений градостроительных и строительных норм и правил при вводе объекта в эксплуатацию не выявлено.

Ссылки Администрации на действующие положения Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ, являются несостоятельными, поскольку строительство спорного здания осуществлялось в период действия Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998    №  73-ФЗ.

Также следует отметить, что в соответствии с п. 8 ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном названным Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с КН 50:22:0030203:463 какие-либо ограничения прав и обременения объекта недвижимости не зарегистрированы.

Надлежащих доказательств того, что спорное здание спроектировано или построено с нарушением действовавших на дату ввода в эксплуатацию строительных норм и правил или иных нормативно-правовых актов истцом не представлено.

Ходатайство истца о назначении экспертизы в соответствии со ст. 82 АПК РФ отклонено судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. В качестве предмета экспертизы выступают обстоятельства, имеющие значение для дела. Экспертиза подлежит назначению, если обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, не могут быть установлены иными средствами доказывания. При доказывании обстоятельств по делу заключение эксперта не имеет преимущества перед другими доказательствами и в соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае суд такой необходимости не усматривает, поскольку имеющихся в деле документов необходимо и достаточно для рассмотрения дела по существу.

Более того, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда. Не совершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Поскольку ответчик, обращаясь с ходатайством о назначении экспертизы, не исполнил вышеперечисленные требования, не представил доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда, в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы судом отказано.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Иные доводы истца несостоятельны, иные доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности требований, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении норм материального и процессуального права, регулирующих рассматриваемые отношения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела, позволяющие суду удовлетворить исковые требования.

Всесторонне и полно оценив доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.



Судья                                                                                                            А.С. Сергеева