Постановление от 4 августа 2020 г. по делу № А40-26753/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-19586/2020

Дело № А40-26753/18
г. Москва
04 августа 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу


ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2020 года

по делу № А40-26753/18, принятое судьей Е.В. Кравченко,

о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом),

о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина


при участии в судебном заседании:

ФИО2 лично (паспорт),

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу определением от 20.02.18г. принято к производству заявление представителя ФИО2 ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.18г. в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.18г. в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 5.065.553 руб. долга и 26.714 руб. 08 коп. пени как задолженности по заключенному между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2 кредитному договору № <***> от 07.10.16г. с признанием требований в указанном размере подлежащими учету в реестре требований кредиторов должника как требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника в виде принадлежащей ФИО2 квартиры, приобретенной должником на предоставленные АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по кредитному договору денежные средства.


Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.18г. ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.19г., вынесенным в ходе осуществления в отношении ФИО2 процедуры реализации ее имущества, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО2 в виде принадлежащей ФИО2 квартиры, находящейся в залоге у АО «Российский Сельскохозяйственный банк», в редакции, представленной финансовым управляющим должника, и согласованной с АО «Российский Сельскохозяйственный банк».


Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.19г. решение Арбитражного уда г.Москвы от 23.11.18г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд г.Москвы.

При этом, как усматривается из постановления Арбитражного суда Московского округа от 13.06.19г., основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.18г. явился установленный арбитражным судом кассационной инстанции факт рассмотрения Арбитражным судом г.Москвы в судебном заседании 23.11.18г. дела о банкротстве должника по существу в отсутствие достоверных доказательств извещения ФИО2, в отношении которой с 22.05.18г. осуществлялась процедура реструктуризации долгов гражданина, о дате, времени и месте судебного заседания 23.11.18г., назначенного определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.18г.


В судебном заседании в виде отдельного судебного акта 27.01.2020 вынесено определение о прекращении производства по заявлениям ФИО2 и ее представителя о фальсификации доказательств в виде заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), подписанного от имени ФИО2 плана реструктуризации долгов ФИО2, представленного на рассмотрение первого собрания кредиторов должника, Акта приема-передачи имущества и документов, Акта осмотра помещения.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ признал производство по заявлениям ФИО2 и ее представителя о фальсификации упомянутых доказательств подлежащим прекращению, полагая, что с учетом предмета настоящего судебного разбирательств, в т.ч. и с учетом процессуальных оснований отмены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.19г. решения Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.18г., и положений ст.67 АПК РФ доказательства, о фальсификации которых заявлено ФИО2 и ее представителем, не соответствуют критериями относимых доказательств, поскольку правовая оценка доказательств, указанных в заявлениях, не входит в процессуальные полномочия арбитражного суда при повторном рассмотрении по существу дела о банкротстве ФИО2 по окончании процедуры реструктуризации долгов гражданина, принимая при этом во внимание установленные нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обстоятельства, подлежащие проверке и оценке арбитражным судом при разрешении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для признания должника банкротом по окончании осуществленной в отношении гражданина процедуры реструктуризации его долгов.

В этой связи, принимая по внимание положения ч.5 ст.159 АПК РФ, арбитражный суд указал, что в течение более семнадцати месяцев нахождения дела о банкротстве ФИО2 в производстве арбитражного суда ходатайств о фальсификации подписи ФИО2, содержащейся в заявлении о признании должника банкротом, пописанном, кроме того, от имени ФИО2 по доверенности ее представителем ФИО5 с установленным доверенностью правом ФИО5 на обращение в суд от имени ФИО2 с заявлением о признании ее банкротом, в арбитражный суд не поступало, определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.18г. о ведении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина, которым установлен факт наличия у ФИО2 признаков банкротства в связи с наличием неисполненных денежных обязательств перед АО «Российский Сельскохозяйственный банк», в установленном порядке ФИО2 и иными лицами не обжаловано, в связи с чем является вступившим в законную силу, решение первого собрания кредиторов должника с ходатайством обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО2 банкротом и о введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина в установленном ст.15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО2 не оспорено.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о неосведомленности ФИО2 о нахождении дела о ее банкротстве в производстве арбитражного суда с 20.02.18г., о ненадлежащем извещении ФИО2 о дате, времени и месте судебных разбирательств по проверке обоснованности заявления о признании ФИО2 банкротом, по рассмотрению требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к должнику, о проведении первого собрания кредиторов должника, а равно о дате, времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению ходатайства финансового управляющего ФИО2 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО2, находящегося в залоге у АО «Российский Сельскохозяйственный банк».


Арбитражный суд города Москвы решением от 29 января 2020 года, руководствуясь ст.ст. 32, 213.24 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)»:

Признал ФИО2, 07.01.78г.р., уроженку г.Москва, ИНН <***>, СНИЛС <***>, несостоятельной (банкротом),

Ввел в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев,

Утвердил финансовым управляющим должника члена НП «СГАУ» ФИО4, ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 14209, с вознаграждением, установленным законом.


ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит:

Отменить Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2020 года по делу №А40-26753/18,

Отменить Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2020 года по делу №А40-26753/18 о прекращении производства по заявлению о фальсификации доказательства по делу,

Принять по делу новый акт.

В обоснование своей позиции ФИО2 указывает, что суд кассационной инстанции согласился с доводами о том, что ФИО2 была лишена права на участие в судебном заседании, поскольку не была надлежащим образом извещена.

Относительно судебных разбирательств по проверке обоснованности заявления о признании ФИО2 банкротом судебное извещение было направлено ФИО2 по адресу: 125414, <...>. В материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11573708391559, из которого следует, что отделением почтовой связи была предпринята всего одна попытка вручения извещения о настоящем деле 02 марта 2018 года, причем, согласно сведениям почтовое отправление прибыло в почтовое отделение 02.03.2018 в 18 часов 01 минута, а в 18 часов 06 минут того же дня зафиксирована неудачная попытка вручения.

При наличии указанных обстоятельств у суда не было оснований приступать 22.05.2018г. к рассмотрению вопроса по проверке обоснованности заявления должника о признании ее банкротом.

Судом первой инстанции проигнорированы указания кассационной инстанции на необходимость проверки доводов ФИО6, что заявление ФИО6 о признании ее несостоятельным (банкротом), поступившее в Арбитражный суд г.Москвы от 13.02.2018, и все приложения к заявлению содержат сфальсифицированную подпись заявителя, от имени заявителя подпись проставлена другим лицом.

Суд проигнорировал заявление ФИО2 о наличии гражданско-правового спора в суде общей юрисдикции с залоговым кредитором, факт долга и размер задолженности в судебном порядке не установлен.

Собрание кредиторов проводилось без надлежащего уведомления должника.

ФИО2 не обращалась в суд с заявлением о признании ее банкротом.


В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования,

Иные лица возражений не заявили, отзывов не представили.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.


Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим ФИО4 по окончании процедуры реструктуризации долгов гражданина представлены отчет о проделанной работе, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов должника, протокол первого собрания кредиторов должника, реестр требований кредиторов должника, в третью очередь которого включены требования одного кредитора в размере 5.092.267 руб. 08 коп., решение первого собрания кредиторов должника, состоявшегося 25.10.18г., об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО2 банкротом и об открытии в отношении нее процедуры реализации ее имущества.

Финансовый управляющий ФИО4 в судебном заседании поддержал сведения, изложенные в представленном в арбитражный суд отчете о проделанной в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина работе, пояснив, что 25.10.18г. состоялось первое собрание кредиторов ФИО2, о котором должник в установленном порядке была извещена, единственным кредитором должника в лице АО «Российский Сельскохозяйственный банк» принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина.


Представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в судебном заседании поддержал решение первого собрания кредиторов должника, пояснив, на основании заключенного между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2 кредитного договора № <***> от 07.10.16г. ФИО2 был предоставлен целевой кредит на приобретение ФИО2 квартиры. Причем, в соответствии с условиями упомянутого кредитного договора денежные средства в установленном кредитным договором размере были перечислены на расчетный счет продавца жилого помещения, после чего регистрирующим органом на основании заявления ФИО2 в ЕГРН была внесена запись о переходе ФИО2 права собственности на жилое помещение, являвшееся предметом договора купли-продажи.


ФИО2 и ее представитель в судебном заседании возражали против признания ФИО2 банкротом, заявив, что ФИО2 в настоящее время в судебном порядке оспаривается сам факт заключения между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2 кредитному договору № <***> от 07.10.16г. и предоставления в пользу ФИО2 на основании упомянутого договора денежных средств для приобретения квартиры.

Однако представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» пояснил, что копии соответствующего искового заявления от ФИО2 вплоть до настоящего времени в адрес АО «Российский Сельскохозяйственный банк» не поступало.


Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2 подлежит признанию несостоятельным (банкротом), поскольку в течение срока, составляющего более трех месяцев, неспособна удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, размер и основания которых установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.0.18г., и составляют более 500.000 руб.

В этой связи арбитражный суд признает установленным факт отсутствия в материалах дела сведений о наличии у ФИО2 денежных средств и имущества, за исключением жилого помещения, являющегося предметом залога в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк», за счет которого могли бы быть удовлетворены требования упомянутого кредитора, план реструктуризации долгов ФИО2 в судебное заседание, в т.ч. и после отмены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.19г. решения Арбитражного уда г.Москвы от 23.11.18г., не представлен.


Наряду с этим, суд первой инстанции не усмотрел процессуальных оснований для оценки условий заключения кредитного договора № <***> от 07.10.16г., в том числе и доводов ФИО2 и ее представителя о, якобы, незаключении ФИО2 указанного договора, учитывая, что размер и основания задолженности ФИО2 по упомянутому кредитному договору, а равно факт нахождения в залоге у АО «Российский Сельскохозяйственный банк» принадлежащего ФИО2 жилого помещения установлен - вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.18г. в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 5.065.553 руб. долга и 26.714 руб. 08 коп. пени как задолженности по заключенному между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2 кредитному договору № <***> от 07.10.16г. с признанием требований в указанном размере подлежащими учету в реестре требований кредиторов должника как требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника в виде принадлежащей ФИО2 квартиры, приобретенной должником на предоставленные АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по кредитному договору денежные средства, и, кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.19г. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО2 в виде принадлежащей ФИО2 квартиры, находящейся в залоге у АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

При этом упомянутые судебные акты участвующими в деле лицами, в т.ч. и ФИО2, в установленном порядке не обжалованы, в порядке, установленном нормами Главы 37 АПК РФ, о пересмотре упомянутых судебных актов участвующие в деле лица, в т.ч. и ФИО2, не обращались, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы ФИО2 о незаключении ею с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» кредитного договора фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, что нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрено.


Кроме того, суд первой инстанции отметил и то обстоятельство, что определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.18г. о ведении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина, которым установлен факт наличия у ФИО2 признаков банкротства в связи с наличием неисполненных денежных обязательств перед АО «Российский Сельскохозяйственный банк», в установленном порядке ФИО2 и иными лицами не обжаловано, в связи с чем является вступившим в законную силу.

Решение первого собрания кредиторов должника об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО2 банкротом и о введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 в установленном ст.15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не оспорено.

В материалах дела отсутствуют сведения о ненадлежащем извещении ФИО2 о дате, времени и месте судебных разбирательств по проверке обоснованности заявления о признании ФИО2 банкротом, по рассмотрению требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к должнику, о проведении первого собрания кредиторов должника, а равно о дате, времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению ходатайства финансового управляющего ФИО2 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО2, находящегося в залоге у АО «Российский Сельскохозяйственный банк».


С учетом решения, принятого на первом собрании кредиторов должника, суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим ФИО2 ФИО4, исполнявшего обязанности финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов гражданина.


Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Доводы апелляционной жалобы заявлены за рамками рассматриваемого вопроса о признании ФИО2 банкротом и направлены на пересмотр иных судебных актов, вступивших в законную силу.

С учетом этого судом первой инстанции обоснованно вынесено определение от 29 января 2020 года.

Следует отметить, что заявление о признании себя банкротом содержит две подписи, в том числе уполномоченного должником соответствующей доверенностью его представителя.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2020 года по делу № А40-26753/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в отношении решения в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: В.С. Гарипов



Судьи: В.В. Лапшина



А.Н. Григорьев


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.