Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А40-26753/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.06.2019

Дело № А40-26753/18


Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2019

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от ФИО3- лично, по паспорту и ее представитель ФИО1-дов. от 18.05.2019 сроком на 3 года

рассмотрев 13.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2018,

принятое судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 26.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.А. Комаровым, Д.Г. Вигдорчиком, С.А. Назаровой, о признании ФИО3, несостоятельным (банкротом) и введении в отношении указанного лица процедуры реализации имущества гражданина



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.18 г. в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, в настоящем судебном заседании назначен к рассмотрению отчет финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 в отношении гражданина - должника ФИО3 введена процедура реализации имущества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 указанное решение оставлено без изменения.

На принятые решением и постановление суда первой и апелляционной инстанции ФИО2 подана кассационная жалоба, которая, в том числе, подписана представителем ФИО5 При этом, приложенные к кассационной жалобе документы (15 листов) подлежат возвращению, поскольку не подлежат приобщению к материалам дела.

28.05.2019 от ФИО2 поступило ходатайство, а также кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019. При этом, заявитель указала, что кассационную жалобу поданную представителем ФИО5 не подписывала, представила копию распоряжения от 06.05.2019 об отзыве доверенности, доводы кассационной жалобы не поддержала, просила рассмотреть поданную кассационную жалобу 28.05.2019.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, в частности, что заявление ФИО2 о признании ее несостоятельным (банкротом) поступившее в Арбитражный суд г. Москвы от 13.02.2018 и все приложения к заявлению содержат сфальсифицированную подпись заявителя, от имени заявителя подпись проставлена другим лицом. При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального законодательства РФ и положений ст. 50 Конституции РФ. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что заявление ФИО2 о признании ее несостоятельным (банкротом; на основании положений параграфа 1 главы 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» было рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. ФИО3 не присутствовала на заседании по причине ее ненадлежащего уведомления, согласно отчету отслеживания идентификатора (ст. 15 том 2 материалов дела) почтового отправления, содержащего определение о принятии заявления о признании должника банкротом, органом почтовой связи были нарушены правила оказания услуг почтовой связи при вручении судебного извещения.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, поданной 28.05.2019.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и лица, участвующим в деле, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции соглашается с доводами о том, что ФИО3 была лишена права на участие судебном заседании, поскольку не была надлежащим образом извещена, что подтверждается материалами дела.

Заявление ФИО2 о признании ее несостоятельным (банкротом; на основании положений параграфа 1 главы 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» было рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. ФИО3 не присутствовала на заседании по причине ее ненадлежащего уведомления, согласно отчету отслеживания идентификатора (ст. 15 том 2 материалов дела) почтового отправления, содержащего определение о принятии заявления о признании должника банкротом, органом почтовой связи были нарушены правила оказания услуг почтовой связи при вручении судебного извещения.

Невозможность участия стороны спора в судебном заседании в суде первой инстанции, не извещенного о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением основополагающего конституционного права стороны спора на судебную защиту, влекущим безусловную отмену судебного решения в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовыми позициями, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 января 2007 г. № 233-О-П.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения липами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные извещения, адресованные физическому лицу, направляются арбитражным судом по месту жительства физического лица. Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Если судебное извещение не было получено стороной по делу в связи с тем, что органом почтовой связи были нарушены правила оказания услуг почтовой связи, то такая сторона не может считаться надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания.

В пункте 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221 (далее - Правила № 221), предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи; при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается иод расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил № 221); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адрес) (подпункт «в» пункта 36 Правил № 221).

Особый порядок доставки судебных почтовых отправлений установлен в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - РПО), утвержденном приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России») от 17 мая 2012 года № 114-п (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 20.15 названного Порядка почтовые отправления разряда «судебное» хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней со дня поступления, при этом, согласно пункту 20.17 Порядка, при неявке адресатов за почтовым отправлением разряда «судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку почтовым отделением вторичные извещения. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Из материалов дела усматривается, что судебное извещение было направлено ФИО3 по адресу: 125414, <...>. В материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления, с почтовым идентификатором 11573708391559, исходя из которого следует, что отделением почтовой связи была предпринята всего одна попытка вручения извещения о настоящем деле 02 марта 2018 года, при чем, согласно сведениям почтовое отправление прибыло в почтовое отделение 02.03.2018 в 18 часов 01 минута, а в 18 часов 06 минут того же дня зафиксирована неудачная попытка вручения. Заявитель считает, что указанная информация является, очевидно, недостоверной, так как уведомление не могло быть доставлено ФИО3 за пять минут, с момента прибытия в почтовое отделение, в силу удаленности фактического места вручения от местонахождения почтового отделения.

После одной неудачной попытки вручения почтового отправления адресату, почтовое отправление было выслано обратно отправителю, т.е. Арбитражному суду города Москвы.

Таким образом, отделение почтовой связи предприняло всего одну (если ее можно считать таковой) попытку вручения судебного извещения.

При наличии указанных обстоятельств у суда не было оснований приступать 22.05.2018 г. к рассмотрению вопроса по проверке обоснованности заявления должника о признании ее банкротом.

Таким образом, судом нарушены требования ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и права заявителя на состязательность, в связи с чем заявитель был лишен возможности участвовать в судебном заседании.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Кроме того, принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Суд кассационной инстанции отмечает, что реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

При этом, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что в заседании суда кассационной инстанции лично ФИО2 сообщила, что заявление ФИО2 о признании ее несостоятельным (банкротом) поступившее в Арбитражный суд г. Москвы от 13.02.2018 и все приложения к заявлению содержат сфальсифицированную подпись заявителя, от имени заявителя подпись проставлена другим лицом. При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального законодательства РФ и положений ст. 50 Конституции РФ.

Данные обстоятельства нуждаются в проверке.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, принятого судами первой и апелляционной инстанций, в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, а также доводы кассационной жалобы, всесторонне, полно и объективно, в том числе, о недостаточности имущества, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исследовать условия заключения кредитного договора с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу № А40-26753/18 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.



Председательствующий судья Е.А. Зверева

Судьи: Е.Л. Зенькова

В.Я. Голобородько