Постановление от 21 августа 2025 г. по делу № А32-8836/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8836/2025
город Ростов-на-Дону
22 августа 2025 года
15АП-6150/2025

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «Алсико» на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2025  по делу № А32-8836/2025

по иску ООО «Масла и смазки»

к ответчику - ООО «Алсико»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Масла и смазки» (далее – истец, ООО «Масла и смазки») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алсико» (далее – ответчик, ООО «Алсико»), о взыскании задолженности по договору поставки №185-Ст-МИС/2023-Дк от 30.10.2023 в размере 29 971 руб., неустойки за период с 09.01.2024 по 07.11.2024 в размере 143 048 руб., расходов об оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 8 000 руб., расходов об оплате государственной пошлины в размере 13 651 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области в виде резолютивной части от 14.04.2025 заявление ООО «Алсико» о снижении неустойки отклонено, с ООО «Алсико» в пользу ООО «Масла и смазки» взысканы задолженность по договору поставки №185-Ст-МИС/2023-Дк от 30.10.2023 в размере 29 971 руб., неустойка за период с 09.01.2024 по 05.02.2025 в размере 143 048 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 651 руб. В удовлетворении требований ООО «Масла и смазки» в части взыскания с ООО «Алсико» расходов об оплате государственной пошлины за выдачу отмененного судебного приказа в размере 8 000 руб. отказано.

Арбитражным судом Ростовской области 22.04.2025 по заявлениям ООО «Масла и смазки» и ООО  «Алсико» изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО  «Алсико» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части взыскания неустойки, просил изменить решение суда первой инстанции в указанной части.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления о снижении размера неустойки. Ответчик ссылается на то, что установленный размер неустойки 0,2 % за каждый день просрочки является чрезмерным, поскольку составляет 72% годовых, что выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации более чем в 3 раза. Также обратил внимание на то, что сумма основного долга составляет 29 971 руб. В материалах дела отсутствуют доказательства наступления для ООО «Масла и смазки» значительных негативных последствий несвоевременного выполнения ООО  «Алсико» принятых на себя обязательств.

От ООО  «Алсико» в материалы дела поступило дополнение к апелляционной жалобе. От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2025  по делу № А32-8836/2025 без изменения, апелляционную жалобу ООО «Алсико» без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Масла и смазки» и ООО «Алсико» заключен договор поставки №185-Ст-МИС/2023-Дк от 30.10.2023 г. (далее – договор).

Как следует из пункта 1 договора, поставщик обязуется поставить по заявке покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар (масла, смазки, технические жидкости и пр.).

Пункт 1.2. договора содержит в себе, что поставка товара может осуществляться как на условиях выборки товара со склада поставщика (по форме «самовывоз»), так и на условиях доставки товара в место нахождения покупателя, либо указанного им лица. При доставке товара стоимость перевозки включается в стоимость товара.

В силу пункта 1.3. договора срок поставки каждой партии товара согласовывается сторонами при подаче заявки.

Сумма договора определяется на основании представленных счетов, спецификаций, счетов-фактур и накладных (пункт 1.4. договора).

Как следует из п. 3.2. договора, если иное не оговорено сторонами, расчеты по каждой заявке производятся следующим образом:

- покупателю предоставляется отсрочка платежа сроком на 21 (двадцать один) календарный день с момента передачи товара покупателю. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика.

Во исполнение своих обязательств ООО «Масла и смазки» поставило ООО «Алсико» товар на сумму 459 971 руб.

ООО «Алсико» в свою очередь не оплатило поставленный товар. В связи с чем, на стороне ООО «Алсико» образовалась задолженность.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Масла и смазки» направило в адрес ООО «Алсико» претензию исх.№32 от 10.06.2024.

В ответ на претензию поступило гарантийное письмо исх. №17 от 21.06.2024, в котором ООО «Алсико» гарантировало оплату по следующему графику: 01.07.2024 оплата на сумму 53 323, 50 руб., 08.07.2024 оплата на сумму 53 323, 50 руб., 15.07.2024 оплата на сумму 53 323, 50 руб.

Поскольку уставленный график оплаты, ООО «Алсико» оставлен без исполнения на сумму 29 971 руб., ООО «Масла и смазки» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены: договор поставки №185-Ст-МИС/2023-Дк от 30.10.2023, счет-фактура №СТ-187 от 18.12.2024, ТТН от 18.12.2023, гарантийное письмо ответчика № 17 от 21.06.2024.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчик не представил своих документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, не опроверг размер исковых требований иным образом, доказательств оплаты поставленного товара на момент рассмотрения спора и принятия решения не направил, правильно посчитал исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы основной задолженности обоснованными.

Так как, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты за поставленный товар на момент принятия решения не представлено, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 29 971 руб. подлежит удовлетворению.

Решение суда первой инстанции в части взыскания основной задолженности не обжалуется, ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 09.01.2024 по 05.02.2025 в размере 143 048 руб.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.5 договора поставки, в случае просрочки оплаты поставленного и принятого товара, согласно условиям настоящего договора и приложений к нему, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Апелляционный суд повторно проверил расчет неустойки и признает его верным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, которое судом первой инстанции рассмотрено и отклонено.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Повторно оценив обстоятельства дела с учетом приведенных доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, ввиду следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 постановления № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления № 7).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Согласно материалам дела взысканная неустойка рассчитана истцом на основании договора.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Соотношение суммы пени и суммы основного долга в рассматриваемом случае является разумным и соразмерным.

Установленный договором размер неустойки (0,2% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени.

Апелляционный суд отмечает, что взыскиваемая сумма неустойки, превышающая в данном случае в несколько раз сумму задолженности, вытекает не из чрезмерного размера неустойки, на который указывает ответчик, а из длительного периода неисполнения ответчиком обязательств.

Более того, как усматривается из расчета неустойки, она начислена не на сумму задолженности 29 971 руб., а на суммы задолженности в соответствующие периоды с учетом нарушений условий оплаты и частичных платежей.

Ссылка ответчика в дополнении к апелляционной жалобе на дело № А63-19165/2024 не принимается апелляционным судом, так как решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке.

Надлежащих допустимых доказательств несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сопоставление размера договорной неустойки с размером ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, само по себе, не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Для обоснования обратного недостаточно ссылаться на превышение договорной неустойки над ставкой рефинансирования, но необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом. При этом, в силу положений статьи 333 ГК РФ такие обстоятельства должны носить исключительный характер.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки, ответчик, как того требует статья 333 ГК РФ, не доказал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что не может свидетельствовать о несоразмерности неустойки превышение ее размера над размером банковских ставок по кредитам, выдаваемых кредитными организациями.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно сделал вывод о том, что требование истца о взыскании пени за период с 09.01.2024 по 05.02.2025 в размере 143 048 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2025  по делу № А32-8836/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                                                       П.В. Шапкин