Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А57-5478/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-5478/2023
г. Саратов
01 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С., судей Рябихиной И.А., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осетровой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2025 года по делу № А57-5478/2023

по заявлению ФИО3 о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (дата рождения: 05.04.1973, место рождения: г. Балашов Саратовская область, дата смерти: 18.01.2021, ИНН <***>),

заинтересованные лица: ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, ФИО7, финансовый управляющий ФИО5 ФИО8, финансовый управляющий ФИО6 ФИО9, акционерное общество «Акционерно-коммерческий Банк реконструкции и развития «Экономбанк»,

при участии в судебном заседании: - от ФИО2 представителя ФИО10, по доверенности от 17.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2023 (резолютивная часть от 28.09.2023) по делу № А57-5478/2023 ФИО4 (далее –

ФИО4, должник), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина с применением правил параграфа 4 «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти» главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве); финансовым управляющим должника утвержден ФИО9 далее – финансовый управляющий ФИО9).

05.03.2025 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО3 (далее ФИО3), в соответствии с которым просит произвести процессуальное правопреемство по делу № А57-5478/2023 путём замены в реестре требований кредиторов ФИО4 кредитора АО «Экономбанк» на его правопреемника ФИО3 по кредитному договору <***> от 30.03.2018 в сумме 25 269 709,93 руб., а также по кредитным договорам <***> от 03.08.2017 в сумме 817 200 руб.; <***> от 21.11.2017 в сумме 817 200 руб.; <***> от 04.10.2018 в сумме 817 200 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2025 по делу № А57-5478/2023 произведено процессуальное правопреемство в деле о банкротстве, заменён кредитор акционерное общество «Акционерно-коммерческий Банк реконструкции и развития «Экономбанк», на его правопреемника – ФИО3, в третьей очереди реестра требований кредиторов должника по следующим денежным требованиям:

- по кредитному договору <***> от 30.03.2018 на сумму 25 269 709,93 руб.;

- по кредитному договору <***> от 03.08.2017 на сумму 817 200 руб.; - по кредитному договору <***> от 21.11.2017 на сумму 817 200 руб.; - по кредитному договору <***> от 04.10.2018 на сумму 817 200 руб.

Финансовому управляющему определено произвести соответствующие изменения в реестре.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель указывает, что статус ФИО6 в качестве поручителя по кредитному договору <***> от 30.03.2018 является мнимым, поскольку он является заёмщиком. Заявитель полагает, что суд не связан с необходимостью подачи отдельного заявления и может применить последствия недействительности сделки в рамках настоящего обособленного спора.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 30.08.2025.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.03.2018 между АО «Экономбанк» (кредитор) и ИП ФИО6 (заёмщик), заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заёмщику кредит в виде открытия кредитной линии. Общая сумма предоставления денежных средств по кредитной линии составила 56 000 000 руб.

В соответствии с соглашением о замене стороны в обязательстве по кредитному договору <***> от 15.11.2019 на основании договора перевода долга <***>/1 от 15.11.2019, заключенного ИП ФИО6 (первоначальный должник) с ИП ФИО5 (далее – ФИО5) и ИП ФИО4 (далее – ФИО4) (новые должники) первоначальный должник передал, а новые должники приняли в полном объеме права и обязанности заёмщика по кредитному договору <***>.

Возврат кредита и процентов по нему обеспечивается:

- поручительством ФИО6 по договору поручительства <***>/1 от 15.11.2019, согласно которому поручитель обязуется нести солидарную ответственность с созаемщиками за погашение кредита с лимитом выдачи 56 000 000 руб.

03.08.2017 между АО «Экономбанк» (кредитор) с ИП ФИО5 (заёмщик 1) и ИП ФИО4 (заёмщик 2), заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит в сумме 230 612 734,39 руб.

Также, 21.11.2017 между АО «Экономбанк» (Кредитор) и ИП ФИО5 (заёмщик 1) и ИП ФИО4 (заёмщик 2) заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого Кредитор предоставил заёмщикам кредит в виде открытия кредитной линии с лимитом выдачи 15 000 000 руб.

04.10.2018 между АО «Экономбанк» (кредитор) и ИП ФИО5 ( заёмщик 1) и ИП ФИО4 (заёмщик 2), заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого, кредитор предоставил заёмщикам кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 29 000 000 руб.

Возврат кредита и процентов по кредитным договорам <***> от 03.08.2017, <***> от 21.11.2017, <***> от 04.10.2018 обеспечены, в том числе:

- поручительством ФИО6 по договору поручительства <***>/1 от 14.12.2020, по договору поручительства <***>/1 от 14.12.2020, по договору поручительства <***>/1 от 14.12.2020.

На основании пункта 1.1. указанных договоров поручительства, размер ответственности поручителя по договору ограничен суммой, равной общей залоговой стоимости недвижимого имущества в сумме 817 200 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2023 по делу № А57-5478/2023 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества с применением правила параграфа 4 «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти» главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Признаны обоснованными и включены требования АО «Экономбанк» в реестр требований кредиторов должника - ФИО4, в следующем размере:

- по кредитному договору <***> от 03.08.2017 в сумме 251 916 986,29 руб., для удовлетворения в третью очередь;

- по кредитному договору <***> от 21.11.2017 в сумме 9 672 910,02 руб., для удовлетворения в третью очередь;

- по кредитному договору <***> от 04.10.2018 в сумме 29 715 953,15 руб., для удовлетворения в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника;

- по кредитному договору <***> от 30.03.2018 в сумме 25 269 709,93 руб., для удовлетворения в третью очередь.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2023 по делу № А57- 32946/2022 должник - ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2023 по делу № А57-32946/2022 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника - ФИО5, для удовлетворения в третью очередь требования кредитора - АО «Экономбанк»,

- по кредитному договору <***> от 03.08.2017 в сумме 251 916 986,29 руб.,

- по кредитному договору <***> от 21.11.2017 в сумме 9 672 910,02 руб.,

- по кредитному договору <***> от 04.10.2018 в сумме 29 715 953,15 руб. как обеспеченные залогом имущества должника:

- по кредитному договору <***> от 30.03.2018 в сумме 25 269 709,93 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2023 по делу № А57-3701/2023 заявление кредитора ПАО Сбербанк о признании должника - Индивидуального предпринимателя ФИО6, несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2023 по делу № А57-3701/2023 признаны обоснованными требования кредитора АО «Экономбанк» и включены в реестр требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя ФИО6, задолженность по кредитному договору <***> от 30.03.2018 в сумме 25 269 709,93 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, для удовлетворения в третью очередь.

Признаны обоснованными требования кредитора АО «Экономбанк и включены в реестр требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя ФИО6, задолженность:

- по кредитному договору <***> от 03.08.2017 в сумме 817 200 руб.; - по кредитному договору <***> от 21.11.2017 в сумме 817 200 руб.;

- по кредитному договору <***> от 04.10.2018 в сумме 817 200 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2024 по делу № А57-3701/2023 в рамках дела о банкротстве ИП ФИО6 утверждено мировое соглашение от 01.07.2024 года, заключенное между представителем собрания кредиторов

- ФИО11, действующим на основании протокола собрания кредиторов № 1/РИ от 01.07.2024 и должником ФИО6, супругой должника ФИО7, дело о банкротстве прекращено.

Согласно пункту 3.3. мирового соглашения требования АО «Экономбанк» удовлетворяются в полном объёме путем перечисления денежных средств, представленных должнику третьими лицами.

Требования АО «Экономбанк» были погашены, согласно условиям мирового соглашения в размере 27 721 309,93 руб., что подтверждается платежным поручением № 57426782742 от 17.12.2024, представленным заявителем в материалы настоящего дела.

ИП ФИО6 в рамках дела о банкротстве № А57-3701/2023 исполнил свои обязательства перед АО «Экономбанк» как поручитель по кредитному договору <***> от 15.11.2019, кредитному договору <***> от 03.08.2017, кредитному договору <***> от 21.11.2017, кредитному договору <***> от 04.10.2018.

В соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) после погашения требования АО «Экономбанк» к ФИО6 перешли права кредитора по обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» к поручителю, исполнившему обязательство, в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права. Иное может быть предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором поручителя с должником или вытекать из отношений между ними (пункты 1 и 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

21.02.2025 между ФИО6 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор № 10/02 уступки прав требований (цессии), согласно которому ФИО6 уступил ФИО12 права по исполненному обязательству к ФИО4 (наследник ФИО2) и ФИО5, возникшие в связи с исполнением солидарных обязательств перед АО «Экономбанк» по кредитным договорам <***> от 30.03.2018, <***> от 03.08.2017, <***> от 21.11.2017, <***> от 04.10.2018.

Согласно пункту 1.6 договора № 10/02 уступки прав требований (цессии) от 21.02.2025, стороны определили, что право требования переходит к Цессионарию в момент подписания настоящего договора без необходимости подписания иных соглашений об этом и актов.

ФИО2 возражает в удовлетворении заявления, считает, что новые заемщики - ИП ФИО5 (Заемщик 1) и ФИО4, при заключении договора перевода долга <***>/1 от 15.11.2019, не предполагали извлечь какую-либо прибыль, не меняли ликвидное обеспечение (залог нежилых помещений, принадлежащих ФИО6), заключение данных соглашений носило вынужденный и формальный характер.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие указанные доводы, ФИО2 не представлены.

Напротив, заявителем - ФИО3, представлены доказательства того, что к нему как к поручителю, перешли права кредитора – АО «Экономбанк» к основным созаемщикам - ИП ФИО5 и ФИО4, а именно: платежное поручение № 57426782742 от 17.12.2024 на сумму 27721309,93 руб.

Судом также учтено, что при рассмотрении обоснованности заявления АО «Экономбанк» о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) и применении при вынесении решения правила параграфа 4 «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти» главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), ФИО2 была привлечена заинтересованным лицом в настоящее дело с принятия заявления и знала об основаниях и договорах, на основании которых АО «Экономбанк» заявил свои требования. Однако, ни при рассмотрении обоснованности заявления и вынесении решения, ни после вступления решения в законную силу, до рассмотрения настоящего заявления ФИО2 не заявляла о мнимости договора перевода долга от 15.11.2019 <***>/1, соглашения о замене стороны в обязательстве от 15.11.2019 и договора поручительства <***>/1 от 15.11.2019.

В материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых можно сделать вывод о ничтожности вышеуказанных договоров.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из указанной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которого правопреемник заменил.

Замена кредитора в реестре требований кредиторов должника не приводит к нарушению интересов должника и кредиторов, как по текущим, так и по реестровым платежам, поскольку передача одним кредитором другому денежного требования не влияет ни на размер этого требования, ни на объем конкурсной массы.

На основании вышеизложенного, АО «Экономбанк», подлежит замене на его правопреемника - ФИО3, в рамках дела № А57-5478/2023 в реестре требований кредиторов должника ФИО4

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2025 года по делу № А57-5478/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.С. Семикин

Судьи И.А. Рябихина

Е.В. Яремчук