Постановление от 16 января 2018 г. по делу № А40-123127/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63659/2017

Дело № А40-123127/17
г. Москва
17 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПИК «ЭкоТех» на определение Арбитражного суда г. Москвы от «13» октября 2017г. по делу № А40-123127/2017, принятое судьёй ФИО2 по иску ООО ПИК «ЭкоТех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Союзу СРО «Объединение инженеров строителей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании перечислить денежные средства

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы поступило ООО ПИК "ЭКОТЕХ" к СОЮЗ СРО "ОБИНЖ СТРОЙ" о взыскании 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от «13» октября 2017г. Исковое заявление возвращено истцу ООО ПИК "ЭКОТЕХ".

Суд указал, что Истцом заявлены требования имущественного характера о взыскании 500 000 руб. Платежным поручением от 07.04.2017 № 235 истцом оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб.

Истцом не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном размере, а именно истцу следует доплатить государственной пошлины в размере 7000 руб.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что подлежит оплате истцом госпошлина в сумме 6000 рублей, поскольку требование является неимущественным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. № 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Определением суда от 10.07.2017 заявление ООО ПИК "ЭКОТЕХ" к СОЮЗ СРО "ОБИНЖ СТРОЙ" о взыскании 500 000 руб. было оставлено без движения на срок до 10.08.2017 по следующим основаниям: заявление подано с нарушением требований, установленных ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд указал в обжалуемом определении, что Истцом не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном размере, а именно истцу следует доплатить государственной пошлины в размере 7000 руб.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Поскольку истец просит обязать ответчика перечислить средства компенсационного фонда, то требования направлены на понуждение ответчика к исполнению обязательства в натуре, которое относится к требованию неимущественного характера и подлежит оплате в размере 6000 рублей (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. (Платежное поручение от 07.04.2017 № 235).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое Определение подлежит отмене, вопрос направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от «13» октября 2017г. по делу № А40-123127/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяМ.Е. Верстова

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева


Т.А. Лялина