Постановление от 15 октября 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1942/2018
16 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: ФИО2 по доверенности от 14.03.2018; ФИО3 по доверенности от 15.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22968/2018) Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2018 по делу № А21-1942/2018 (судья Педченко О.М.), принятое

по заявлению ООО "Доршин-Мастер"

к Федеральной таможенной службе; Калининградской областной таможне

о взыскании убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДОРШИН-МАСТЕР» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – ФТС России) за счет казны Российской Федерации убытки в размере 146 000 рублей. К участию в деле привлечена Калининградская областная таможня (далее – Таможня).

Решением суда от 31.07.2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФТС России обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, между действиями Таможни и расходами Общества отсутствует причинно-следственная связь, поскольку заявленные в качестве убытков расходы не являлись для Общества неизбежными, заключение гражданско-правового договора на определенных условиях не является прямым следствием решений и действий Таможни.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Общество представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители таможенных органов доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Доршин-Мастер» на основании контракта № 02/2015 от 15.05.2015, заключенного с фирмой «Arendsden Intermediair» (Нидерланды) 01.06.2015 ввезло в Калининградскую область и предъявило на таможенный пост МАПП Багратионовск Калининградской областной таможни по инвойсу № 15-21 от 22.05.2015г. и CMR № 10012100/010615/0005154/001 партию бывших в употреблении (далее- б/у) автошин в количестве 1100 шт. вместе с положительным экспертным заключением, согласно которому автошины б/у пригодны для использования по своему назначению.

Груз был ввезен на территорию Калининградской области по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенным Истцом 02.07.2010 с перевозчиком - ООО «Спектр».

01.06.2015 Калининградская таможня отказала Истцу во ввозе на территорию Российской Федерации партии вышеуказанных автошин б/у.

Товар был вывезен истцом обратно на склад Поставщика.

Решение Калининградской таможни от 01.06.2015 о запрете ООО «Доршин-Мастер» ввоза на территорию Калининградской области и обязании вывезти автошины, бывшие в употреблении, в количестве 1100 штук с территории Калининградской области признано недействительным Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу №А21-4010/2015, оставленным в силе постановлением суда кассационной инстанции.

30.11.2015 Истец вновь ввез в Калининградскую область партию б/у автошин. Товар был вновь предъявлен на таможенный пост МАПП Багратионовск Калининградской областной таможни по тому же инвойсу № 15-21 от 22.05.2015г. и CMR № 10012100/301115/0012917/001, на которой вновь Калининградской таможней была сделана отметка о запрете ввоза товара на территорию Российской Федерации со ссылкой на то же основание для отказа - необходимость предоставления лицензии на ввоз автошин б/у как на ввоз отходы.

30.11.2015 Истцу Калининградской таможней также был выдан Запрос № 04 о предоставлении недостающих документов, согласно которому Калининградской таможней была вновь затребована лицензия на ввоз автошин.

Поскольку истцу Калининградской таможней был вновь выдан запрет на ввоз товара, истец переместил товар из пограничного пункта Багратионовск на пограничный пункт Безледы (Польша), где получил разрешение пограничной службы на нахождение груза на протяжении нескольких дней (до момента урегулирования вопроса с ввозом или возвратом груза).

В связи с этим, транспортное средство гос.номер 0954 ХЕ с прицепом AM 2975, в котором находились спорные б/у автошины, простаивало на пограничном переходе в течение 8-ми полных дней: с 30.11.2015 по 08.12.2015.

09.12.2015 после урегулирования разногласий с Калининградской таможней Истец ввез партию автошин б/у шт. на территорию Российской Федерации по инвойсу № 15-21 от 22.05.15 г., CMR от 29.05.15 (сообщение о прибытии товара 10012100/091215/00013279/001) и разгрузил товар на складе СВХ.

Письмом за исх. № 58-01-46/00028 от 28.01.2016 г., таможенный орган вновь указал, что на данную партию автошин б/у требуется предоставление лицензии или иного разрешительного документа, как на отходы.

Действия (бездействия) Калининградской таможни по воспрепятствованию выпуска на территорию Российской Федерации (Калининградской области) автошин б/у были оспорены и признаны судом незаконными.

Указывая на возникновение у Общества убытков, вызванных неправомерными действиями таможенных органов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны убытков в общем размере 146 000 руб., из которых 40 000 руб. стоимость обратной перевозки автошин из Калининграда в Нидерланды по первому эпизоду возврата 01.06.2015- 15.06.2017; 90 000 руб. стоимость повторной доставки автошин б/у из Нидерландов до Калининграда 30.11.2015; 16 000 руб. за простой транспортного средства перевозчика ООО «Спектр» в течение 8-ми полных дней: с 30.11.2015 по 08.12.2015.

Возражая против иска, таможенные органы ссылались на отсутствие причинно-следственной связи между расходами Общества и решениями Таможни о запрете ввоза товаров.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования, пришел к обоснованному выводу о том, что размер убытков подтвержден документально, а их возникновение обусловлено незаконными действиями таможенного органа. При этом судом приняты во внимание результаты ранее рассмотренных дел в соответствии с правилами статей 16 и 69 АПК РФ.

Согласно статье 403 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенные органы осуществляют функции по таможенному оформлению и таможенному контролю, обеспечению соблюдения порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу.

Как указано в статье 365 ТК РФ, при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам (пункт 1). Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами (пункты 2 и 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 413 ТК РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. При этом такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В рассматриваемом случае расходы Общества по обратной перевозке (возврату) автошин в размере 40 000 руб.; по повторной доставке автошин в размере 90 000 руб.; по вынужденному хранению спорных автошин в транспортном средстве перевозчика ООО «Спектр» в период с 30.11.2015 по 08.12.2015 в размере 16 000 руб. возникли по вине таможенного органа и напрямую связаны (причинно-следственная связь) с незаконным бездействием последнего. Данным обстоятельствам дана оценка в судебных постановлениях по делам №№А21-4010/2015 и А21-690/2016.

Понесенные истцом убытки в общей сумме 146 000 руб. подтверждены надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Ввиду вышеприведенного суд первой инстанции правомерно признал обоснованными заявленные требования по праву и размеру. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают официальному нормативному толкованию закона, расчет убытков не опровергнут таможенными органами и согласуется с выводами арбитражного суда по делам №№А21-4010/2015 и А21-690/2016.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2018 по делу № А21-1942/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева

И.В. Юрков