Постановление от 19 февраля 2025 г. по делу № А67-1424/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                               Дело № А67-1424/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                         Фаст Е.В.,

судей                                                                         Сбитнева А.Ю.,

                                                                                  Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А., рассмотрел в судебном заседании в рамках дела № А67-1424/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>, далее - должник) по правилам для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО2 (далее – заявитель, управляющий) о признании недействительной сделкой – договора дарения от 13.05.2021 в части, заключенного с ФИО3 (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие: без участия, извещены.

Суд

установил:

в деле о банкротстве ФИО1 управляющий её имуществом обратился в Арбитражный суд Томской области (далее – суд) с заявлениями: о признании недействительным договора дарения от 13.05.2021 в отношении квартиры с кадастровым номером 70:16:0401003:2006, площадью 33,3 кв.м, расположенной по адресу: <...>, заключенного с ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника отчужденного имущества; о признании недействительным договора дарения от 13.05.2021 в отношении квартиры кадастровым номером: 70:16:0401003:3368, площадью 50,9 кв.м, расположенной по адресу: Томская область, р-н. Шегарский, <...>, заключенного с ФИО3, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника отчужденного имущества (далее – квартира № 1 и квартира № 3).

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве ответчика привлечен ФИО4 

Определением суда от 02.10.2023 заявления управляющего о признании недействительным договора дарения от 13.05.2021 в отношении двух объектов недвижимости объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 05.02.2024 недействительным договор дарения от 13.05.2021, заключенный между ФИО5, ФИО4 с ФИО3, в части квартиры № 1 с кадастровым номером 70:16:0401003:3368 и квартиры № 3 с кадастровым номером 70:16:0401003:2006 по адресу: <...>, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО4, ФИО1 на указанные объекты недвижимости.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции от 05.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего, ссылается на реконструкцию объектов недвижимости в 2023 году, необходимость соблюдения жилищных прав должника и членов его семьи.

Определением апелляционного суда от 15.05.2024 (резолютивная часть от 08.05.2024) производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение от 05.02.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1424-4/2022 приостанавливалось до определения правопреемников умершего участника оспариваемой сделки ФИО4

Определением апелляционного суда от 25.11.2024 (полный текст от 26.11.2024) возобновлено производство по апелляционной жалобе, произведена процессуальная замена с умершего ФИО4 на правопреемника  - наследника ФИО1, отложено судебное разбирательство до 16.12.2024 для представления пояснений и доказательств.

В материалы обособленного спора приобщены пояснения должника, доказательства, подтверждающие реконструкцию объектов недвижимости, находящихся в споре, регистрацию права собственности на единый реконструированный объект недвижимости – здание с кадастровым номером 70:16:0401003:4590, назначение - жилой дом, адрес местонахождения: <...>, площадь 180,8 кв.м; сведения о лицах, зарегистрированных и претендующих на исполнительский иммунитет в указанном жилом доме, выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 12.12.2024, копии свидетельства о браке от 01.12.2021, копии свидетельств о рождении на несовершеннолетних детей ответчика.

Исходя из части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Из договора дарения следует, что квартира, назначение жилое, общей площадью 50,9 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 70:16:0401003:3368, расположенная по адресу: <...> принадлежит дарителям на праве собственности на основании договора купли-продажи от 28.08.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 70-АБ № 732408 от 23.09.2015, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.09.2015 сделана запись регистрации № 70-70/007-70/007/025/2015-2352/3; однокомнатная квартира, общей площадью 33, 30 кв.м., кадастровый номер 70:16:0401003:2006, расположенная по адресу: <...> принадлежит дарителям на праве собственности на основании: договор купли-продажи от 18.10.2000, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 70-АА № 001418 от 16.11.2000, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.11.2000 сделана запись регистрации № 70-01/16-79/2000-553.

В установленном законом порядке 26.05.2021 произведена государственная регистрация права собственности на объекты недвижимого имущества: (квартира, назначение жилое, общей площадью 50,9 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 70:16:0401003:3368, расположенная по адресу: <...>; квартира, общей площадью 33, 30 кв.м., кадастровый номер 70:16:0401003:2006, расположенная по адресу: <...> за ФИО3

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной в части квартиры 1 и квартиры 3 по адресу: <...>, д. 1 , исходил из того, что оспариваемый договор дарения в части спорных объектов совершен с целью вывода активов из-под возможного обращения взыскания на него, чем причинен вред имущественным интересам кредиторов.

Между тем, в настоящее время невозможно восстановление права собственности на спорные объекты недвижимости, поскольку квартиры № 1 и № 3 объединены вместе с квартирой № 2 в единый жилой дом, принадлежащий на праве собственности ФИО3,  квартиры № 1 и № 3 как объекты недвижимого имущества отсутствуют, образовано новый объект - жилой дом с кадастровым номером 70:16:0401003:4590, судьба земельного участка не определена, изменен круг лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции счел необходимым перейти к рассмотрению спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 18.12.2024 осуществлен переход к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявления управляющего о признании недействительной сделкой – договора дарения от 13.05.2021 в части, заключенного с ФИО3, применении последствий недействительности сделки.

В последующем, назначено судебное заседание на 14.01.2025, управляющему предложено представить в апелляционный суд уточненное заявление об оспаривании договора дарения от 13.05.2021 в части и указания применения последствий недействительности сделки с учетом установленных обстоятельств об объединении квартир, постановки на кадастровый учет иного объекта недвижимого имущества по результатам реконструкции – жилого дома, принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем жилого дома, а также представить пояснения наличии возможности по приведению жилого дома в первоначальное состояние с учетом стоимости по подобному разделению; намерения кредиторов должника финансировать реконструкцию объектов недвижимости должника; о целесообразности проведения соответствующих работ, примерной стоимости работ по приведению объектов в первоначальное состояние, разъяснено право на обращение с ходатайством о назначении судебной экспертизы по определению стоимости работ по приведению объектов в первоначальное состояние; пояснения по вопросу обеспечения единственным жильем ФИО1 и иных лиц, имеющих право на такое проживание в спорной квартире; должнику, кредиторам и всем заинтересованным лицам предложено представить  отзывы на заявление с учетом уточнений управляющего.

В последующем судебное заседание откладывалось до 29.01.2025, до 13.02.2025 для предоставления пояснений.

В порядке статьи 81 АПК РФ представлены письменные пояснения, в которых финансовый управляющий ФИО2 указывает на то, что в настоящее время отсутствует наличие возможности по приведению жилого дома в первоначальное состояние, с учетом стоимости по подобному разделению. Намерения кредиторов должника финансировать реконструкцию объектов недвижимости должника отсутствуют. Ссылается на позицию ВС РФ об обеспечении права на жилье должника и членов его семьи.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом  и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В составе суда произведена замена судьи Иванова О.А. на судью Сбитнева А.Ю. по основаниям, предусмотренным статьей 18 АПК РФ, в связи с чем, рассмотрение заявления начато с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

Рассмотрев ранее заявленное ходатайство ФИО1 о привлечении к участию в споре, в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований ФИО6, малолетних ФИО7 и ФИО8 в лице законных представителей ФИО3, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», решение суда в таком случае должно не просто затрагивать права и обязанности не привлеченных лиц, а быть принятым непосредственно о правах и обязанностях этих лиц, то есть в случаях, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, возражений по существу заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве, в том числе, индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного Закона.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которой был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 12 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Таким образом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 возбуждено определением суда от 05.04.2022, оспариваемый договор дарения заключен 13.05.2021, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

13.05.2021 между ФИО4, ФИО1 (дарители) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения недвижимого имущества, по условиям которого дарители обязуются передать  в собственность, а одаряемый принять в дар следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1408 кв.м, кадастровый номер 70:16:0401003:4358, расположенный по адресу: <...>;

- двухкомнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью 51,2 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 70:16:0401003:2246, расположенная по адресу: <...>.

- квартира, назначение жилое, общей площадью 50,9 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 70:16:0401003:3368, расположенная по адресу: <...>;

- однокомнатная квартира, общей площадью 33, 30 кв.м., кадастровый номер 70:16:0401003:2006, расположенная по адресу: <...>.

Из договора дарения следует, что квартира, назначение жилое, общей площадью 50,9 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 70:16:0401003:3368, расположенная по адресу: <...> принадлежит дарителям на праве собственности на основании договора купли-продажи от 28.08.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 70-АБ № 732408 от 23.09.2015, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.09.2015 сделана запись регистрации № 70-70/007-70/007/025/2015-2352/3; однокомнатная квартира, общей площадью 33, 30 кв.м., кадастровый номер 70:16:0401003:2006, расположенная по адресу: <...> принадлежит дарителям  на праве собственности на основании: договор купли-продажи от 18.10.2000,  что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 70-АА  № 001418 от 16.11.2000, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.11.2000 сделана запись регистрации № 70-01/16-79/2000-553.

В установленном законом порядке 26.05.2021 произведена государственная регистрация права собственности на объекты недвижимого имущества: (квартира, назначение жилое, общей площадью 50,9 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 70:16:0401003:3368, расположенная по адресу: <...>; квартира, общей площадью 33, 30 кв.м., кадастровый номер 70:16:0401003:2006, расположенная по адресу: <...> за ФИО3

Как следует из материалов дела, стороны сделки (ФИО4, ФИО1 и ФИО3) являются, по смыслу положений статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению друг к другу. То есть сделка совершена с заинтересованным лицом (сыном должника), осведомленность которого о наличии признаков неплатежеспособности должника и о цели совершения сделки в силу положений статей 19, 61.2 Закона о банкротстве предполагается.

При этом, на момент совершения сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Так, перед КПКГ «Резерв» по договору потребительского займа, требования которого были в последующем включены в реестр требований кредиторов в размере 184 061, 27 руб.

Между тем, в настоящее время невозможно восстановление права собственности на спорные объекты недвижимости, поскольку квартиры № 1 и № 3 объединены вместе с квартирой № 2 в единый жилой дом, принадлежащий на праве собственности ФИО3, судьба земельного участка не определена.

Как следует из пояснений ФИО1 и не отрицается иными участниками спора, жилой дом до настоящею времени является единственным жильем для ФИО1. в котором она проживала с 1997 года.

Кроме того, ФИО1 в жилом доме проживают ФИО9 со своей семьей (жена и двое малолетних детей), для которых спорное имущество является единственным жильем.

При этом, на одного человека приходится 15.8 кв.м. жилого помещения. Остальная площадь дома состоит из вспомогательных (нежилых) помещений.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14.05.2012 № 11-П (далее - постановление № 11-П) оценку конституционности положениям абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал - исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с самим собственником (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

В том случае, если гражданин на основании части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет право пользования (пользуется) жилым помещением, принадлежащим его родителю, наравне с собственником, обращение взыскания на жилые помещения такого гражданина, принадлежащие ему на праве собственности, возможно.

Если должник в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о несостоятельности в ущерб интересам взыскателя совершает односторонние действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, такие действия могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом. В этом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Среди обстоятельств, которые имеют значение при оценке поведения должника на предмет добросовестности, помимо прочего, следует учесть и сопоставить, с одной стороны, моменты предъявления претензии, иска о взыскании долга, вынесения решения о присуждении, возбуждения исполнительного производства, дела о несостоятельности, а также извещения должника об этих событиях и, с другой стороны, причины изменения регистрации по месту жительства - было ли это изменение фиксацией положения дела, фактически сложившегося задолго до предъявления кредитором требования, или оно направлено на уклонение от погашения долга, имелись ли какие-либо особые объективные причины, побудившие должника сменить место жительства без намерения причинить вред кредитору (болезнь близкого родственника, повлекшая необходимость ухода за ним, закрытие расположенного в населенном пункте единственного образовательного учреждения, в котором обучались несовершеннолетние дети должника, прекращение деятельности градообразующего предприятия, на котором трудились должник и члены его семьи, и т.п.).

Вместе с тем, после принятия окружным судом обжалуемого постановления Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 26.04.2021 № 15-П (далее - постановление № 15-П), в котором констатировано многолетнее законодательное бездействие и указано на то, что со вступления в силу постановления № 15-П абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым учесть правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П, смысл данных правовых позиций заключается в следующем:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями));

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем, необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд. При этом, следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

Судебная коллегия полагает, что в процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии.

В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Апелляционный суд неоднократно откладывал судебное заседание, в том числе, для уточнения заявления со стороны финансового управляющего или для присоединения к заявлению иных кредиторов должника, а также предлагал провести судебную экспертизу по вопросу определения рыночной стоимости имущества, переданного по сделке в пользу ФИО3  (стоимость квартир, доли в жилом доме в эквиваленте площади оспариваемых квартир).

Между тем, со стороны участников спора не поступило каких-либо пояснений или ходатайств о назначении судебной экспертизы.

Определением от 30.01.2025 апелляционный суд предложил финансовому управляющему и иным кредиторам представить позиции относительно возможности обратной реконструкции (разделения на отдельные квартиры) жилого дома или приобретения должнику и его семье замещающего жилья.

Однако, как следует из пояснений финансового управляющего, в настоящее время отсутствует наличие возможности по приведению жилого дома в первоначальное состояние, с учетом стоимости по подобному разделению в связи с тем, что в деле о банкротстве должника суммы имеющейся конкурсной массы недостаточно для проведения соответствующих работ. Кроме того, намерения кредиторов должника финансировать реконструкцию объектов недвижимости должника отсутствуют, данные работы нецелесообразны, поскольку стоимость данных работ многократно превышает размер сформированной конкурсной массы. В связи с чем, на реконструкцию помещения траты не могут быть возложены на конкурсную массу. Финансовый управляющий также сослался на необходимость соблюдения конституционных прав должника на жилье.

Доказательств наличия зарегистрированного в установленном законом порядке за должником права на иное жилое помещение, в материалах обособленного спора не имеется (статья 65 АПК РФ).

Поскольку спорный жилой дом и находящийся под ним земельный участок является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жильем, соответственно, указанные объекты недвижимости не подлежат включению в конкурсную массу, в связи с чем, отсутствует признак причинения вреда спорной сделкой.

Финансовым управляющим не опровергнуты выводы о том, что полученный по оспариваемому договору жилой дом (квартиры) является для ФИО1 и ее членов семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением.

В деле отсутствуют доказательства того, что жилье является «роскошным» или «излишним»; сам по себе метраж площади дома еще не доказывает его состояние как нескромного и роскошного жилья, без которого очевидно можно обойтись.

В рассмотренном случае не установлена возможность обеспечения для должника и членов его семьи приемлемого и достойного социально-бытового уровня проживания в иных объектах недвижимости.

При изложенных обстоятельствах, несмотря на то, что сделка дарения совершена должником в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии у ФИО1 неисполненных обязательств перед кредиторами и заинтересованности сторон сделки, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств причинения спорной сделкой вреда имущественным правам кредиторов.

В отсутствие такого условия, как причинение в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) и заинтересованность сторон сделки, даже будучи доказанными, сами по себе не имеют правового значения, так как не являются самостоятельными основаниями для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований финансовому управляющему следует отказать.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

На основании изложенного, определение от 05.02.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1424/2022 подлежит отмене по основанию, установленному пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются согласно статье 110 АПК РФ и относятся на должника.

Руководствуясь статьей 110, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 05.02.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1424/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать финансовому управляющему ФИО2 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой – договора дарения от 13.05.2021 в части, заключенного с ФИО3, применении последствий недействительности сделки.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей за рассмотрение спора в суде первой инстанции, 3 000 рублей – за рассмотрение в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий                                                                   Е.В. Фаст


Судьи                                                                                                 А.Ю. Сбитнев


Н.Н. Фролова