Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А60-23532/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-8497/19

Екатеринбург 24 декабря 2019 г. Дело № А60-23532/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О. Л., судей Кангина А. В., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шведского Олега Николаевича (далее - ИП Шведский О.Н., предприниматель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу А60-23532/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (инспекция, налоговый орган) – Антонова Я.С. (доверенность от 04.02.2019) и предприниматель Шведский О.Н. (паспорт).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Екатеринбурга Свердловской области поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции и Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - Управление) о признании недействительным требования № 90440 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Екатеринбурга Свердловской области.

Решением суда от 13.12.2018 заявленные требования удовлетворены.

ИП Шведский О.Н обратился в суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 24.06.2019 (судья Бушуева Е.В.) заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с инспекции в пользу ИП Шведского О.Н. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взысканы денежные средства в сумме 30 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 27.09.2019 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) определение суда отменено, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что факт трудовых отношений между ИП Шведским и его представителем Дребневой Е.А. (Булаткиной) материалами дела не подтвержден. Также считает необходимым применить положения части 2 статьи 69 АПК РФ в отношении обстоятельств, установленных в рамках дела № А60-71072/2017.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция и Управление указывают на законность обжалуемого постановления. При этом обращают внимание суда на действия предпринимателя, свидетельствующие о злоупотреблении правом на взыскание судебных расходов, ссылаясь при этом на то, что

ИП Шведский О.Н. является профессиональным участником рынка юридических услуг.

В материалы дела представлено свидетельство о заключении брака

от 24.08.2018 года, из которого следует, что после заключения брака Булаткиной Е.А. присвоена фамилия Дребнева (далее по тексту Дребнева Е.А.).

Как следует из материалов дела, в обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 18.04.2018 № 5-2018, заключенный между ИП Шведским О.Н., (заказчик) и Булаткиной Екатериной Андреевной (Дребнева), (исполнитель), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по представлению интересов в суде первой инстанции в рамках заявления к инспекции о признании недействительным требования № 90440 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 09.08.2017 г., обязании устранить допущенные нарушения, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.


В соответствии с пунктами 3.1.1., 3.1.2. договора при рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства стоимость оказываемых услуг по Договору определяется в размере 20 000 руб. При рассмотрении дела по общим правилам искового производства: подготовка и направление заявления в суд и ответчику - 5 000 руб.; представление в суде первой инстанции 10 000 руб. за каждое судебное заседание с учетом документов, которые необходимо подготовить (возражение на отзыв, ходатайства).

В подтверждение факта несения судебных расходов предпринимателем представлен расходный кассовый ордер от 19.04.2019 г. № 9 , из которого следует, что предприниматель оплатил Дребневой Е.А. по договору на оказание юридических услуг 45 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные в обоснование понесенных расходов, учитывая принцип разумности при определении их размера, счел обоснованным взыскание судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Апелляционный суд, отменяя решение суда и, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена названной статьей АПК РФ к категории судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между


сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее - информационное письмо № 121).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно положениям статей 106, 110 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации

от 24.10.2013 № 1643-О и пунктом 11 информационного письма № 121, согласно которому расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлялись в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие «судебные расходы», распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Положениями статей 59, 61, 106 и 110 АПК РФ право выигравшей стороны взыскать с проигравшей стороны расходы на оплату услуг представителя обусловлено не видом договора, а отнесением представителя к числу адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Нахождение представителя в штате работников заявителя не позволяет утверждать, что расходы юридического лица в действительности относятся к указанным в статьях 106 и 110 АПК РФ расходам на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Оценив представленные участниками процесса доказательства, в том числе справки по форме 2-НДФЛ за 2016, 2017, 2018 г.г. на Дребневу Е.А., из которых следует, что ИП Шведский О.Н. с 2016 года является налоговым агентом по отношению к Дребневой Е.А., а Дребнева Е.А. на протяжении трех лет является работником ИП Шведского О.Н. и получает от него вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Дребнева Е.А., участвовавшая в заседаниях в качестве представителя ИП Шведского О.Н. по доверенности от 07.11.2017 года, в то же время является работником ИП Шведского О.Н. и получает заработную плату согласно штатному расписанию.

При этом среднемесячная заработная плата Дребневой Е.А.составляет 11 500 руб. (код 2000).

Как следует из Приказа Федеральной налоговой службы России от 10.09.2015 № ММВ-7-11/387@ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов» за кодом 2000 значится "Вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей; денежное содержание, денежное довольствие, не подпадающее под действие пункта 29 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации и иные налогооблагаемые выплаты военнослужащим и приравненным к ним


категориям физических лиц (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера)».

При постановке данного вывода суд также принял во внимание, что договор на оказание юридических услуг № 5-2018 между ИП Шведским О.Н. и Булаткиной Е.А. заключен 18.04.2018, а доверенность на представление интересов выдана 07.11.2017, то есть до того, как с ней был заключен договор, что также подтверждает тот факт, что до заключения договора Булаткина Е.А. уже выполняла обязанности по представлению интересов ИП Шведского О.Н. в суде.

Апелляционный суд также отметил, что доверенность Булаткиной Е.А.

от 07.11.2017 года, по которой она представляла интересы ИП Шведского О.Н. в рассматриваемом деле, исходя из характера и объема представляемых полномочий является генеральной доверенностью, выданной для представительства интересов предпринимателя во всех инстанциях Арбитражных судов, судов общей юрисдикции, мировых судах, кредитных организациях, государственных, муниципальных и иных учреждениях и организациях со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему.

С учетом вышеуказанных норм, установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, а также оценки имеющихся в деле доказательств, в силу которых Дребнева (Булаткина) Е.А. является штатным сотрудником ИП Шведского О.Н., суд пришел к верному выводу, что выплата ей вознаграждения является формой выплаты по трудовому договору, и не может быть признана судебными расходами, понесенными в связи с осуществлением указанным лицом функций представителя предпринимателя в арбитражном суде.

Апелляционным судом также учтено, что заключение представленного в дело договора на представление интересов в суде может рассматриваться как завуалированный способ поощрения работника, что применительно к статье 106 АПК РФ не относится к судебным издержкам, а последствия такого поощрения вне зависимости от его формы не могут быть возложены на инспекцию путем компенсации судебных расходов стороне, в чью пользу принят судебный акт.

На основании имеющихся в деле доказательств, с учетом правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, кассационный суд не находит правовых оснований для взыскания с инспекции судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Ссылка предпринимателя на положения части 2 статьи 69 АПК РФ в отношении обстоятельств, установленных в рамках дела № А60-71072/2017, отклоняется судом, как основанная на неверном толковании норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых


доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу А60-23532/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шведского Олега Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи А.В. Кангин

Н.Н. Суханова