Решение от 1 декабря 2017 г. по делу № А40-166701/2017

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-166701/17-21-982
г. Москва
01 декабря 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017г.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2017г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Каменской О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

Рассматривает в открытом судебном заседании суда дело по иску (заявлению)

ПАО «МОЭК» 109004, Москва, ул. Александра Солженицына, дом 27, ИНН <***>

к ООО «Казакова-центр» (105064, Москва, ул. Казакова, дом 7, строение 1, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 509 912 рублей 65 копеек, неустойки в размере 66 454 рубля 81 копейка, неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 29.08.2017 года, рассчитанную исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя) – ФИО2 (по дов. от 12.09.2016г.)

от ответчика – ФИО3 (по дов. от 22.09.2016г.)

суд

УСТАНОВИЛ:

Рассматривается исковое заявление ПАО «МОЭК» о взыскании с ООО «Казакова-центр» сумму задолженности в размере 509 912 рублей 65 копеек, неустойку в размере 66 454 рубля 81 копейка, неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 29.08.2017 года, рассчитанную исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России.

Ответчик доводы заявителя отклонил по мотиву оплаты суммы задолженности, несоразмерности размера неустойки.

В процессе рассмотрения дела по существу истцом заявлен частичный отказ от требований, ходатайство о чем удовлетворено судом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что требования заявителя, с учетом частичного отказа от требований подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 01.09.2015 года № 01.025020-ТЭ (далее - договор).

Во исполнение договора, за период с 01.11.2016 по 31.03.2017 истец поставил ответчику теплоэнергию (далее - теплоэнергию) на сумму 599 912,65 руб. (с учетом действующего тарифа и показаний приборов учета / начислений по нормативу).

По условиям договора оплата поставленной теплоэнергии должна производиться ежемесячно. Вместе с тем, до настоящего времени платежные обязательства ответчиком не исполнены.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.05.2017, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Ответчиком сумма задолженности на дату судебного разбирательства оплачена.

На сумму несвоевременно оплаченной задолженности подлежат начислению санкции.

По состоянию на 28.07.2017 сумма санкций составляет 66 454,81руб.

В процессе рассмотрения дела по существу судом установлено, что ответчиком произведены оплаты суммы долга до подачи истцом иска и после подачи истцом иска следующими платежными документами - Платежное поручение № 321 от 11.07.2017 г. на сумму 30 000 рублей (за ноябрь 2016 частично), Платежное поручение № 333 от 18.07.2017 г. на сумму 60 000 рублей (за ноябрь 2016 г. частично), Платежное поручение № 013 от 09.08.2017 г. на сумму 276 064,87 рублей (за ноябрь 2016 г. 6266,15 рублей, декабрь 2016 г., январь 2017 г.), Платежное поручение № 242 от 23.08.2017 г. на сумму 106 417,24 рубля (за март 2017 г.), Платежное поручение № 258 от 31.08.2017 г. на сумму 34 000 рублей (за февраль 2017 г. частично), Платежное поручение № 259 от 04.09.2017 г. на сумму 63430,54 рубля (за февраль 2017 г. частично), Платежное поручение № 262 от 07.09.2017 г. на сумму 30 000 рублей (за февраль 2017 г. доплата).

С учетом вышеизложенного, расходы по госпошлине в части сумм оплат по платежам, произведенным ответчиком до подачи истцом иска, относятся на истца.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом и признан методологически и арифметически правильным.

Доводы ответчика в части наличия оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки ввиду ее несоразмерности судом отклоняются в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не приведены доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 333 ГК РФ ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 167-170, 176, 189 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Казакова-центр» (105064, Москва, ул. Казакова, дом 7, строение 1, ИНН <***>) в пользу ПАО «МОЭК» 109004, Москва, ул. Александра Солженицына, дом 27, ИНН <***> неустойку в размере 69 960 , руб. 04 коп., государственную пошлину в размере 3 998 руб. 40 коп.

В остальной части - производство по делу – прекратить, расходы по госпошлине в данной части отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: О.В. Каменская