Постановление от 19 мая 2023 г. по делу № А56-86312/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86312/2021
19 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-9196/2023) ООО «Нордик» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2023 по делу № А56-86312/2021, принятое по иску ООО «Главспецмонтаж» к ООО «Нордик»

о взыскании, об обязании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Главспецмонтаж» (далее - ООО «Главспецмонтаж») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нордик» (далее - ООО «Нордик») о расторжении договора от 25.05.2020 № Н-143, признания факта отсутствия задолженности по нарушению светопрозрачных конструкций, взыскании задолженности и неустойки.

20.01.2023 Ответчик предъявил встречный иск, в котором просил взыскать с истца договорную неустойку в размере 1 000 000 руб. за нарушение срока выполнения работ по 3 этапу, начисленную по состоянию на 05.11.2020, а также за нарушение срока выполнения работ по дополнительному соглашению, начисленную по состоянию на 15.11.2020, которая фактически исходя из расчета ответчика составляет 1 204 321,81 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2023 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО «Нордик», просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что временной разрыв между подачей первоначального и встречного иска не может являться основанием для возврата встречного иска. Указывает, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

От ООО «Главспецмонтаж» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный и первоначальный иски могут быть взаимосвязаны по основаниям возникновения требований или по имеющимся доказательствам.

Разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда.

В пункте 3 части 3 статьи 132 АПК РФ сформулировано общее правило, предоставляющее суду полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска.

При этом, положительно решить этот вопрос возможно только в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь. При выявлении такой связи следует учитывать, в частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков, а также круг исследуемых судом доказательств. Решая вопрос о принятии встречного искового заявления суду необходимо установить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Институт встречного иска служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, поэтому решение вопроса о целесообразности принятия встречного иска оставлено законодателем на усмотрение суда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

При оценке возможности принятия встречного иска судами учтено, что наличие связи между исками как возникшими из одного правоотношения само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками называет и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

В данном случае принятие встречного иска не могло привести к более быстрому рассмотрению спора, поскольку встречный иск предъявлен только 20.01.2023, то есть после того, как дело было признано подготовленным к рассмотрению по существу и судебное разбирательство отложено.

Принятие и рассмотрение встречного иска в этой ситуации привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований. В таком случае предъявление встречного иска влекло за собой затягивание процесса, а не более быстрое и правильное разрешение дела, как это предусмотрено статьей 132 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правильными, и считает, что в связи с незаблаговременной подачей ответчиком встречного иска спустя продолжительное время после принятия первоначального искового заявления судом к производству, встречное исковое заявление правомерно возвращено подателю.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Возвращение встречного искового заявления не ограничивает доступ ответчика к правосудию в установленных федеральным законом формах и процедурах, поскольку возможность судебной защиты не ограничивается рассмотрением иска в данном деле.

Таким образом, доводами подателя жалобы не опровергаются выводы суда первой инстанции об отсутствии необходимых условий для принятия встречного искового заявления, рассмотрение которого совместно с первоначальным, не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно применил нормы права и не допустил таких нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы служить основанием для отмены судебного акта.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обжалование определений о возврате встречного искового заявления, то уплаченная ООО «Нордик» государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный су



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2023 по делу № А56-86312/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Нордик» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению от 28.02.2023 N 437.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.М. Попова