Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А76-6593/2013

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17044/2018
г. Челябинск
17 января 2019 года
Дело № А76-6593/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Тихоноского Ф.И., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2018 по делу № А76-6593/2013 (о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО3)

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Технопроом» ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 31.07.2017);

ФИО2 – ФИО6.(доверенность от 25.02.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2013 возбуждено дело № А76-6593/2013 о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Технопром» (ранее, до переименования – общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная водопроводная сеть») (далее общество «Технопром»).

Решением от 22.05.2013 (резолютивная часть от 17.05.2013) общество «Технопром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (т.2 л.д. 30-37).

Публикация о банкротстве размещена в издании «Коммерсантъ» 25.05.2013 № 88.

Конкурсный управляющий ФИО4 21.05.2014 (вход. № 17310) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- привлечь контролирующих должника лиц ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Технопром»;

- взыскать солидарно с указанных лиц в конкурсную массу должника совокупный размер требований кредиторов, включенный в реестр требований кредиторов должника, а также требований, учтенных за реестром и текущих обязательств (т.1 л.д. 3-12).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2017 (резолютивная часть от 13.09.2017) заявление конкурсного управляющего ФИО4 и конкурсного кредитора ФИО10 удовлетворены частично; определено:

- привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника - общество «Технопром» лиц: ФИО7, г. Челябинск, ФИО9, п. Полетаево Сосновского района Челябинской области, ФИО2, г. Челябинск, ФИО8, г. Златоуст Челябинской области,

- в удовлетворении требований к ФИО11, г. Нижний Новгород отказать,

- требование в части взыскания с контролирующих должника лиц в порядке субсидиарной ответственности денежных средств выделить в отдельное производство для рассмотрения в ином судебном заседании и приостановить до вступления настоящего определения в законную силу (а в случае дальнейшего обжалования - до вынесения постановления судом кассационной инстанции), а также до окончательного расчета с кредиторами и рассмотрения споров, касающихся формирования реестра требований кредиторов (т.14 л.д. 103-115).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 (т.16 л.д. 32-38) и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2018 (т.17 л.д. 63-73) определение суда первой инстанции от 09.10.2017 оставлено без изменения.

Определением от 04.06.2018 суд возобновил производство по заявлению конкурсного управляющего.

Определением от 24.10.2018 суд взыскал солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Технопром» в конкурсную массу должника с ФИО7 и ФИО2 3 784 116 руб. 39 коп.; с ФИО9 – 11 521 558 руб. 89 коп., с ФИО8 и ФИО2 солидарно - 7 526 928 руб. 22 коп. ; с ФИО8 1 995 541 руб. 42 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой.

Как следует из апелляционной жалобы, установить невозможность погашения требований кредиторов можно только после рассмотрения споров, касающихся реестра требований кредиторов и окончания расчетов с ними. Определением от 26.09.2018 конкурсное производство по делу продлено до 31.12.2018, поскольку на рассмотрении находились споры, касающиеся конкурсной массы, в том числе по взысканию убытков с конкурсного управляющего, о признании сделок должника недействительными, в этой связи суд преждевременно рассмотрел спор о взыскании убытков. Также суд неверно определил размер ответственности. Реализация имущества производилась конкурсным управляющим не по отдельным эпизодам, указанным в определении, а по лотам, включающим в себя еще и иных дебиторов. Дебиторская задолженность разных организаций имеет разное качество и, соответственно, разную оценку. При приобретении прав требования мотивацией действий покупателя является возможность дальнейшей реализацией таких прав, следовательно, при формировании цены предложения покупатель исходит из рыночной стоимости каждой отдельной составляющей лота, реализация дебиторской задолженности проводилась также на основании оценки рыночной стоимости по каждому дебитору. Конкурсный управляющий при расчете сумм, полученных от реализации задолженности, исходит из номинального размера задолженности, цены реализации лота в целом. Ответчиками представлен расчет, основанный на номинальном размере задолженности, цене реализации лота в целом и рыночной стоимости каждой задолженности в отдельности. Представленный конкурсным управляющим расчет необоснованно не учитывает оценочную стоимость каждой задолженности в отдельности, входящей в лот.

С учетом изложенного, податель жалобы просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявления.

В суде апелляционной инстанции представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, заявив ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2018 по делу А76-18322/2014, где конкурсный управляющий бывшего дебитора должника – ЗАО «Строительная компания РСУ №7» взыскивает с бывшего руководителя ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности сумму требований кредиторов, куда вошла и задолженность перед обществом «Технопром», считает, что в этом случае произойдет двойное взыскание.

Представитель конкурсного управляющего возражал против приостановления производства по делу, возражал против доводов жалобы, считает, что размер ответственности определен судом верно.

Суд, руководствуясь статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку установил, что дебиторская задолженность ЗАО «Строительная компания РСУ №7» была реализована на публичных торгах, соответственно, мероприятия по пополнению конкурсной массы бывшего дебитора должника не повлияют на пополнение конкурсной массы должника.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из определения от 09.10.2017 о привлечении к ответственности, каждый из ответчиков привлечен к ответственности в виде разницы между суммой причиненных убытков (с указанием этого размера) и ценой, полученной от реализации прав требований к дебиторам, либо размером причиненного вреда, по следующим эпизодам:

- ФИО2 и ФИО7 солидарно по выводу денежных средств в сумме 3 822 000 руб. (размер ответственности определен как разница между задолженностью и ценой, полученной от ее реализации);

- ФИО9 по выводу денежных средств в сумме 4 000 000 руб. (размер ответственности определен как разница между задолженностью и ценой, полученной от ее реализации);

- ФИО9 по безвозмездному отчуждению имущества на сумму 7 532 000 руб. (размер ответственности определен указанной суммой);

- ФИО2 и ФИО8 солидарно по выводу денежных средств должника в сумме 7 546 627 руб. (размер ответственности определен судом как разница между размером задолженности 7 546 627 руб. и ценой, полученной от ее реализации);

- ФИО8 по выводу денежных средств в сумме 2 000 000 руб. (в адрес общества «Строительный трест «Содружество» на 500 тыс. руб. и в адрес общества «Промагрегат» на 1500 тыс. руб.) (размер ответственности определен судом как разница между размером задолженности и ценой, полученной от ее реализации)».

Конкурсный управляющий произвел расчеты, исходя из номинального размера дебиторской задолженности; ответчики полагают необходимым производить расчеты от рыночной стоимости имущественных прав.

В отношении ФИО7 и ФИО2 определением от 09.10.2017 установлен безвозмездный вывод активов должника заинтересованному лицу на сумму 3 822 000 руб. руб. (т.1 л.д. 18-19; т.11 л.д. 137-140, 148).

Данная дебиторская задолженность была признана невозможной к реальному взысканию; общество «СК РСУ № 7» признано несостоятельным (банкротом); общество «Технопром» включено в реестр требований кредиторов общества «СК РСУ № 7» на сумму 3 822 000 руб. (дело № А76-18322/2014, определение от 02.03.2015).

В настоящем деле о банкротстве общества «Технопром» указанная дебиторская задолженность общества «СК РСУ № 7» была реализована на повторных публичных торгах (л. 30 отчета конкурсного управляющего вход. №27176 от 19.06.2017).

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, вина ФИО2 и ФИО7 в выводе денежных средств должника на сумму 3 822 000 руб. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

По данному эпизоду ответственность для ФИО2 и ФИО7 определена судом солидарно.

Суд установил, что дебиторская задолженность общества «СК РСУ № 7» в размере 3 822 000 руб. была реализована в составе Лота 1 РАД-95013; общий размер задолженности по данному лоту составлял 91 101 823 руб. 01 коп., общая цена реализации лота составила 903 000 руб. (т.18 л.д. 49, 89-115).

Таким образом, размер ответственности по данному эпизоду равен 3 784 116 руб. 39 коп., а именно: цена реализации, приходящаяся на конкретную дебиторскую задолженность, составляет 37 883 руб. 61 коп. = ((3 822 000 руб. х 903 000 руб.) : 91 101 823,01 руб.); разницу между задолженностью и ценой реализации составляет 3 784 116 руб. 39 коп. = (3 822 000 руб. – 37 883 руб. 61 коп.).

В отношении ФИО9 определением 09.10.2017 установлен вывод активов должника заинтересованному лиц: договор займа от имени должника подписан ФИО9 (т.14 л.д. 92- 94; т.1 л.д. 17-19 обособленной сделки к ответчику – ООО «Профстройцентр»).

Данная дебиторская задолженность была признана невозможной к реальному взысканию; в деле о банкротстве общества «Технопром» указанная дебиторская задолженность общества «Профстройцентр» была реализована в составе Лота № 2 (л. 32 отчета конкурсного управляющего вход. № 27176 от 19.06.2017).

Таким образом, причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения ФИО9 сделки должника на сумму 4 000 000 руб.

Суд установил, что дебиторская задолженность общества «Профстройцентр» в размере 4 000 000 руб. была реализована в составе Лота 2 РАД-83980; общий размер задолженности по данному лоту составлял 211 471 857 руб. 19 коп., общая цена реализации лота составила 552 000 руб. (т.18 л.д. 49, 51-73).

Таким образом, размер ответственности по данному эпизоду равен 3 989 558 руб. 89 коп.: цена реализации, приходящаяся на конкретную дебиторскую задолженность, составляет 10 441 руб. 11 коп. = ((4 000 000 руб. х 552 000 руб.): 211 471 857,19 руб.); разница между задолженностью и ценой реализации составляет 3 989 558 руб. 89 коп. = (4 000 000 руб. – 10 441 руб. 11 коп.).

Также определением от 09.10.2017 установлен безвозмездный вывод активов должника на сумму 7 532 000 руб.

Размер ответственности для ФИО9 определен судом по данному эпизоду в размере 7 532 000 руб.

По совокупности двух эпизодов размер ответственности ФИО9 равен 11 521 558 руб. 89 коп. (3 989 558 руб. 89 коп. + 7532000 руб.).

В отношении ФИО2 и ФИО8 определением от 09.10.2017 установлено, что ими совершена недействительная сделка на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, установлена ее безвозмездность.

Данная дебиторская задолженность была признана невозможной к реальному взысканию; общество «Строительный картель» признано несостоятельным (банкротом); общество «Технопром» включено в реестр требований кредиторов общества «Строительный картель» на сумму 7 546 627 руб.

В настоящем деле о банкротстве общества «Технопром» указанная дебиторская задолженность общества «Строительный картель» была реализована в составе Лота № 2 (л. 32 отчета конкурсного управляющего вход. № 27176 от 19.06.2017).

Таким образом, вина ФИО2 и ФИО8 в выводе денежных средств должника на сумму 7 546 627 руб. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

По данному эпизоду ответственность для ФИО2 и ФИО8 определяется судом солидарно.

Суд установил, что дебиторская задолженность общества «Строительный картель» в размере 7 546 627 руб. была реализована в составе Лота 2 РАД-83980; общий размер задолженности по данному лоту составлял 211 471 857 руб. 19 коп., общая цена реализации лота составила 5520 00 руб. (т.18 л.д. 49, 51-73).

Таким образом, размер ответственности по данному эпизоду равен 7 526 928 руб. 22 коп.: цена реализации, приходящаяся на конкретную дебиторскую задолженность, составляет 19 698 руб. 78 коп. = ((7 546 627 руб. х 552 000 руб.): 211 471 857,19 руб.); разница между задолженностью и ценой реализации составляет 7 526 928 руб. 22 коп. = (7 546 627 руб. – 19 698 руб. 78 коп.).

В отношении ФИО8 определением от 09.10.2017 установлено, что в адрес общества «Строительный трест «Содружество» платежным поручением № 19 от 03.10.2012 перечислена сумма 500 тыс. руб., основание платежа: «аванс по счету № 0527 от 01.10.2012 за щебень фракции 0,150 с доставкой» (т.11 л.д. 58). Данный платеж общество «Технопром» взыскало как неосновательное обогащение. Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 по делу № А40-127794/2014 иск удовлетворен в полном объеме; с общества «Строительный трест «Содружество» в пользу должника взыскано 500 тыс. руб.; задолженность реально не взыскана, реализована на повторных публичных торгах (т.14 л.д. 97; л. 30 отчета конкурсного управляющего вход. № 27176 от 19.06.2017);

Таким образом, неосновательность и необоснованность платежа в размере 500 тыс. руб. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. По данному эпизоду субсидиарная ответственность наступает для директора должника ФИО8 (его полномочия в период с 28.06.2012 до 26.10.2012 недействительными не признаны).

Суд установил, что дебиторская задолженность общества «Строительный трест «Содружество» в размере 500 000 руб. была реализована в составе Лота 2 РАД-95014; общий размер задолженности по данному лоту составлял 46 026 237 руб. 24 коп., общая цена реализации лота составила 50 000 руб. (т.18 л.д. 49, 74-87).

Таким образом, размер ответственности по данному эпизоду равен 499 456 руб. 83 коп.: цена реализации, приходящаяся на конкретную дебиторскую задолженность, составляет 543 руб. 17 коп. = ((500 000 руб. х 50 000 руб.): 46 026 237,24 руб.); разница между задолженностью и ценой реализации составляет 499 456 руб. 83 коп. = (500 000 руб. - 543 руб. 17 коп.).

Также определением от 09.10.2017 установлено, что в адрес общества «Промагрегат» платежным поручением № 3 от 28.09.2012 перечислена сумма 1 500 тыс. руб., основание платежа: «аванс по счету № 38 от 23.08.2012 согласно п.2.5 доп. соглашения к договору № 27 от 08.08.2011» (т.11 л.д. 103):

Общество «Технопром» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области о взыскании с общества «Промагрегат» неосновательного обогащения в размере 5 078 058 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2014 по делу № А53-26691/2013 иск удовлетворен в полном объеме, с общества «Промагрегат» было взыскано 5 078 058 руб. 90 коп.; задолженность реально не взыскана, реализована на торгах (т.14 л.д. 98-99; л. 29 отчета конкурсного управляющего вход.№ 27176 от 19.06.2017).

Из решения Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2014 усматривается, что оспаривались неосновательные платежи за период с 15.08.2011 по 24.05.2012; спорный платеж от 28.09.2012 на 1500 тыс. руб. не взыскивался. Вместе с тем, признанные необоснованными платежи также имели ссылку на договор № 27 от 08.08.2011, как указано в спорном платежном поручении. Кроме того, заявители представили доказательства того, что общество «Промагрегат» - «фирма-однодневка»; директор данного общества является директором еще множества обществ, не осуществляющих хозяйственной деятельности (т.7 л.д. 135; т.8 л.д. 1-2).

Таким образом, неосновательность и необоснованность платежа в размере 1500 тыс. руб. подтверждена доказательствами.

По данному эпизоду субсидиарная ответственность наступает также для директора должника ФИО8 (по основаниям, вышеизложенным в части платежа обществу «Строительный трест «Содружество»).

Суд установил, что дебиторская задолженность общества «Промагрегат» в размере 1 500 000 руб. была реализована в составе 8 Лота 2 РАД-83980; общий размер задолженности по данному лоту составлял 211 471 857 руб. 19 коп., общая цена реализации лота составила 552 000 руб. (т.18 л.д. 49, 51-73).

Таким образом, размер ответственности по данному эпизоду равен 1 496 084 руб. 59 коп.: цена реализации, приходящаяся на конкретную дебиторскую задолженность, составляет 3 915 руб. 41 коп. = ((1 500 000 руб. х 552 000 руб.) : 211 471 857,19 руб.); разница между задолженностью и ценой реализации составляет 1 496 084 руб. 59 коп. = (1 500 000 руб. – 3 915 руб. 41 коп.).

По совокупности двух эпизодов размер ответственности ФИО8 равен 1 995 541 руб. 42 коп. (499456 руб. 83 коп. + 1496084 руб. 59 коп.).

Итого по совокупности всех ответчиков и эпизодов размер убытков, причиненных должнику, составил 24 828 144 руб. 92 коп. (3 784 116 руб. 39 коп. + 11 521 558 руб. 89 коп. + 7 526 928 руб. 22 коп. + 1 995 541 руб. 42 коп.).

На момент рассмотрения спора общий размер реестра требований кредиторов (с учетом погашения и исключения) составляет 42 496 303 руб. 31 коп. (т.17 л.д. 93, 101-128).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскиваемый размер убытков не превысил общего размера реестра требований кредиторов должника.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Действующей редакцией Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в статье 143 предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу, в том числе и в случаях, прямо непоименованных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, при условии, что такая обязанность предусмотрена иным федеральным законом.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, действующим законодательством допускается возможность приостановления производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами ввиду невозможности установления размера субсидиарной ответственности только после установления судом оснований для привлечения лица к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае суд определением от 09.10.2047 установил основания для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности и приостановил производство до окончательного расчета с кредиторами и рассмотрения споров, касающихся формирования реестра требований кредиторов.

Поскольку мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, влияющей на размер требований, проведены, суд правомерно определил размер субсидиарной ответственности на основании имеющихся в деле доказательств, согласно изложенному выше расчету.

В этой связи подлежат отклонению доводы о неверном определении судом размера ответственности.

Оснований для учета в расчете размера ответственности оценочной стоимости каждой дебиторской задолженности в отдельности, входящей в лот, у суда не имеется.

Иные доводы жалобы, касающиеся преждевременности рассмотрения вопроса о размере субсидиарной ответственности, поскольку на рассмотрении находились споры, касающиеся конкурсной массы, в том числе по взысканию убытков с конкурсного управляющего, о признании сделок должника недействительными, подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия субсидиарной ответственности ответчиков (обстоятельства доведения должника до банкротства), причины банкротства конкурсным управляющим с позиции пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакциях на момент руководства должником каждого из ответчиков не оценивались и не доказывались, однако пришел к выводу о том, что в данном случае, имеет место оценка названных действий с точки зрения причинения убытков должнику его руководителями, в том числе при выборе контрагентов общества, а поскольку состав убытков имеет место быть, при этом размер суд первой инстанции определил, суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Поскольку на момент вынесения оспариваемого судебного акта контрагенты должника, сделки с которыми послужили основанием для предъявления требований о взыскании убытков, не возместили ущерб, размер ответственности судом первой инстанции определен верно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2018 по делу № А76-6593/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: И.В. Калина

ФИО12