Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А41-67450/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22539/2024

Дело № А41-67450/23
30 января 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 11.05.23,        зарегистрированной в реестре за № 25/195-н/25-2023-2-3,

от ФИО4: ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 17.01.25, зарегистрированной в реестре за № 50/261-н/50-2025-7-41,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2024 года по делу №А41-67450/23, по заявлению ФИО2 о признании сделки ФИО6 и ФИО4 недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля б/н от 12.04.22, заключённый ФИО6 и ФИО4, предметом которого является автомобиль «Ниссан Кашкай» (цвет: серый, год выпуска 2016, VIN <***>, гос. знак: <***>, СТС: 5044087214, ПТС 780Р1330321609201610), стоимостью 250 000 рублей;

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства автомобиль «Ниссан Кашкай» (цвет: серый, год выпуска 2016, VIN <***>, гос. знак: <***>, СТС: 5044087214, ПТС 780Р1330321609201610) в конкурсную массу ФИО6 (л.д. 2-7).

Заявление подано на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», статей 1, 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено публичное акционерное общество (ПАО) «Совкомбанк» (л.д. 18).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2024 года заявленные требования кредитора были удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля б/н от 12.04.22, заключённый ФИО6 и ФИО4, предметом которого является автомобиль «Ниссан Кашкай» (цвет: серый, год выпуска 2016, VIN <***>, гос. знак: <***>, СТС: 5044087214, ПТС 78OP1330321609201610), стоимостью 250 000 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства автомобиль «Ниссан Кашкай» (цвет: серый, год выпуска 2016, VIN <***>, гос.знак: <***>, СТС: 5044087214, ПТС 78OP1330321609201610) в конкурсную массу ФИО6 (л.д. 51-54).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО6 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 57-58).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.04.22 между ФИО6 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Продавец передал Покупателю автомобиль «Ниссан Кашкай» (цвет: серый, год выпуска 2016, VIN <***>, гос. знак: <***>, СТС: 5044087214, ПТС 78OP1330321609201610) за 250 000 рублей (л.д. 29).

Данное транспортное средство было передано ФИО4 по акту приемки-передачи автомобиля от 12.04.22 (л.д. 27).

Согласно расписке ФИО6 от 12.04.22 он получил от ФИО4, денежные средства в сумме 250 000 рублей (л.д. 37).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2023 года на основании заявления ФИО2 было возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО6

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2023 года в отношении ФИО6 была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2024 года ФИО6 был признан банкротом, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указал, что договор купли-продажи купли-продажи автомобиля б/н от 12.04.22, заключённый между ФИО6 и ФИО4, является недействительной сделкой, заключенной со злоупотреблением правом, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127 ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, кредитор ФИО2 указал, что договор купли-продажи от 12.04.22, заключенный между ФИО6 и ФИО4, является недействительной сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Производство по делу о банкротстве ФИО6 было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2023 года, оспариваемый договор купли-продажи должником с ФИО4 заключен 12 апреля 2022 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату заключения указанного договора ФИО6 уже обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед ФИО8 (правопредшественник ФИО2), наличие которых и послужило основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства, а также перед многочисленными кредитными организациями, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Об указанном обстоятельстве не могло быть неизвестно ФИО4, поскольку на дату заключения оспариваемого договора она являлась супругой должника (брак между указанными лицами расторгнут только 27.09.22), то есть заинтересованным лицом.

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

Как указывалось выше, спорный автомобиль по договору от 12.04.22 был продан за 250 000 рублей.

В материалах дела имеется расписка ФИО6 от 12.04.22 о получении от ФИО4 денежных средств в сумме 250 000 рублей.

Исследовав и оценив представленный документ в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что он не является достоверным доказательством факта проведения расчетов сторонами оспариваемого договора.

Так, поскольку оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами, к ФИО4 применяется повышенный стандарт доказывания.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения настоящего спора по существу), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Аналогичный подход применяется при рассмотрении споров о признании сделок должника недействительными.

ФИО4 не представлено доказательств наличия у нее денежных средств в сумме 250 000 рублей по состоянию на 12.04.22 для передачи ФИО6

Таким образом, достоверных доказательств проведения расчетов по оспариваемому договору в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по оспариваемой сделке имущество должника было безвозмездно отчуждено ФИО4, следовательно, данная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Поскольку ФИО2 доказано наличие совокупности оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявленные требования правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку спорный автомобиль до настоящего времени находится в собственности ФИО4, суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности сделки обязал указанное лицо возвратить имущество в конкурсную массу должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение оспариваемой сделки было направлено на исполнение обязательств перед кредиторами и за счет вырученных от продажи имущества денежных средств в числе прочего погашена задолженность по договору займа № 05/12 от 01.12.21, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Так, ФИО6 в суде первой инстанции были представлены чеки по операции Сбербанк Онлайн от 04.06.22 и от 06.06.22 на общую сумму 200 000 рублей (л.д. 30-31).

Таким образом, указанные платежи были совершены ФИО6 спустя почти два месяца после заключения оспариваемого договора. Указанное обстоятельство не позволяет соотнести данные платежи с фактом получения должником денежных средств от ФИО4

При этом доказательств расходования оставшейся суммы денежных средств (50 000 рублей) должником также не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на дату заключения оспариваемого договора ФИО4 и ФИО6 фактически не находились в брачных отношениях признается апелляционным судом несостоятельным.

Из свидетельства о расторжении брака от 27.09.22 следует, что соответствующее заявление ФИО4 и ФИО6 было подано только 23.08.22, то есть спустя более 4 месяцев после совершения оспариваемой сделки.

При этом ФИО6 не отрицает, что ФИО4 была осведомлена о том, что продажа имущества необходима для погашения имеющихся обязательств.

Более того, как указывалось выше, достоверных доказательств оплаты ФИО4 полученного имущества не имеется.

Отсутствие доказательств произведенной оплаты по оспариваемому договору также свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО4 и том факте, что ей должно было быть известно о противоправном характере сделки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2024 года по делу № А41-67450/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина


Судьи:


В.П. Мизяк


Д.С. Семикин