Постановление от 19 июля 2018 г. по делу № А45-10364/2014

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А45-10364/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 июля 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Ишутиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Новосибирская геологопоисковая экспедиция» Шитоева Дмитрия Васильевича на определение от 30.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.) и постановление от 28.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу № А45-10364/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Новосибирская геологопоисковая экспедиция» (630005, город Новосибирск, улица Боровая Партия, дом 12, ОГРН 1045404670190, ИНН 5408223267), принятые по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Новосибирская геологопоисковая экспедиция» Шитоева Дмитрия Васильевича к Кондрачук Елене Анатольевне (город Москва) и Байкову Владимиру Сергеевичу (город Новосибирск) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В заседании приняли участие представители: Кондрачук Елены Анатольевны Тилькунов С.А. по доверенности от 18.10.2017; Федеральной налоговой службы Капустина Е.Э. по доверенности от 02.03.2018 № 102.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Новосибирская геологопоисковая экспедиция» (далее - экспедиция, должник) его конкурсный управляющий Шитоев Дмитрий Васильевич (далее – управляющий) 28.08.2017 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - Кондрачук Елены Анатольевны и Байкова Владимира Сергеевича (далее – Кондрачук Е.А., Байков В.С., ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам экспедиции в размере 60 441 076 руб. 76 коп.

Определением суда от 30.10.2017 в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.05.2018 определение суда первой инстанции отменено; принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе управляющий просит определение арбитражного суда от 30.10.2017 и постановление апелляционного суда от 28.05.2018 отменить; принять новый судебный акт о взыскании солидарно с ответчиков в конкурсную массу должника 60 441 076 руб. 76 коп.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неверно определён срок начала течения исковой давности по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Управляющий полагает, что данный срок должен исчисляться с даты, когда он должен был узнать, в том числе о недостаточности активов экспедиции для проведения расчётов с кредиторами; считает, что неправильное применение судами положений законодательства об исковой давности привело к необоснованному отказу в удовлетворении заявления.

В отзывах на кассационную жалобу ответчики выражают согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) в представленном отзыве поддержала доводы управляющего.

В судебном заседании представители Кондрачук Е.А. и ФНС России доводы, изложенные в своих отзывах на кассационную жалобу, поддержали.

При разрешении содержащихся в кассационной жалобе требований суд округа исходил из того, что определение арбитражного суда от 30.10.2017 отменено судом апелляционной инстанции по безусловным основаниям (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). Заявление управляющего рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Тем самым предметом кассационного обжалования является постановление апелляционного суда от 28.05.2018.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене.

Определением суда от 03.06.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) экспедиции.

Решением суда от 28.07.2014 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 08.12.2015 признано недействительным соглашение об отступном от 01.02.2012, на основании которого должник передал обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» имущество в счёт исполнения заёмных обязательств.

Как следует из материалов дела, на дату совершения указанной сделки Кондрачук Е.А. являлась владельцем ста процентов акций экспедиции; Байков В.С. – её генеральным директором.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на совершение ответчиками действий, повлёкших причинение вреда имущественным интересам должника и кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд исходил из истечения срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиками.

При этом суд основывался на положении абзаца четвёртого пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), предусматривающем годичный срок исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает вывод апелляционного суда неверным.

Указанное управляющим основание для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности предусмотрено абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон от № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу; названный Закон главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявление управляющего поступило в арбитражный суд 28.08.2017; тем самым на него распространяются правила, установленные Законом о банкротстве в его ныне действующей редакции.

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности может быть подано в течение трёх лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трёх лет со дня признания должника банкротом и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Данный срок является специальным сроком исковой давности (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53)).

Вывод суда апелляционной инстанции о применении исключительно процессуальных правил Закона о банкротстве (в редакции, введённой Законом № 266-ФЗ) и, как следствие, необходимости применения иного, предусмотренного пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, срока исковой давности, сделан при ошибочном применении приведённых норм права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией.

Кроме того, исчисление судом начала течения этого срока с 04.06.2015 – даты обращения управляющего в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника (даты его осведомлённости о факте совершения сделки) также нельзя признать соответствующим смыслу законодательства об исковой давности.

В пункте 59 Постановления № 53 разъяснено, что срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчётов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7), ошибочно связывать начало течения срока исковой давности с моментом, когда правомочное лицо узнало о факте совершения сделки.

При этом доводам управляющего о необходимости исчисления начала течения срока исковой давности с иной даты, в частности, с момента, когда ему стало достоверно известно о недостаточности активов должника для проведения расчётов со всеми кредиторами, судом апелляционной инстанции надлежащая оценка не дана.

Неправильное применение судом норм материального права об исковой давности привело к принятию неправильного судебного акта, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для его отмены.

Поскольку в удовлетворении заявления управляющего было отказано исключительно по основанию пропуска срока исковой давности, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд, ранее рассматривавший его по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует при правильном применении надлежащих норм материального права верно определить даты начала и окончания течения исковой давности по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности; разрешить спор по правилам, предусмотренным ныне действующей редакцией Закона о банкротстве; принять законный и справедливый судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10364/2014 Арбитражного суда Новосибирской области отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Мельник


Судьи М.Ю. Бедерина


О.В. Ишутина