Постановление от 24 мая 2017 г. по делу № А40-235256/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-19484/2017-ГК

Дело № А40-235256/16
г. Москва
24 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Мастер Клининг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2017г.

по делу № А40-235256/16, принятое судьей Жура О.Н. (шифр судьи 58-1434)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВИГА-65" (ОГРН <***>, 115201, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Клининг" (ОГРН <***>, 129128, ГОРОД МОСКВА, ПЛАТФОРМА СЕВЕРЯНИН, ВЛАДЕНИЕ 6, СТРОЕНИЕ 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ВИГА-65" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Клининг" о взыскании задолженности в размере 12.064.023руб., неустойки в размере 872.483,46руб. за период с 12.08.2016г. по 10.01.2017г., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 137.683 руб., с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2017 года по делу № А40-235256/16 взыскана с ООО «Мастер Клининг» в пользу ООО «Вига-65» задолженность по договору от 23.06.2015г. в размере 12.064.023 (двенадцать миллионов шестьдесят четыре тысячи двадцать три) руб. 93 коп., неустойку в размере 700.000 (семьсот тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 87.683 (восемьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят три) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания суммы неустойки.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 23.06.2015г. между сторонами заключен договор №1-06-15, в соответствии с п. 2.1 которого исполнитель (истец) обязуется оказывать услуги по обработке имущества, а заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Порядок и срок оплаты – в течение 30 календарных дней после предоставления исполнителем заказчику счета на оплату, акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4.4 договора).

Истцом в период июль – ноябрь 2016г. ответчику оказаны предусмотренные договором услуги на сумму 12.064.023,93руб., что подтверждается представленным в материалы дела актами выполненных работ за указанный период, которые подписаны представителями сторон и заверены печатями организаций. Как усматривается из актов, услуги приняты ответчиком без замечаний.

Руководствуясь статьями 307 - 310, consultantplus://offline/main?base=LAW;n=102067;fld=134;dst=101618779, 781 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал 12.064.023,93 руб. задолженности. В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 872.483,46руб. за период с 12.08.2016г. по 10.01.2017г. в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с п. 5.3 договора, в случае неисполнения обязательства по оплате оказанных услуг исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10%.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 5.3 договора, в размере 700 000 руб., применив ст. 333 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что истец, в нарушение положений статьи 49 АПК РФ одновременно изменил предмет и основания исковых требований отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как усматривается из заявления истца об уточнении исковых требований, в качестве оснований требования о взыскании неустойки в нем указаны те же обстоятельства, которые заявлялись при предъявлении иска.

Рассмотрение судом первой инстанции иска и с учетом увеличения исковых требовании в порядке ст. 49 АПК РФ в данном случае не нарушает принципы арбитражного процессуального законодательства, поскольку, нарушая условия договора в части оплаты, ответчик знал об ответственности, предусмотренной договором в случае неисполнения обязательства по оплате оказанных услуг (п.5.3).

Требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 137.683руб. правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства несения расходов по оплате услуг представителя.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2017г. по делу № А40-235256/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мастер Клининг" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО3

Судьи А.М.Елоев

Л.А.Яремчук