Постановление от 13 февраля 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19727/2019-АКу
г. Пермь
14 февраля 2020 года
Дело № А60-53434/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Нефтехим-Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2019 года (мотивированное решение от 29 ноября 2019 года), принятое судьей Биндером А.Г. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела № А60-53434/2019,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтехим-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Металлснабком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Металлоснабком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 388 771 руб. 82 коп. задолженности, а также о признании обществ с ограниченной ответственностью Группа компаний «Металлснабком» и «Металлснабком» взаимозависимыми,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НЕФТЕХИМ-ИНЖИНИРИНГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Металлснабком» (далее – ответчик) о взыскании 388771 руб. 82 коп., а также о признании ООО Группа компаний «Металлснабком» и ООО «Металлснабком» взаимозависимыми.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2019 года (мотивированное решение от 29 ноября 2019 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, решить спор по существу и признать ООО «Металлснабком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО Группа Компаний «Металлснабком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взаимозависимыми, взыскать с ООО Группа Компаний «Металлснабком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Нефтехим-Инжиниринг» 388 771,82 рублей основного долга, 10 775 рублей, уплаченных в виде госпошлины.

В обоснование апелляционной жалобы, а также дополнений и пояснений к ней, представленных в суд апелляционной инстанции в период с 03.01.2020 по 05.02.2020, истец указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019 по делу № А60-12848/2019 с ООО «Металлснабком» в пользу ООО «Нефтехим-Инжиниринг» взыскан долг по договору поставки от 26.08.2018 № 254 в сумме 324 500,07 руб. и убытки в сумме 54 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9871,75 руб. Истцу выдан исполнительный лист, однако выплат по нему не производилось. В процессе рассмотрения дела № А60-12848/2019 учредитель и генеральный директор ООО «Металлснабком» ФИО1 регистрирует 22.03.2019 вновь созданную ею компанию со схожим названием ООО Группа Компаний «Металлснабком» (ИНН <***>, ОГРН <***>), где также является генеральным директором и единственным учредителем в одном лице. Зарегистрировав новую компанию, ФИО1 фактически прекратила деятельность компании ООО «Металлснабком», общие долги которой составляют 485 000 рублей: открыто три исполнительных производства, ни одно из них не исполнено. Между тем ООО «Металлснабком» и ООО Группа Компаний «Металлснабком» являются зависимыми обществами, аффилированными организациями, имеют одного генерального директора, который единолично принимает управленческие решения. Ответчик по настоящему делу ведет финансово-хозяйственную деятельность, аналогичную той, которую вела аффилированная компания ООО «Металлснабком». Вышеперечисленные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что имеются все законодательно установленные условия для взыскания задолженности, числящейся за ООО «Металлснабком», с ООО Группа Компаний «Металлснабком». Определение Верхового суда Российской Федерации от 16.09.2016 № 305-КГ16-6003 позволяет рассмотреть возможность взыскания задолженности с взаимозависимых и аффилированных компаний.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019 по делу № А60-12848/2019 с ООО «Металлснабком» в пользу ООО «Нефтехим-Инжиниринг» взыскан долг по договору поставки от 26.08.2018 № 254 в сумме 324 500,07 руб. и убытки в сумме 54 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9871,75 руб. (итого – 388 771,82 руб.).

Истцом указано, а ответчиком не оспорено, что в период рассмотрения указанного дела учредитель и генеральный директор ООО «Металлснабком» ФИО1 22.03.2019 зарегистрировал для осуществления тех же видов деятельности новой организацию со схожим названием ООО Группа Компаний «Металлснабком» (ответчик по настоящему делу).

Общедоступными сведениями Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что ООО «Металлснабком» и ООО Группа Компаний «Металлснабком» имеют одного и того же единственного участника (со 100-процентной долей в уставном капитале) и генерального директора – ФИО1

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд за взысканием долга третьего лица с ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемый спор возник из гражданских правоотношений, в связи с чем нормы налогового законодательства (в том числе подпункт 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) применению не подлежат.

Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица – физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица является в том числе член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.

Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, является в том числе юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Поскольку ФИО1 является 100-процентным собственником уставных капиталов обществ с ограниченной ответственностью Группа компаний «Металлснабком» и «Металлснабком», данные юридические лица являются аффилированными.

Вместе с тем ни Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1, ни иные нормативные правовые акты не предусматривают возможность взыскания задолженности (в том числе взысканной в судебном порядке) с аффилированного лица.

Пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (толкование которой дается в Определении Верхового суда Российской Федерации от 16.09.2016 № 305-КГ16-6003) предусматривает возможность взыскания в принудительном порядке с зависимого лица исключительно недоимки по налогам.

К задолженности по гражданско-правовым договорам эта норма не применяется.

Способы защиты гражданских прав указаны в статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который способен привести к восстановлению нарушенных прав, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Требования о признании обществ взаимозависимыми не могут быть признаны самостоятельными способами защиты права, их удовлетворение само по себе не приводит к изменению объема прав и обязанностей истца по отношению к сторонам спора, данные требования направлены на установление определенных обстоятельств, необходимых для рассмотрения требования истца о замене ответчика.

Является верным вывод суда первой инстанции, что поскольку решением арбитражного суда по делу №А60-12848/2019 с ООО «Металлснабком» в пользу ООО «Нефтехим-Инжиниринг» уже взыскана задолженность по договору поставки № 254 от 26.06.2018, а ООО Группа Компаний «Металлснабком» стороной указанного договора либо поручителем по нему не является, оснований для взыскания задолженности одного юридического лица с другого юридического лица не имеется.

Фактически интересы истца и его действия направлены на исполнение вступившего в законную силу решения суда по делу №А60-12848/2019. Однако для этого следует пользоваться имеющимися правовыми нормами, в частности, нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Основанных на законе обстоятельств для взыскания долга с ООО Группа Компаний «Металлснабком» истцом не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено. Доводы о неправомерном неистребовании судом доказательств основаны на неверном толковании АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку указанные истцом документы не имеют значения для правильного рассмотрения дела, в их истребовании судом отказано обоснованно.

На основании изложенного решение арбитражного суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2019 года (мотивированное решение от 29 ноября 2019 года) по делу № А60-53434/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья

Е.В. Васильева