Постановление от 22 марта 2018 г. по делу № А19-10982/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-10982/2017
г. Чита
22 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2018.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ангарское управление строительства" ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2017 года по делу № А19-10982/2017 по иску государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664007, <...>) к открытому акционерному обществу «Ангарское управление строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665835, <...> мкр., д. 35, а/я 2060) о взыскании 222 100 рублей,

(суд первой инстанции: Епифанова О.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Ангарское управление строительства» с требованием о взыскании 222 100 рублей – убытков, понесенных при проведении аварийных и ремонтных работ административного здания УПФР в г. Братске и Братском районе.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 октября 2017 года с открытого акционерного общества «Ангарское управление строительства» в пользу государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области взыскано 222 100 руб., составляющих стоимость устранения недостатков. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, как незаконным, конкурсный управляющий ОАО "Ангарское управление строительства" обратился с апелляционной жалобой. Считает, работы выполнены в соответствии с требованиями государственных стандартов и строительных норм и правил. При приемке работ недостатков к объему работ и его качеству у заказчика не возникло. Работы приняты в полном объеме. Со стороны истца был произведен только визуальный осмотр, заключений специалистов или экспертов не приобщено к делу. Истцом не доказан факт не соответствия Технической документации строительным нормам и правилам, выполненных по государственному контракту № 244 работ по строительству объекта - административного здания для Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе, расположенного по адресу: г. Иркутск, ж.р. Центральный, ул. Комсомольская, уч.42А, не доказано, что выявленные дефекты связаны с некачественным выполнением ОАО «АУС» работ в рамках государственного контракта. Кроме того, сумма требований 222 100 рублей не соответствует положениям п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса РФ. Просит решение суда отменить.

В дополнениях к жалобе ответчик указывает, что истцом не доказано, что выявленные дефекты связаны с некачественным выполнением ОАО «АУС» работ в рамках государственного контракта, не представлены доказательства, документально подтверждающие причины образования дефектов; факт заключения государственных контрактов на выполнение ремонтных работ силами третьих лиц, в том числе факта выполнения работ подрядчиком (ООО «Спецэнергоконтракт») и их принятие заказчиком, факт оплаты Пенсионным фондом Российской Федерации ООО «Спецэнергоконтракт» истребуемой с ОАО «АУС» суммы в размере 222 100 рублей ничем не подтвержден.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца, ответчика на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Иркутской области (заказчик) и ОАО «Ангарское управление строительства» (подрядчик), в целях обеспечения государственных нужд на основании протокола комиссии Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Иркутской области по размещению заказов от 29.11.2011г. №235, заключен государственный контракт от 12.12.2011 № 244 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта - административного здания для Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Комсомольская, уч.42А.

По условиям указанного контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить собственными силами и средствами строительно-монтажные работы по строительству - административного здания для Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Комсомольская, уч.42А, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, технической документацией, проектно-сметной документацией, включая возможные работы, определенно в них не упомянутые, но необходимые для строительства объекта, его эксплуатации и относящиеся к непредвиденным работам и затратам, в сроки, предусмотренные графиком строительных работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (готовый к эксплуатации объект) и уплатить обусловленную контрактом цену (п.1.1 контракта).

Цена контракта является твердой и составляет 170 430 356 руб. 05 коп. (п.2.1 контракта).

Контракт вступает в силу с момента заключения сторонами и действует до полного и надлежащего исполнения каждой из сторон своих контрактных обязательств.

Работы по контакту подрядчик должен начать не позднее 10 календарных дней с даты заключения контракта.

Промежуточные сроки выполнения работ определяются графиком производства строительных работ, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение №4).

Окончание работ и ввод объекта в постоянную эксплуатацию должны быть произведены не позднее 31.03.2013г. (п.4.1-4.3 контракта).

Гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливаются на 5 (пять) лет со дня подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (п.10.3 контракта).

Если в течение гарантийной эксплуатации объекта обнаруживаются дефекты, препятствующее нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан устранить все дефекты своими силами и за свой счет в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика.

При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов (недоделок) заказчик составляет односторонний акт. При отказе подрядчика устранить дефекты (недоделки), заказчик устраняет выявленные дефекты (недоделки) силами третьих лиц, но за счет подрядчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственного на период устранения дефектов (п.10.5 контракта).

Как указывает истец, в ходе эксплуатации объекта в период гарантийного срока выявлены дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, а именно: вспучивание напольных керамических плиток в клиентских залах, растрескивание напольных керамических плиток на площадках и ступенях лестничных маршей и в коридоре подвального этажа, растрескивание фрагментов керамических плиток на ступенях крыльца центрального входа в здание, деформирование профиля дверного блока на выходе из клиентского зала, обрушение подвесного потолка площадью 25,5 кв.м, деформация и обрушение каркаса подвесного потолка, выпадение 2 электросветильников.

Причиной возникновения указанных дефектов, по утверждению истца, послужило некачественное выполнение ответчиком строительных работ по кровле здания, ввиду чего во время дождей происходило неоднократное ее протекание.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма с требованиями устранить выявленные дефекты.

В письме от 06.02.2015 №НК-20/2405 истец просил устранить протечки по кровле здания. В письме от 07.05.2015 №ГМ/8325 перечислен ряд выявленных дефектов.

Кроме того, для уточнения объема работ по устранению дефектов истец, в соответствии с п.10.5 контракта, просил ответчика направить своего специалиста на объект.

Указанные письма оставлены ответчиком без ответа, представитель для уточнения объема работ по устранению дефектов и составления акта не направлен.

Истец 05.06.2015 в одностороннем порядке составил акт проверки административного здания УПФР г. Братска и Братского района, расположенного по адресу: <...>, 11.06.2015 истец составил акт технического осмотра № 1015.

Указанные акты истец направил адрес ответчика с письмом от 29.06.2015 №НК-20/10686. Кроме того, истец направил в адрес ответчика письма от 01.07.2015 №НК-20/10811, от 07.07.2015 № НК-20/11067, от 09.07.2015 № НК-20/11219, от 13.07.2015 № НК-20/11311 с требованиями незамедлительного устранения недостатков, с приложением акта проверки Административного здания УПФР г. Братска и Братского района, расположенного по адресу: <...>.

В ответ на указанные письма истца ответчик направил письма от 17.07.20115, от 23.07.2015, в которых указал, что в связи с банкротством, неплатежеспособностью, а также проводимым увольнением сотрудников, ОАО «Ангарское управление строительства» не имеет возможности исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 12.12.2014 №244.

Согласно п.10.5 контракта №244 при отказе подрядчика устранить дефекты заказчик устраняет выявленные дефекты силами третьих лиц, но за счет подрядчика.

В целях устранения выявленных дефектов истец заключил с ООО «Спецэнергоконтракт» договоры на выполнение работ от 25.03.2016 № 40, от 22.04.2016 № 46, от 27.05.2016 № 52, на основании которых ООО «Спецэнергоконтракт» выполнило работы по аварийному ремонту потолка кабинета № 232, коридора 4 этажа, аварийному ремонту полов на 1 и 4 этажах, аварийному ремонту крыльца со стороны улицы Комсомольской и запасного выхода крыльца административного здания по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Комсомольская, д. 42а.

Факт выполнения и стоимость работ подтверждаются актами о приемке выполненных работ от 28.03.2016 № 1, от 20.05.2016 № 1, от 10.06.2016 № 07-06-16, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 28.03.2016 № 1 на сумму 73 510 руб., от 20.05.2016 № 1 на сумму 93 618 руб., от 10.06.2016 № 07-06-16 на сумму 54 972 руб.

Оплата выполненных ООО «Спецэнергоконтракт» работ подтверждается платежными поручениями от 29.03.2016 № 45120 на сумму 73 510 руб., от 02.06.2016 № 633240 на сумму 93 618 руб., 15.06.2016 № 734412 на сумму 54 972 руб.

В целях возмещения понесенных затрат на устранение недостатков истец обратился к ответчику с претензией от 26.12.2016 № НК-09/14730, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Судом установлено, что заявление о признании ОАО «АУС» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 12.09.2014, а работы были выполнены 19.12.2014, следовательно, гарантийные обязательства наступили после принятия к производству заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), в связи с чем, заявленные истцом требования являются текущими платежами и не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком, в том числе за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В период гарантийного срока – 5 лет, предусмотренного п.10.3 контракта, при эксплуатации объекта истцом были выявлены недостатки (дефекты) работ.

Правовые последствия обнаружения отступлений от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, предусмотрены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчиком не представлено доказательств, исключающих его обязанность по устранению возникших недостатков.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исполнения условий контракта одним из способов, установленных при обнаружении недостатков в период гарантийного срока, у истца имеются основания для взыскания с ответчика убытков, связанных с расходами по устранению выявленных недостатков.

Расходы истца на устранение допущенных и неисправленных ответчиком (подрядчиком) недостатков выполненных работ являются его убытками, подлежащими взысканию в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать сам факт причинения убытков, их размер, противоправный характер деяния ответчика, наличие причинной связи между поведением ответчика и возникшими убытками.

Факт несения истцом убытков подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 28.03.2016 № 1, от 20.05.2016 № 1, от 10.06.2016 № 07-06-16, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 28.03.2016 № 1 на сумму 73 510 руб., от 20.05.2016 № 1 на сумму 93 618 руб., от 10.06.2016 № 07-06-16 на сумму 54 972 руб.,, согласно которым ООО «Спецэнергоконтракт» выполнило работы по аварийному ремонту потолка кабинета № 232, коридора 4 этажа, аварийному ремонту полов на 1 и 4 этажах, аварийному ремонту крыльца со стороны улицы Комсомольской и запасного выхода крыльца административного здания.

Оплата выполненных ООО «Спецэнергоконтракт» работ подтверждается платежными поручениями от 29.03.2016 № 45120 на сумму 73 510 руб., от 02.06.2016 № 633240 на сумму 93 618 руб., 15.06.2016 № 734412 на сумму 54 972 руб.

С учетом изложенного, судом на законных основаниях удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика 222 100 руб. расходов по устранению недостатков в результатах выполненных по контракту от 12.12.2011 № 244. работ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают правомерность сделанных судом выводов. Ответчик, при надлежащей заботливости и осмотрительности не был лишен возможности участвовать в оценке качества работ и выдвигать обоснованные возражения относительно заявленных требований. Вместе с тем, ответчик указанным правом не воспользовался. Доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, открытого акционерного общества «Ангарское управление строительства» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2017 года по делу № А19-10982/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ангарское управление строительства» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:Е.Н. Скажутина

Судьи: Л.В.Капустина

С.И. Юдин