Постановление от 7 апреля 2017 г. по делу № А46-13130/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13130/2015
07 апреля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1092/2017) общества с ограниченной ответственностью «Антарес» на определение Арбитражного суда Омской области от 19 декабря 2016 года о взыскании судебных издержек по делу № А46-13130/2015 (судья Т.В. Целько), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Современные Технологии» (ИНН 5505026592, ОГРН 1025501380959) к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» (ИНН 8904070510, ОГРН 1128904008970) о взыскании 768 215 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Компания «Современные Технологии» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.08.2016 сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Современные Технологии» (далее – ООО «Компания «Современные Технологии», истец, заявитель) в соответствии с договорной подсудностью обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее – ООО «Антарес», ответчик, податель жалобы) о взыскании 768 215 руб. 95 коп., из которых 713 170 руб. 92 коп. – задолженность по договору подряда № 07/14 от 31.07.2014 г., 55 045 руб. 03 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2016 по делу № А46-13130/2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу № А46-13130/2015 решение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ООО «Компания «Современные Технологии» обратилось в Арбитражный суд Омской области в рамках настоящего дела с заявлением о взыскании 78 658 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2016 по делу № А46-13130/2015 заявление было удовлетворено: с ООО «Антарес» в пользу ООО «Компания «Современные Технологии» взыскано 78 658 руб. судебных расходов, понесённых в связи с оплатой юридических услуг.

ООО «Антарес», не согласившись с данным судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 19.12.2016, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что приложенные к заявлению документы, подтверждающие понесенные расходы, истцом в адрес ответчика не направлялись, что лишило возможности последнего осуществлять защиту своих прав.

От ООО «Компания «Современные Технологии» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

ООО «Антарес», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Компания «Современные Технологии» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с рассмотрением дела № А46-13130/2015 ООО «Компания «Современные Технологии» понесло судебные издержки (оплата услуг представителя) в сумме 78 658 руб., о чем свидетельствуют счет № 15 от 12.09.2016, платежное поручение № 1455 от 12.09.2016, договор об оказании юридической помощи от 27.10.2015, акт выполненных работ от 12.09.2016 по договору от 27.10.2015 об оказании юридической помощи.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Выводы суда первой инстанции, к которым он пришел при решении вопроса о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ, не противоречат правовой позиции Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) согласно которой лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Так, факт несения судебных расходов, их размер, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом доказаны истцом и по существу не оспариваются ответчиком.

В силу пункта 11 названного Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела не следует, что ответчик в суде первой инстанции возражал относительно неразумности суммы расходов на оплату услуг представителя. Доказательства того, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер в материалах дела отсутствуют.

Исходя из реальности оказанной юридической помощи, объема оказанных представителем услуг, суд правомерно удовлетворил ходатайство ООО «Компания «Современные технологии» о взыскании с ООО «Антарес» расходов по оплате услуг представителя в размере 78 658 руб.

Относительно доводов жалобы о том, что ООО «Компания «Современные технологии» не направило в адрес ООО «Антарес» заявление о взыскании судебных расходов с приложением подтверждающих понесенные расходы документов, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить свои объяснения и доказательства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принцип состязательности конкретизирован в других статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности в статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

При этом суд должен создать условия для того, чтобы лица, участвующие в деле, могли реализовывать свои права.

По смыслу приведенных норм права ООО «Компания «Современные Технологии», как заявитель требования о распределении судебных расходов, должен своевременно довести до своего оппонента – ООО «Антарес» информацию о наличии и содержании доказательственного материала, на основании которого такое требование заявлено.

Как следует из материалов дела, к заявлению о возмещении судебных расходов истцом приложены почтовая квитанция от 23.09.2016, свидетельствующая о направлении в адрес ответчика копий заявления и приложенных к нему документов.

Между тем в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, поступившем в Арбитражный суд Омской области 14.11.2016, ответчик заявил о том, что приложения к заявлению ему не направлены.

В связи с этим обстоятельством Арбитражный суд Омской области определением от 15.11.2016 по делу № А46-13130/2015 удовлетворил ходатайство, рассмотрение заявления ООО «Компания «Современные Технологии» было отложено, а заявителю предложено направить в адрес ООО «Антарес» копии документов, приложенных к заявлению.

Во исполнение указанного судебного акта истец направил ответчику копии договора от 27.10.2015, акта выполненных работ от 12.09.2016, счета № 15 от 12.09.2016 и платежного поручения № 1455 от 12.09.2016, в подтверждение чего в материалы дела представлена почтовая квитанции (т. 2 л. 24), свидетельствующая о направлении 16.11.2016 почтового отправления весом 52 гр. в адрес ответчика (629300, ЯНАО, г. Новый Уренгой) заказным письмом с уведомлением (№ 64405299144387). Указанная квитанция является стандартной, унифицированной формой, подтверждающей отправление корреспонденции Почтой России.

Согласно информации с официального сайта Почты России данное письмо 24.11.2016 прибыло в место вручения, 26.12.2016 передано почтальону, 10.10.2016 письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно положениям статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункты 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, истец должным образом исполнил обязанность по раскрытию доказательств, предусмотренную частью 3 статьи 65 АПК РФ.

Нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, относительно указанной почтовой корреспонденции подателем жалобы не доказаны и судом апелляционной инстанции не установлены.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что ООО «Антарес», зная о наличии судебного спора, а также, будучи извещенным о дате и времени судебного заседания, не проявило надлежащей заботливости и осмотрительности по отслеживанию направленных в его адрес писем.

Кроме того, то обстоятельство, что ООО «Антарес» фактически не были получены документы, приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов, не исключало его процессуальную возможность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ответчик надлежащим образом был извещен о принятии судом к производству заявления о возмещении судебных расходов, в связи с чем с учетом срока рассмотрения спора и удовлетворения судом его ходатайства об отложении судебного заседания имел возможность в силу положений пункта 1 статьи 41 АПК РФ ознакомиться с материалами дела.

Однако, ООО «Антарес» в рамках реализации своих прав не было принято должных мер к ознакомлению с материалами дела, явку представителя в судебное заседание ответчик также не обеспечил.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ООО «Антарес» надлежащим образом судом извещено, оно несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению необходимой информации о рассматриваемом заявлении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права, доводы подателя жалобы являются необоснованными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 19 декабря 2016 года по делу № А46-13130/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич