Постановление от 15 сентября 2021 г. по делу № А36-6470/2016

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд



постановлениЕ

Дело № А36-6470/2016
г. Воронеж
15 сентября 2021 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2021 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Ореховой Т.И.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.07.2021 по делу № А36-6470/2016 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» ФИО3 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Риэлторский центр «Строй-Град» (ОРГН 1024840828980, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

08.07.2016 ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» (далее – должник).

Определением суда от 15.07.2016 заявление принято к производству.

Определением суда от 16.09.2016 по делу № А36-6470/2016 заявление кредитора ИП ФИО4 о признании ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

01.10.2016 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение №77031994028 о введении в отношении ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» процедуры наблюдения и применении при банкротстве ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» правила параграфа 7 «Банкротство застройщика» главы IX ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 10.05.2017 по делу № А36-6470/2016 в ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» введено внешнее управление.

Определением суда от 11.05.2017 внешним управляющим в ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Решением суда от 28.06.2019 по делу № А36-6470/2016 ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего в ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» возложено на арбитражного управляющего ФИО3

Определением суда от 03.10.2019 ФИО3 утвержден конкурсным управляющим ООО «Риэлторский центр «Строй-Град».

27.12.2019 конкурсный управляющий ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя ФИО2 (далее – ФИО2) и о взыскании с него денежных средств в размере 351 639 432 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.07.2021 по делу № А36-6470/2016 установлено наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Риэлторский центр «СтройГрад». Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами в рамках дела № А36-6470/2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От конкурсного управляющего ООО «Риэлторский центр «СтройГрад» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, также просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

В силу пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

На основании пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции настоящего Федерального закона.

Учитывая, что заявление кредитором о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 подано в арбитражный суд 27.12.2019, то процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, как правильно указал суд области, подлежат применению в редакции Закона № 266-ФЗ.

Как следует из материалов дела, ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» создано на основании решения № 1 от 01.02.2001 учредителя общества, единственным участником ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» с момента его создания является ФИО2

Решением № 1 учредителя ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» от 01.02.2001 директором общества назначен ФИО2

Полномочия ФИО2 прекращены в связи с введением в ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» процедуры внешнего управления.

По мнению конкурсного управляющего ООО «Риэлторский центр «СтройГрад» ФИО3, ФИО2 должен быть привлечен к субсидиарной ответственности должника ввиду непередачи конкурсному управляющему документации и транспортных средства должника.

Разрешая данный спор, суд области пришел к выводу о наличии б оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО «Риэлторский центр «СтройГрад» ФИО3 исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3).

Таким образом, применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм, по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является контролирующим должника лицом (КДЛ).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату введения конкурсного производства в отношении должника и применяемой к спорным правоотношениям), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Субъектом субсидиарной ответственности по указанному основанию является руководитель должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Обязанность общества хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Неисполненная руководителем должника обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, является основанием для привлечения указанного руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Следовательно, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по данному основанию заявителю необходимо доказать, что к моменту вынесения решения о признании должника банкротом документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствовали или не содержали информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, либо если указанная информация искажена.

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц суду следует учитывать содержащиеся в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие бездействия руководителя должника при непередаче документации должника (или искажении содержащихся в ней сведений) и презумпция вины контролирующих должника лиц.

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не должны доказываться конкурсным управляющим (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности.

Данное правило соотносится и с нормами статей 401, 1064 ГК РФ, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

В случае заявления ответчиком соответствующих возражений при установлении вины субъекта ответственности суды должны исходить из того, принял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательства по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). В частности, суды исследуют созданные руководителем условия и способы обеспечения сохранности документации должника, принимаемые руководителем меры для восстановления документации должника в случае ее гибели, если таковая имела место по независящим от него обстоятельствам, учитывая при этом явилась ли гибель документации следствием ее ненадлежащего хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.

Именно бывший руководитель должника должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что невозможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов была обусловлена объективным отсутствием у должника имущества (кроме ситуации умышленного увеличения контролирующим лицом обязательств при невозможности их исполнения), а не искажением либо непередачей бухгалтерской документации конкурсному управляющему. При доказанности ответчиком своих возражений в удовлетворении заявления о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности может быть отказано.

Обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Как видно из материалов дела, согласно сообщению УМВД России по Липецкой области 20.08.2019 № 10/1-4071 за ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» зарегистрирован ряд транспортных средств, шесть единиц конкурсному управляющему не передано.

По сведениям Инспекции Гостехнадзора Липецкой области от 20.08.2019 ООО «Риэлторскй центр «Строй-Град» принадлежат четыре единицы самоходной техники.

Два самоходных средства в конкурсную массу не переданы.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, по данным электронной базы бухгалтерского учета (База 1С) выявлено заключение между ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» и ФИО2 в период с марта 2012 года по декабрь 2015 года договоров займа на сумму 193 382 385 руб. 31 коп.

Однако первичные документы, подтверждающие выдачу займов, в том числе, расходные кассовые ордера, конкурсному управляющему не переданы.

Как указал конкурсный управляющий ООО «Риэлторский центр «СтройГрад» ФИО3, отсутствие первичных документов бухгалтерского учета не позволило ему совершить действия по взысканию дебиторской задолженности.

Фактическое отсутствие транспортных средств и самоходной техники привело к невозможности пополнения за счет этого имущества конкурсной массы.

ФИО2 доказательств, указывающих на наличие объективных обстоятельств, препятствующих передаче конкурсному управляющему первичных документов бухгалтерской отчетности, которые подтверждали бы реальность правоотношений из договоров займа, не представлено.

В материалах дела имеется акт от 03.12.2020 приема-передачи документов ФИО2 конкурсному управляющему, в том числе касс и кассовых книг, однако в них отсутствуют первичные документы, подтверждающие наличие заемных отношений между обществом и ФИО2

При этом из материалов дела усматривается, что документы, в том числе бухгалтерские, изъятые в ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» в рамках предварительного расследования по уголовному делу, были возвращены ФИО2 и получены им без замечаний.

Довод ФИО2 о том, что первичные документы бухгалтерского учета (расходные кассовые ордера) могли быть получены конкурсным управляющим из материалов дел, рассмотренных в арбитражном суде и в суде общей юрисдикции, суд первой инстанции отклонил ввиду следующего.

Из решения арбитражного суда по делу № А36-5689/2015 и из решения от 14.10.2015 Советского районного суда г. Липецка усматривается, что судами исследовались обязательства по договорам займа, возникшие в 2012, 2013, 2014 годах, в то время как по данным конкурсного управляющего займы предоставлялись и в 2015 году, тем более, наличие тех или иных документов в судебных делах не освобождает руководителя должника от обязанности по передаче подлинных бухгалтерских документов конкурсному управляющему.

Таким образом, как установил суд, отсутствие у конкурсного управляющего должника бухгалтерской документации не позволило ему провести мероприятия по выявлению фактического наличия у должника требований к его контрагенту, а также по получению дебиторской задолженности в установленном законом порядке.

Кроме того, конкурсному управляющему ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» ФИО3 не переданы бухгалтерские и иные документы, указывающие на списание либо отчуждение транспортных средств и самоходной техники, зарегистрированных за должником, что не позволило провести мероприятия по их инвентаризации с целью включения в конкурсную массу либо совершить действия по изъятию у третьих лиц при установлении на то правовых оснований.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Учитывая, что в настоящее время не завершены мероприятия по реализации сформированной конкурсной массы ООО «Риэлторский центр «Строй-Град», не произведены расчеты с кредиторами, суд первой инстанции пришел к выводу, что производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего подлежит приостановлению до окончания расчетов с кредиторами должника и определения размера субсидиарной ответственности.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции в нарушение норм действующего законодательства были применена статья 10 Закона о банкротстве, основана на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, согласно определению Верховного суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006, учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Таким образом, с учетом времени совершения привлекаемыми к субсидиарной ответственности лицами действий (бездействия), являющихся основаниями для привлечения их к ответственности, при определении признаков состава гражданского правонарушения в данном случае подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий должника не обращался к ФИО2 с заявлением об истребовании документации и имущества должника, выводы суда не опровергают.

Установленная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность бывшего руководителя организации обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему имеет безусловный характер и не зависит от направления (ненаправления) конкурсным управляющим в адрес соответствующего лица запросов о передаче документации, а также ее истребования (неистребования) в судебном порядке.

Ничто не препятствовало ответчику предпринять меры для передачи документации и имущества должника при предъявлении к нему требований о привлечении к субсидиарной ответственности (абзац 10 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Согласно абзацу 5 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таких доказательств податель жалобы также не представил.

Ссылки заявителя на то, что в процедуре банкротства полностью погашена задолженность по текущим платежам первой и второй очереди и частично третьей очереди, выводы суда не опровергают.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом данных обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 08.07.2021 по делу № А36-6470/2016 и удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 была излишне уплачена по чеку-ордеру от 19.07.2021 госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., которая подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.07.2021 по делу № А36-6470/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.



Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Т.И. Орехова

Т.Б. Потапова