Постановление от 4 июля 2022 г. по делу № А43-35307/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-35307/2021
4 июля 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог» - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2022 по делу № А43-35307/2021,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316527500046390, ИНН <***>) к муниципальному образованию город Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 157 816 руб.,



У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию город Нижний Новгород (далее – Администрация), о взыскании 157 816 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также 8200 руб. расходов по определению размера ущерба, 327 руб. 32 коп. почтовых расходов, 20 000 руб. расходов на представителя.

Требования основаны на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что 31.03.2021 в результате попадания автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО3, в яму произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль получил технические повреждения. Поскольку дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине организации, осуществлявшей ненадлежащее содержание находящегося в ее ведении имущества, истец обратился с иском о возмещении ущерба.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2022 по делу № А43-35307/2021 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены: с Администрации за счет казны муниципального образования в пользу ИП ФИО2 взыскано 157 816 руб. материального ущерба, а также 8200 руб. расходов, связанных с оценкой, 327 руб. 32 коп. почтовых расходов, 5734 руб. расходов на уплату государственной пошлины и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что обязанность по организации дорожной деятельности и обеспечению безопасности дорожного движения лежит на Администрации. Считает, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на основании контракта ответственность за содержание автомобильной дороги на спорном участке несет МП города Нижнего Новгорода «РЭД».

Кроме того, заявитель считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и нарушением Администрацией обязательств, предусмотренных уставом учреждения. Полагает, что со стороны водителя ФИО3 имело место нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что водитель не принял мер для предотвращения происшествия.

Также, по мнению заявителя, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. с учетом небольшого объема оказанных услуг и несложности спора, является чрезмерной.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Нижегородской области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу привлечения к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда необходимо установить совокупность условий: факт причинения вреда и его размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда (противоправность поведения этого лица) и причинно следственную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Факт получения автомобилем Kia Cerato, государственный регистрационный знак <***> повреждений подтвержден материалами дела. Установлено, что 31.03.2021 в 10 ч. 45 мин. водитель ФИО3, управляя указанным автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, около дома № 36 на пр. Бусыгина в г. Нижнем Новгороде, совершил наезд на яму. В результате этого транспортное средство получило механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается схемой ДТП от 31.03.2021, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.03.2021, а также актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 31.03.2021.

При этом установлено, что яма, размеры которой составили 0,15 м – в глубину, 0,28 м - в длину и 0,14 м - в ширину, имеет отклонение от ГОСТ Р 50597-2017, а автомобиль - повреждения переднего левого колеса (диск, резина , колпак) и задних правого и левого колес (диск, резина , колпак).

Согласно заключению ООО «Приволжская экспертная компания» №52-21/п от 25.05.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак <***> составила 157 816 руб. без учета износа.

Расходы истца на определение размера ущерба составили 8000 руб. и подтверждены документально: договором №52-21/п на выполнение работ по экспертному заключению от 20.04.2021, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.04.2021.

На основании договора уступки права (требования) № 2904/21-П от 29.04.2021 ФИО3 уступил ИП ФИО2 право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Kia Cerato, государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.03.2021 при движении около дома № 36 на пр. Бусыгина в г. Нижнем Новгороде, с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений.

Претензией от 11.06.2021 истец обращался к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба. Не возмещение ответчиком ущерба послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Внутриквартальный проезд – это дорога, примыкающая к проезжим частям жилых и магистральных улиц, разворотным площадкам.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 9 статьи 6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог относятся к собственности городского округа. Пунктом 7 статьи 3 названного Закона установлено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Согласно подпунктов 1, 11 пункта 6 статьи 43 Устава Нижнего Новгорода, администрация города Нижнего Новгорода осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города, включая принятие решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах города в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также участвует в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории города.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12). Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Закона N 257-ФЗ).

Принимая во внимание приведенные положения законодательства, суд первой инстанции обоснованно признал, что обязанность по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги в границах населенного пункта – города Нижнего Новгорода и, в частности, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от 31.03.2021, относится к компетенции администрации города Нижнего Новгорода.

Доказательств, подтверждающих принятие Администрацией всех, зависящих от нее, достаточных и своевременных мер для предотвращения происшествия, а также, что данная дорога соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017 заявителем не представлено. Соответствующие знаки в целях предотвращения дорожно-транспортного происшествия своевременно установлены не были.

Согласно заключению специалиста ООО «Приволжский центр экспертиз» №52-21/п от 25.05.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак <***> составила 157 816 руб. без учета износа. При этом специалистом установлено, что все повреждения, отраженные в акте осмотра указанного транспортного средства от 31.03.2021, относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Несение истцом расходов, связанных с проведением экспертизы по определению стоимости восстановительных работ, в сумме 8000 руб., по осмотру транспортного средства в условиях СТО в сумме 200 руб., почтовых услуг в сумме 327 руб. 32 коп. подтверждено документально: договором № №52-21/п на оказание возмездных услуг по оценке от 20.04.2021, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.04.2021, заказ-нарядом № ИП000002211 от 20.04.2021, чеком от 20.04.2021, кассовыми чеками АО «Почта России» на сумму 327 руб. 32 коп.

Таким образом, принимая во внимание, что совокупность условий для возложения на Администрацию гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда (факт причинение вреда и его размер, виновные действия ответчика и причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами) нашла свое бесспорное подтверждение в судебном заседании, арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования ИП ФИО2 за счет ответчика.

При этом довод заявителя о том, что ответственность за содержание автомобильной дороги на спорном участке несет МП города Нижнего Новгорода «РЭД» на основании заключенного контракта, отклоняется. Безопасность дорожного движения с учетом приведенных выше правовых норм является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой, несет соответствующее публично-правовое образование в лице его соответствующего органа. Отношения между третьим лицом, привлеченным для исполнения обязанности по содержанию автомобильной дороги, и органом публично-правового образования за причинение вреда перед потерпевшим не должны затрагивать права потерпевшей стороны (истца) на безопасное пользование территорией общего пользования. В этом случае орган публично-правового образования не лишен возможности предъявления регрессных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 пункта 10.1 Правил дорожного движения судом второй инстанции отклоняется в силу следующего.

Превышение установленного Правилами дорожного движения скоростного режима – это правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность (пункт 10.1 Правил дорожного движения, статья 12.9 Кодекса об административной ответственности Российской Федерации). Между тем, ни состав административного правонарушения, ни нарушение Правил дорожного движения в действиях водителя по факту дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 31.03.2021 - не установлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

По смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

- договор на оказание юридических услуг № 2805/21-ПВЮ от 28.05.2021;

- расписку от 28.05.2021 на сумму 20 000 руб.

Проанализировав разумность заявленных ИП ФИО2 судебных расходов, их обусловленность конкретными обстоятельствами рассматриваемого судебного дела, принимая во внимание объем выполненной представителем работы (составление и подача искового заявления), участие представителя истца (ФИО4) в одном судебном заседании в суде первой инстанции (06.04.2022), время, которое мог затратить представитель на подготовку указанных материалов как квалифицированный специалист, с учетом расценок адвокатской палаты Нижегородской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить в размере 15 000 руб.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что данная сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы расходов на представителя заявителем не представлено. Таким образом, вопрос о судебных расходах на представителя в сумме 15 000 руб. судом разрешен правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе ООО «ГК ОСК», не имеется, в силу чего ее следует оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда в обжалуемой части - без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2022 по делу № А43-35307/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.






Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.


Председательствующий Н.А. Насонова


Судьи Н.А. Назарова


Т.И. Тарасова