Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А46-2074/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2074/2024
29 октября 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., судей Веревкина А.В., Горобец Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6988/2024) общества с ограниченной ответственностью «Волга» на решение от 22.05.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2074/2024 (судья Е.А. Чекурда), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтехконтроль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 168 873 руб. 91 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Транснефть-Западная Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Волга» – ФИО1 по доверенности от 24.04.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтехконтроль» (далее – ООО «Спецтехконтроль», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волга» (далее – ООО «Волга», ответчик) о взыскании 2 168 873 руб. 91 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 29.05.2023 № Д-11/2023-НК на оказание услуг по неразрушающему контролю.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Транснефть- Западная Сибирь» (далее – АО «Транснефть-Западная Сибирь», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2024 с ООО «Волга» в пользу ООО «Спецтехконтроль» взыскано 2 168 155 руб. 36 коп., в том числе: 2 094 252 руб. 26 коп. задолженности по договору от 29.05.2023 № Д-11/2023-НК, 73 903 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2023 по 09.02.2024, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.02.2024 до момента фактической оплаты задолженности; а также 33 833 руб. судебных расходов

по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Волга» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на отсутствие задолженности, поскольку акты выполненных работ от 31.08.2023 № 2 и от 05.12.2023 № 3 у ответчика отсутствуют. Кроме того, из акта приёмки выполненных работ по форме № КС-2 от 31.07.2023 № 1 следует, что указанные в них работы не соответствуют работам, принятым у ответчика третьим лицом. Так, в акте приёмки выполненных работ от 31.07.2023 № 1 в пунктах 5 и 6 указаны работы, относящиеся к позициям 1.2.6.1.2 и 1.2.6.1.3 Приложения № 1 к договору № Д-11/2023-НК. Однако, как следует из акта о приёмке выполненных работ от 25.07.2023 № 1, заказчиком (АО «Транснефть- Западная Сибирь») приняты другие виды работ.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.08.2024.

ООО «Спецтехконтроль» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.09.2024.

От ООО «Спецтехконтроль» поступили письменные пояснения по делу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 07.10.2024.

От ООО «Спецтехконтроль» поступили письменные пояснения по делу, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО «Спецтехконтроль».

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 07.10.2024, в соответствии со статьёй 163Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 21.10.2024. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 121 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 266, 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО «Спецтехконтроль» (субподрядчик) и ООО «Волга» (подрядчик) заключен договор от 29.05.2023 № Д- 11/2023-НК на оказание услуг (выполнение работ) по проведению

неразрушающего контроля сварных соединений методами визуально-измерительного контроля (ВИК), рентгенографического контроля (РК), ультразвукового контроля (УЗК), контроля проникающими веществами (капиллярный), контроля качества изоляции и прочие сопутствующие работы на объектах заказчика АО «Транснефть Западная- Сибирь».

В соответствии с пунктом 1.2. договора выполнение работ осуществляется на объекте «08-ТПР-005-024470 Площадка фильтров-грязеуловителей. НПС «Вагай». Ишимское РНУ. Реконструкция».

В силу пункта 2.5 договора сдача-приемка выполненных работ производится уполномоченными представителями сторон в соответствии с требованиями нормативно- технической документации до 30 числа текущего месяца с оформлением акта выполненных работ, подписанного на объекте строительства непосредственными руководителями производства работ (начальник участка, прораб, мастер и т.п.). Акт выполненных работ подписывается представителем подрядчика после предоставления сбподрядчиком заключений на НК, журналов и актов, подтверждающих передачу пленки (снимков).

Согласно пункту 2.7 договора по факту завершения работ в полном объеме, субподрядчик предоставляет подрядчику комплект документов: оригиналы счетов- фактур, журнала учёта выполненных работ (форма КС-6А), актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и актов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ осуществляется подрядчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт субподрядчика, указанный в настоящем договоре, в течение 5 календарных дней, на основании оригиналов счетов-фактур, журнала учета выполненных работ (форма КС-6А), актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и актов выполненных работ на объекте.

Согласно пункту 4.6 договора подрядчик после получения от субподрядчика актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) обязан их рассмотреть и возвратить один подписанный экземпляр не позднее 5 рабочих дней с момента получения, либо предоставить мотивированный отказ с указанием перечня недоработок и срока их исполнения.

В подтверждение оказания услуг на общую сумму 2 094 252 руб. 26 коп . представлены акт приёмки выполненных работ от 31.08.2023 № 2 на сумму 546 393 руб. 67 коп., акт приемки выполненных работ от 05.12.2023 № 3 на сумму 1 547 858 руб. 59 коп.

Акт выполненных работ от 31.08.2023 № 2 (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ от 31.08.2023 № 2 (форма КС-3) на сумму 546 393 руб. 67 коп. подписаны ответчиком.

Письмом от 05.12.2023 № 101 подрядчику направлен акт выполненных работ № 3 (форма КС-2) от 05.12.2023, справка о стоимости выполненных работ № 3 (форма КС-3) от 05.12.2023, счет-фактуру от 05.12.2023 № 79, счет на оплату услуг от 05.12.2023 № 89.

Как указывает истец, данные документы ответчиком не подписаны, оплата выполненных работ не произведена, в связи с чем у ответчика имеется задолженность в размере 2 094 252 руб. 26 коп.

20.01.2024 ООО «Спецтехконтроль» направило претензию с требованием оплаты выполненных работ.

За просрочку оплаты работ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2023 по 09.02.2024 в размере 74 621 руб. 65 коп.

Ссылаясь на необоснованный отказ ответчика от оплаты работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В подтверждение факта выполнения работ (оказания услуг) истцом представлены подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций акты выполненных работ по неразрушающему контролю от 31.08.2023 № 2, от 05.12.2023 № 3, а также акт о приёмке выполненных работ от 31.08.2023 № 2 (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ от 31.08.2023 № 2 (форма КС-3) на сумму 546 393 руб. 67 коп., акт о приёмке выполненных работ от 31.07.2023 № 1 (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ от 31.07.2023 № 1 (форма КС-3) на сумму 693 722 руб. 23 коп.

Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Кроме того, истцом представлены подписанные в одностороннем порядке акт выполненных работ от 05.12.2023 № 3 (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ № 3 от 05.12.2023 (форма КС-3) на сумму 1 547 858 руб. 59 коп.

Суд, оценивая представленные односторонние акт и справку, руководствуется статьёй 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Возражая против иска, ответчик указал, что акты выполненных работ от 31.08.2023 № 2 и от 05.12.2023 № 3 у ответчика отсутствуют. Кроме того, работы, предъявленные истцом ответчику, не соответствуют работам, принятым у ответчика третьим лицом.

Как установлено судом, договор на оказание услуг по неразрушающему контролю от 29.05.2023 № Д-11/2023-НК между ООО «Спецтехконтроль» и ООО «Волга» заключен в целях исполнения контракта на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта от 27.01.2023 № ТЗС-159-2023, заключённого между АО «Транснефть Западная- Сибирь» (заказчик) и ООО «Волга» (подрядчик).

Привлечение ООО «Спецтехконтроль» к выполнению работ в качестве субподрядной организации согласовано путём заключения дополнительного соглашения от 24.08.2023 № 1.

Согласно Приложению № 1 (Распределение контрактной цены) к договору от 27.01.2023 № ТЗС-159- 2023 ответчик и третье лицо согласовали стоимость работ.

Так, согласно пункту 1.2.6.1.3 Приложения № 1 стоимость рентгенографического контроля трубопровода через 2 стенки, номинальный диаметр трубопровода: 800 мм составила 9 920 руб. 60 коп. за штуку.

В силу пункта 1.2.6.1.6 Приложения № 1 стоимость рентгенографического контроля трубопровода через 2 стенки, номинальный диаметр трубопровода: 700 мм согласована в размере 9 920 руб. 56 коп. за штуку.

В силу пункта 1.2.6.2.3 Приложения № 1 стоимость рентгенографического контроля трубопровода через 2 стенки, номинальный диаметр трубопровода: 800 мм согласована в размере 7 995 руб. 73 коп. за штуку.

Согласно пункту 1.2.6.2.6 Приложения № 1 стоимость рентгенографического контроля трубопровода через 2 стенки, номинальный диаметр трубопровода: 700 мм составила 7 995 руб. 75 коп. за штуку.

Как указал истец, стоимость проведения неразрушающего контроля зависит условий его проведения, а именно контроль по расценкам, согласованным в пунктах 1.2.6.1.3 и 1.2.6.1.6, проводится под землей, с дополнительными условиями (пункт 1.2.6.1 Приложения № 1 к договору от 27.01.2023 № ТЗС-159- 2023), а контроль по расценкам, согласованным в пунктах 1.2.6.2.3 и 1.2.6.3.6 - проводится над землей, без дополнительных условий (пункт 1.2.6.2 Приложения № 1 к договору от 27.01.2023 № ТЗС-159-2023).

В Приложении № 1 (Распределение контрактной цены) к договору № Д- 11/2023-НК, заключённому между истцом и ответчиком, стороны также согласовали выполнение работ по неразрушающему контролю с учётом дополнительных условий (подземный контроль) – пункты 1.2.6.1.3, 1.2.6.1.6 и без учёта дополнительных условий (надземный контроль) – пункты 2.1.6.2.3, 1.2.6.2.6 Приложения № 1 (Распределение контрактной цены) к договору № Д-11/2023-НК.

Так, согласно пункту 1.2.6.1.3 Приложения № 1 стоимость рентгенографического контроля трубопровода через 2 стенки, номинальный диаметр трубопровода: 800 мм составила 8 035 руб. 69 коп. за штуку / 30 142 руб. 76 коп. за один стык.

В пункте 1.2.6.1.6 Приложения № 1 стоимость рентгенографического контроля трубопровода через 2 стенки, номинальный диаметр трубопровода: 700 мм

согласована сторонами в размере 8 035 руб. 65 коп. за штуку / 30 142 руб. 60 коп. за один стык.

В пункте 1.2.6.2.3 Приложения № 1 стоимость рентгенографического контроля трубопровода через 2 стенки, номинальный диаметр трубопровода: 800 мм согласована сторонами в размере 6 476 руб. 54 коп. за штуку / 25 906 руб. 16 коп. за один стык.

Согласно пункту 1.2.6.2.6 Приложения № 1 стоимость рентгенографического контроля трубопровода через 2 стенки, номинальный диаметр трубопровода: 700 мм составила 6 476 руб. 56 коп. за штуку / 25 906 руб. 24 коп. за один стык.

Как следует из пункта 9 акта о приёмке выполненных работ от 30.11.2023 № 5, подписанного между АО «Транснефть Западная- Сибирь» и ООО «Волга», стоимость работ в акте указана без дополнительных условий производства работ.

В то время как в акте о приёмке выполненных работ от 05.12.2023 № 3 стоимость работ (позиции 2 и 4) указана с учётом дополнительных условий - проведение контроля под землей.

Согласно пункту 2 акта стоимость рентгенографического контроля трубопровода через 2 стенки, номинальный диаметр трубопровода: 800 мм за стык составила 32 142 руб. 76 коп.

В пункте 4 акта стоимость рентгенографического контроля трубопровода через 2 стенки, номинальный диаметр трубопровода: 700 мм за стык составила 32 142 руб. 60 коп.

При этом, согласно дополнительно представленными в суд апелляционной инстанции пояснениям, истец по результатам анализа акта о приёмке выполненных работ от 05.12.2023 № 3 и актов о приёмке выполненных работ от 27.09.2023 № 3, от 28.10.2023 № 4, от 29.10.2023 № 5, подписанных между АО «Транснефть Западная- Сибирь» и ООО «Волга», обнаружил технические ошибки при составлении акта, а именно в некоторых пунктах акта имеются несоответствия в части указания наименования работ с учетом наличия, либо отсутствия дополнительных условий их проведения.

Так акт о приёмке выполненных работ от 05.12.2023 № 3 (форма № КС-2) подготовленный истцом имеет следующие несоответствия:

- в пункте 1 ошибочно указано 8 стыков с дополнительными условиями (под землей), а не 6 стыков с дополнительными условиями (под землей) и 2 стыка без дополнительных условий,

- в пункте 2 ошибочно указано 8 стыков с дополнительными условиями (под землей), а не деле 6 стыков с дополнительными условиями (под землей) и 2 стыка без дополнительных условий, кроме того, неверно указана стоимость работ с дополнительными условиями - 32 142 руб. 76 коп. вместо 30 142 руб. 76 коп.

- в пункте 3 ошибочно указано 24 стыка с дополнительными условиями (под землей), на самом деле должно быть 24 стыка без дополнительных условий,

- пункте 4 ошибочно указано 24 стыка с дополнительными условиями (под землей), на самом деле должно быть 24 стыка без дополнительных условий.

Следовательно, стоимость выполненных работ по акту с учётом допущенных ошибок составляет 1 290 831 руб. 79 коп., а не 1 547 858 руб. 59 коп.

Кроме того, согласно акту о приёмке выполненных работ от 31.07.2023 № 1, подписанному сторонами, стоимость рентгенографического контроля трубопровода через 2 стенки, номинальный диаметр трубопровода: 800 мм за стык составила 32 142 руб. 76 коп.

Следовательно, приняв выполненные истцом работы и подписав без возражений акт сдачи-приёмки выполненных работ, ответчик тем самым согласился с указанной в акте стоимостью выполненных работ, в связи с чем, оснований полагать о том, что субподрядчиком завышена их стоимость, не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии у него акта № 2 от 31.08.2023 суд считает необоснованными, поскольку представленный в материалы дела экземпляр акта имеет подпись от имени заказчика и оттиск печати ответчика.

Факт направления истцом актов выполненных работ от 31.08.2023 № 2 и от 05.12.2023 № 3 по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), подтверждается письмом от 05.12.2023 исх. № 101, квитанцией транспортной компании СДЭК от 10.01.2024 (1508490907).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах втором и третьем пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей».

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

В данном случае ответчик достоверность доказательств, представленных истцом, допустимыми доказательствами не опроверг.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

С учётом изложенного, принимая во внимание, что доказательств оплаты выполненных работ не представлено, равно как и подтверждающих основания, освобождающих ответчика от оплаты работ, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 837 225 руб. 46 коп. (1 290 831 руб. 79 коп. + 546 393 руб. 67 коп.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании частей 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждён материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

По расчёту суда апелляционной инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2023 по 09.02.2024 составил 66 854 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Решение от 22.05.2024 Арбитражного суда Омской области по делу подлежит изменению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.05.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2074/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехконтроль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 1 837 225,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 854 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.02.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 359 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Л.И. Еникеева

Судьи А.В. ФИО2 Горобец