Решение от 31 августа 2023 г. по делу № А61-5606/2022

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-5606/2022
город Владикавказ
31 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2023 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Джиоева З.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Главы КФХ ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 319237500245660)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Успех" (ОГРН <***> ИНН <***>),

третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью "С.Е.В.»,

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.09.2022 № 19/АС,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 17.12.2022 № 1,

от третьего лица – ФИО5 по доверенности 09.08.2022 № 16,

установил:

Индивидуальный предприниматель Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – Истец, Покупатель) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Успех» (далее – Ответчик, Поставщик) о взыскании 20 365 750 руб. задолженности.

Определением суда от 08.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «С.Е.В.» (далее – Третье лицо, ООО «С.Е.В.»).

Представитель истца требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Заявленные требования истец мотивирует положениями ст.ст. 469, 470, 475, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества.

Представитель ответчика против удовлетворения искового заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 18.04.2023), письменных объяснениях (вх. от 12.04.2023), ссылаясь на поставку заженцев по договору надлежащего качества.

Представитель третьего лица счел исковые требования подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (вх. от 13.04.2023).

В судебном заседании от 12.04.2023 истцом заявлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела (исх. от 07.04.2023).

В суд от ответчика через веб-сервис подачи документов «Мой Арбитр» поступили, ходатайство о приобщении документов к материалам дела (вх. от 24.04.2023), возражения на отзыв третьего лица (вх. от 06.06.2023), а также ходатайство об истребовании доказательств (вх. от 07.06.2023), ходатайство о приобщении документов к материалам дела (вх. от 09.08.2023).

Рассмотрев ходатайства сторон, суд определил их удовлетворить, поступившие от сторон документы приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 24.08.2023 объявлялся перерыв, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до 16 час. 15 мин. 24.08.2023, с целью предоставления ответчиком испрашиваемых истцом документов имеющих существенное значение по настоящему делу.

После перерыва судебное заседание проведено с участием тех же лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

03.12.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №С-03/12/21/1 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию: саженцы для интенсивного сада (далее – товар) (п. 1.1.). Наименование, количество, качество, цена, сроки поставки, сроки оплаты товара и другие условия поставок устанавливаются заключаемыми по каждой партии товара спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2.).

Согласно п. 2.1. договора поставки поставщик гарантирует, что поставляемый товар соответствует стандартам для данного вида товара, согласно спецификации к настоящему договору, в момент выполнения договора.

В соответствии с п. 2.2. договора поставки существенными недостатками товара (посадочного материала) являются: полная потеря внешнего вида, в следствии механического повреждения крупных скелетных ветвей, створов, по вине Продавца; усыхание/отмирание/слом более 10% скелетных ветвей или побегов растения; явные признаки заболевания и/или гибели растения, возникающие до передачи товара покупателю и особенности, которые не позволяют их устранить.

03.12.2021 к договору поставки сторонами подписана спецификация № 1 (далее – спецификация) в соответствии с п. 2 которой сторонами согласованы условия поставки: прием-передача, перевозка товара осуществляется со склада поставщика силами и средствами покупателя. Поставщик обязуется передать товар надлежащего качества покупателю. В случае выявления отклонений по качеству стороны отправляют совместно опломбированный образец в независимую лабораторию. Претензии по качеству принимаются в день отгрузки.

Согласно п. 3 спецификации сторонами согласованы условия о сроке поставки товара: отгрузка товара осуществляется после трех дней со дня уведомления покупателем поставщика о готовности принять товар и организовать его перевозку, но не ранее 25.03.2022 и не позднее 15.04.2022.

Порядок расчетов стороны согласовали в пункте 4 спецификации, в частности, полная оплата за товар осуществляется безналичным перечислением на следующих условиях: аванс 30 % от общей суммы договора в размере 2 385 000 рублей не позднее 08.12.2021, данная денежная сумма также является залогом и гарантией поставщика в намерениях покупателя приобрести данную продукцию а также возмещением расходов понесенных поставщиком в производстве данного товара в случае отказа покупателем приобретать и оплачивать продукцию; оплата 70 % от общей суммы договора в размере 5 565 000 рублей за три дня до начала отгрузки товара или в течение трех дней после уведомления покупателя о готовности принять товар.

Дополнительным соглашением от 22.12.2021 сторонами внесены изменения в редакцию п. 1 спецификации (далее – дополнительное соглашение), которым п. 1.1 изложен в следующей редакции, наименование товара: саженцы яблоневые сорта «Гала» (одно летние деревья) подвой М9, 34 000 шт., цена 150 руб., на сумму 5 100 000 рублей; саженцы яблоневые сорта «Фуджина» (одно летние деревья) подвой М9, 19 000 шт., цена 150 руб., на сумму 2 850 000 рублей, всего 53 000 шт., на сумму 7 950 000 рублей. Пункт 1.2 изложен в следующей редакции, стоимость товара составляет: 7 950 000 рублей в т.ч. НДС (10%) – 772 727,27 руб.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком исполнил принятые на себя обязательства по договору в части передачи посадочного материала (саженцев) в количестве 53 000 шт. Указанное подтверждается товарно-транспортными накладными, подписанными без замечаний сторонами, из которых 16 000 шт. сорта «Гала» по товарной накладной от 21.04.2022 №48; 18 000 шт. сорта «Гала» и 1 000 шт. сорта «Фуджи» по товарной накладной от 22.04.2022 №50, 8 000 шт. сорта «Фуджи» по товарной накладной от 27.04.2022 №52, 10 000 шт. сорта «Фуджи» по товарной накладной от 27.04.2022 №53.

Поставленный товар оплачен истцом полностью, что подтверждается представленными истцом платежными поручениями от 29.12.2021 №783 на сумму 2 385 000 рублей, от 19.04.2022 №829 на сумму 5 565 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что 14.04.2021 между истцом (далее – продавец) и ООО «С.Е.В.» был заключен договор купли-продажи (далее – договор купли-продажи), по условиям п. 1.1 которого, продавец продает, а ООО «С.Е.В.» покупает товар (посадочный материал) в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификации к данному договору.

Согласно договора купли-продажи ООО «С.Е.В.» обязуется принять товар от продавца не позднее 7 дней с момента поступления товара на склад (п. 3.3). Отгрузка товара осуществляется по адресу: <...> (п. 3.4). Упаковка и погрузка товара производится за счет продавца. В случае доставки разгрузка товара не входит в обязанности водителя (п. 3.5). Доставка осуществляется за счет ООО «С.Е.В.» (п. 3.6).

В соответствии с разделом 4 договора купли-продажи продавец обязан одновременно с передачей товара передать ООО «С.Е.В.» все необходимые документы, а именно: сертификат на посадочный материал, товаротранспортные накладные, акты приема-передачи (4.2). Предоставить покупателю качество товара соответствующего показателям в спецификации (п. 4.3).

Согласно п. 5.2 договора купли-продажи ООО «С.Е.В.» обязан в присутствии продавца проверить при погрузке товара (посадочного материала) его качество и количество.

В спецификации №1 к договору купли-продажи, истец и третье лицо согласовали требования к товару: срок выращивания два года, высота саженцев не менее 150 см, боковых разветвлений не менее трех штук, наименование товара, в том числе в п. 3 «Саженцы семечковых (подвой М9, сорт «Фуджи») в количестве 19 000 шт., в п. 4 «Саженцы семечковых 9подвой М9, сорт «Гала») в количестве 34 000 шт.

Представленной истцом товарной накладной от 28.04.2022, подтверждается, что истец передал, а ООО «С.Е.В» принял «саженцы яблони» в количестве 53 000 шт.

В обоснование исковых требований истец указал, 15.08.2022 в его адрес поступила претензия третьего лица, из которой следует, что саженцы поставлены ненадлежащего качества в связи с чем, ООО «С.Е.В.» терпит убытки в сумме 20 365 750 рублей.

Из претензии ООО «С.Е.В.» следует, что полученные по договору купли-продажи саженцы были высажены в соответствии с технологией посадки в трехдневный срок с даты посадки соответственно, так как товар поставлялся партиями. При закладке сада, как указано в претензии, ООО «С.Е.В.» выполнило все необходимые агрономические операции, так как предприятие имеет огромный опыт в садоводческой деятельности с 2010 года. В настоящее время, на его балансе числится более 164 га садов интенсивного типа, а также вся необходимая техника, однако, после посадки саженцев при наличии капельного полива стали появляться признаки усыхания. При проведении инвентаризации на кварталах 14А и 14Б было выявлено более 35 000 шт. саженцев в том числе: 22 061 шт. сорта «Гала» и 13 191 шт. «Фуджи», полностью высохших (без признаков вегетации).

В подтверждение некачественного товара, ООО «С.Е.В.» представлено заключение ФГБНУ «Северо-Кавказский федеральный научный центр садоводства, виноградства, виноделия» (далее – научный центр) №462 от 02.08.2022 (далее – заключение №462), согласно которого, на фоне ослабления саженцев комплексом неблагоприятных условий для роста и функционирования корневой системы, а также возбудителя гнили корней, вызванные грибами рода Fusarium, на коре и корневой системе выявлены следующие патогены черного рака, фомопсиса и альтернариоза. Поскольку поставленные ему саженцы ненадлежащего качества имеют свойства заражения почвы и вследствие этого распространения на весь земельный участок под садами, то есть данный участок не пригоден более для размещения сада на протяжении долгосрочного периода необходимого для проведения комплекса работ по борьбе с указанными заболеваниями, в связи с чем ООО «С.Е.В.» будет вынуждено раскорчевать весь посадочный материал в количестве 62 250 шт., расположенный на клетках 14А и 14Б и демонтировать подземную и надземную поливные системы, а также систему железобетонных опор.

Из заключения №462 следует, что на анализ в лабораторию защиты и токсикологического мониторинга многолетних агроценозов научного центра, были представлены образцы яблони: 2 саженца сорта «Фуджи» и 2 саженца сорта «Гала», срок посадки – 22.04.2022, для определения причин гибели, а также на наличие вирусных, патогенных заболеваний.

Выводы заключения сводятся к следующему, представленные для анализа усыхающие молодые деревья яблони, имели начальные повреждения корневой системы и штамба еще на стадии посадочного материала, возникновение которых обусловлено воздействием неблагоприятных условий для роста и функционирования корневой системы, приводящим к ее вымоканию и возможному последующему подмерзанию, продолжительное переувлажненное состояние почвы, в свою очередь, вызывает вымокание и как следствие загнивание корней, в результате недостатка кислорода может наступить асфиксия корней, что приводит к снижению сопротивляемости растений стрессовым факторам, в том числе в период зимнего покоя. В условиях «температурных качелей», ветви и штамбы плодовых деревьев могут получить значительно более сильные повреждения при многократном замерзании в оттаивании, чем при однократном воздействии определенной отрицательной температуры. У таких ослабленных деревьев зимние солнечные ожоги вызывают растрескивание коры на юго-западной стороне деревьев. При механических трещинах на штамбах и скелетных ветвях обнажаются внутренние ткани, и эти раны не зарастают, как летом, а являются источником усиленного испарения влаги и проникновения внутрь кислорода воздуха, вызывающего окисление вскрытых тканей флоэмы и древесины. Ожог первоначально появившийся в виде небольшой трещины коры, из которой вытекает сок, затем быстро развивается, провоцирует некрозы тканей и гибель дерева.

Из содержания заключения следует, что оно распространяется только на представленные ООО «С.Е.В.» 4 образца саженцев, из которых 2 шт. сорта «Фуджи» и 2 шт. сорта «Гала», что не может свидетельствовать о некачественности поставленного ответчиком товара, так как невозможно достоверно установить, что исследование проводилось в отношении саженцев, поставленных ответчиком.

Получение конечным покупателем ООО «С.Е.В.» от истца посадочного материала ненадлежащего качества не подтверждает факт передачи непосредственно ответчиком истцу саженцев ненадлежащего качества, поскольку ответчик товар третьему лицу не поставлял.

К тому же, из товарных накладных от 21.04.2022 №48, от 22.04.2022 №50, от 27.04.2022 №52, от 27.04.2022 №53 следует, что товар принят истцом с 21-27 апреля 2022 года, в то время как заключение ФГБНУ «Северо-Кавказский федеральный научный центр садоводства, виноградарства, виноделия» датировано тремя месяцами спустя (02.08.2022).

Суд также принимает во внимание, что осмотр посадочного материала сотрудниками ФГБНУ «Северо-Кавказский федеральный научный центр садоводства, виноградарства, виноделия» произведен в отсутствие представителя ответчика, исследованные образцы представлены третьим лицом непосредственно в лабораторию, а не отобраны представителями научного центра методом выборки на клетках 14А и 14Б.

При этом в срок, указанный в п. 2 спецификации к договору поставки, истец не направил ответчику претензии по качеству товара, не предложил совместно опломбировать образец в независимую лабораторию.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию, в которой просил возвратить 20 365 750 рублей за некачественный товар. При этом спор в досудебном порядке урегулирован не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

ООО «С.Е.В.» в материалы дела представлены акты обследования и осмотра молодых плодовых насаждений, высаженных на квартале №14А, 14Б земельного участка с кадастровым номером 23:24:0202000:299.

Из акта осмотра от 25.06.2022, составленного и подписанного со стороны истца и третьего лица, в отсутствии представителя ответчика следует, что в ходе осмотра саженцев сорт «Гала» (19 000 шт.) и сорт «Фуджи» (34 000 шт.) установлена гибель посадочного вышеуказанного материала.

Из актов обследования от 08.07.2022 в составе рабочей группы, начальника Павловского отдела филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Краснодарскому краю, главного специалиста (агронома) МБУ ИКЦ «Павловский», президента ООО «С.Е.В.» следует, при обследовании плодовых насаждений высаженных на квартале № 14А на площади 6,99 га весной 2022 года, выявлено полное усыхание посадочного материала сорт «Фуджи» 13 191 шт., сорт «Гала Нэмо» 1 336 шт., всего 14 527 шт.; при обследовании плодовых насаждений высаженных на квартале № 14Б на площади 8,26 га весной 2022 года, выявлено полное усыхание посадочного материала сорт «Гала Шнига» 22 061 шт.

Судом установлено, что земельный участок из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, площадью 1028033 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ЗАО «Колос» участок 319/А, кадастровый номер 23:24:0202000:299 предоставлен ООО «С.Е.В.» в субаренду на основании Договора от 29.04.2015 зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 22.05.2015 запись о государственной регистрации №23-23/030-23/030/801/2015-1280/1.

При отсутствии в деле доказательств в понимании ст. 64 АПК РФ поставки посадочного материала ненадлежащего качества непосредственно ответчиком истцу, суд должен установить, соблюдались ли в последующем истцом условия транспортировки и хранения саженцев при их перепродаже; условия их посадки третьим лицом и обстоятельства, при которых саженцы могли быть повреждены, а также не приобрели ли саженцы заболевания во время транспортировки, посадки, либо от иных саженцев уже после посадки.

ГОСТ 34231-2017 «Материал посадочный плодовых и ягодных культур» устанавливает термины и определения понятий в области питомниководства и размножения плодовых и ягодных культур.

«Саженец плодовой (ягодной) культуры» - плодовое (ягодное) растение, полученное одним из способов вегетативного размножения и предназначенное для использования в качестве посадочного материала (п. 2.3.31).

«Однолетка плодовой культуры» - растение плодовой культуры, имеющее надземную часть, образованную в течение одного вегетационного периода вне зависимости от возраста корневой системы (2.3.43).

«Двухлетка плодовой культуры» - растение плодовой культуры, имеющее надземную часть, образованную в течение двух вегетационных периодов, вне зависимости от возраста корневой системы (п. 2.3.46).

ГОСТ Р 59653-2021 «Материал посадочный плодовых и ягодных культур. Технические условия» распространяется на посадочный материал (подвои, черенки, саженцы, рассаду) плодовых и ягодных культур, предназначенный для реализации и закладки маточных и многолетних насаждений и устанавливает требования к качеству саженцев плодовых культур, транспортированию и хранению посадочного материала плодовых и ягодных культур.

Пунктом 7.1 названного ГОСТ Р 59653-2021 установлены требования к транспортированию посадочного материала плодовых культур.

Посадочный материал плодовых и ягодных культур транспортируют любыми видами транспорта в соответствии с правилами перевозки грузов, действующими на данном виде транспорта (п. 7.1.1).

При перевозке посадочного материала грузовыми автомашинами с продолжительностью в пути не более одних суток допускается погрузка растений в контейнеры пучками, при обязательной защите от подсушивания путем укрытия любым влагоудерживающим материалом (п. 7.1.2).

При перевозке посадочного материала на дальние расстояния железнодорожным, водным транспортом, авторефрежераторами с продолжительностью в пути более одних суток растения упаковывают в тюки. При этом необходимо использовать транспортные средства, оборудованные холодильными установками, обеспечивающими постоянную температуру от 0 °С до плюс 5 °С (п. 7.1.3).

По согласованию с потребителем допускаются другие способы упаковки и транспортирования посадочного материала плодовых и ягодных культур, обеспечивающие сохранность и качество растений (п. 7.1.6).

Ответчиком в судебном заседании заявлено об установке на территории предприятия (питомника) плодохранилища для соблюдения и обеспечения температурного режима при хранении саженцев (посадочного материала).

В материалы дела представлен договор купли-продажи оборудования и материалов от 05.11.2019 заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Севкаврентген-Д» (ИНН <***>), по условиям которого ответчику поставлены оборудование и материалы указанные в приложении № 1 (п. 1.1), общей стоимостью 29 140 000 рублей (п. 3.1). Согласно п. 4.2 названного договора, поставщик гарантирует соответствие технических характеристик, качества, установленного заводом-изготовителем и указанного в технической документации к оборудованию.

Товарными накладными №404 от 09.12.2019 и №405от 09.12.2019, подтверждается приемка ответчиком комплектов оборудования для холодильных систем, комплектов увлажнителей ультразвуковых, шкафов управления ВОП, вентиляторов, воздухоохладителей и др.

Поскольку в соответствии с договором поставки от 03.12.2021 ответчик не осуществлял транспортировку и хранение в период с 21.04.2022 (дата передачи саженцев истцу по договору поставки) по 28.04.2022 (дата передачи саженцев третьему лицу), а при приемке товара и в разумный срок после его передачи, претензии к его качеству сторонами не заявлены, он не несет ответственность за ухудшение качества товара после его передачи истцом третьему лицу.

Пунктом 7.2 ГОСТ Р 59653-2021 установлены требования к хранению посадочного материала плодовых культур.

Допускается хранение подвоев и саженцев в специальных хранилищах, подвалах, холодильных камерах с предотвращением подмерзания, высыхания, плесневения корневой системы и надземной части. Высота штабеля подвоев не должна быть выше 2,0 м. Температура воздуха поддерживается в пределах от 0 °С до 4 °С (п. 7.2.1).

Допускаются другие способы хранения посадочного материала плодовых и ягодных культур, обеспечивающие сохранность его качества (п. 7.2.8).

Определениями суда от 12.04.2023 и от 07.06.2023 истцу и третьему лицу предложено представить документы в обоснование представленного расчета убытков на общую сумму 20 365 750 рублей, сведения о выполненных ООО «С.Е.В.» агрономических операциях в период высадки саженцев до обследования 08.07.2022 на клетках 14 А и 14 Б, на земельном участке с кадастровым номером 23:24:0202000:299, документальное обоснование раскорчевки ООО «С.Е.В.» посадочного материала в количестве 62 250 шт., документальное обоснование проведения ООО «С.Е.В.» мероприятий по восстановлению состояния почвы на земельном участке с кадастровым номером 23:24:0202000:299, после раскорчевания высохших саженцев, перед посадкой нового материала, документы о купле-продаже ООО «С.Е.В.» посадочного материала, высаженного на земельном участке с кадастровым номером 23:24:0202000:299, после раскорчевания сада в 2022 году, договоры транспортной перевозки с водителями ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, документальное подтверждение условий хранения саженцев, поставленных ИП Главе КФХ ФИО2 согласно товарным накладным №48 от 21.04.2022, № 50 22.04.2022, №№ 52, 53 от 27.04.2022, в период с 21.04.2022 по 3 987438_1334180 28.04.2022, представить подлинники (на обозрение суду) документов, обосновывающих исковые требования.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Истец документально не обосновал соблюдение требований к транспортировке (перевозке) саженцев (посадочного материала) и условий их хранения в период с 21.04.2022 по 28.04.2022.

Третьим лицом приведен расчет убытков на общую сумму 20 365 750 руб., из которых, 8 715 000 руб. стоимость саженцев (140руб. х 62 250 шт.); 3 877 000 руб. расходы на комплекс мер по подготовке и закладке сада; 3 385 000 руб. расходы по раскорчевке, демонтажу шпалеры и поливной системы; 1 720 000 руб. расходы на комплекс работ по лечению заболеваний почвы в течение трех лет; 2 668 750 руб. упущенная выгода за год на 15,25 га (15,25 га х 5 т х 35 000 руб. за 1 т.).

Суд критически относится к требованиям истца, основанных на претензиях третьего лица к качеству поставленного товара, ввиду следующего.

Заключая договор купли-продажи от 14.04.2021 стороны согласовали предмет договора, а именно, передачу саженцев яблони подвой М9, со сроком выращивания два года, высота не менее 150 см, боковых разветвлений не менее трех штук (п. 1.1, приложение №1), одновременно с передачей товара, стороны согласовали обязанность истца передать сертификат на посадочный материал (п. 4.2), а покупатель ООО «С.Е.В.» обязался проверить при погрузке товара его качество и количество (п. 5.2), так же договором установлена ответственность за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (п. 6.1).

Накладной от 15.03.2022 №2 подтверждается передача истцом третьему лицу саженцев яблоневых сорта «Гала» (однолетние деревья) подвой М9 в количестве 34 000 шт., саженцев яблоневых сорта «Фуджи» (однолетние деревья) подвой М9 в количестве 19 000 шт. в места хранения ответчика.

Постановлением правительства РФ от 01.12.2009 №982 был утвержден Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии (далее – Единый перечень №982), утративший силу с 01.09.2022 на основании Постановления правительства РФ от 23.12.2021 №2425.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что договорные отношения сторон возникли, и обязательства по ним исполнены в период применения положений названного перечня.

Поставленные ответчиком товары «саженцы» не были внесены в названный Единый перечень №982, следовательно, оценка качества данной продукции, предполагала лишь добровольную сертификацию.

Пунктом 4.6 ГОСТ Р 59653-2021 установлены требования к качеству саженцев плодовых культур.

Согласно положений п. 5.5 ГОСТ Р 59653-2021 при проверке качества посадочного материала по месту его поступления (при реализации) применяются допустимые отклонения в соответствии с таблицей 27, согласно которой, допускаемое отклонение саженцев плодовых культур для первого товарного сорта: наличие растений второго товарного сорта не более 5 %; для второго товарного сорта: наличие растений с параметрам и в сторону ухудшения показателей качества не более 3 %.

Выпиской из штатного расписания ООО «С.Е.В.» № 5 от 31.03.2022, представленной в материалы дела, подтверждается замещение ФИО10 должности агронома в период с 01.04.2022.

Приказом Министерства просвещения Российской Федерации от 13.07.2021 №444 утвержден Федеральный государственный образовательный стандарт среднего профессионального образования по специальности «35.02.05 Агрономия» (далее – Стандарт №444).

В соответствии с п. 3.4 Стандарта №444 выпускник, освоивший образовательную программу, должен обладать профессиональными компетенциями (далее - ПК), соответствующими основным видам деятельности ФГОС СПО, указанным в пункте 3.3. ФГОС СПО, в том числе, принимать меры по устранению выявленных в ходе контроля качества технологических операций дефектов и недостатков (ПК 1.5); определять видовой состав вредителей, плотность их популяций, вредоносность и степень поврежденности растений и распространенность вредителей (ПК 2.5); проводить диагностику болезней и степень их развития с целью совершенствования системы защиты растений и распространенность болезней (ПК 2.6).

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 20.09.2021 №644 утвержден профессиональный стандарт «Агроном» (далее – Стандарт №644). Разделом II Стандарта №644 описаны трудовые функции, входящие в профессиональный стандарт, включающие в себя необходимые знания и умения специалиста, такие как: идентифицировать поражения сельскохозяйственных культур вредителями и болезнями; определять распространенность вредителей и болезней, их вредоносность и пораженность ими сельскохозяйственных культур; выявлять причинно-следственные связи между состоянием сельскохозяйственных растений, воздействием факторов внешней среды и проводимыми агротехническими мероприятиями; знать: вредителей и болезни сельскохозяйственных культур; признаки поражения сельскохозяйственных культур вредителями и болезнями; подбирать поставщиков и заключать договоры на поставку семян, удобрений, ядохимикатов.

Суд приходит к выводу, что на момент приемки спорного товара, в штате ООО «С.Е.В.» имелся квалифицированный специалист, обладающий достаточными знаниями и умениями, для определения несоответствия качества посадочного материала, поставленного истцом.

В свою очередь, истец передал, а ООО «С.Е.В.» приняло товар не соответствующий предъявляемым договором купли-продажи характеристикам, в отсутствие представления стороной истца сертификатов соответствия на него.

Поскольку требования о сертификации не являются обязательными применительно к спорному товару, истец не реализовал свое право на проведение добровольной сертификации товара и предъявление ее результатов, во исполнение условий договора купли-продажи, третьему лицу.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд исходит из следующего.

Исходя из статьи 15 ГК РФ, убытки могут быть выражены в виде реального ущерба, в частности, расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

По смыслу статьи 393 ГК РФ в обязательственном правоотношении должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а при их определении принимаются во внимание рыночные цены в месте исполнения обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, для взыскания убытков нужно установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае, между сторонами сложились обязательственные отношения, вытекающие из договора поставки.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 404 ГК РФ при привлечении в обязательственном правоотношении должника к ответственности необходимо исключить вину кредитора.

Из статей 401, 1064 ГК РФ усматривается, что вина причинителя вреда презюмируется, а представление им доказательств отсутствия вины является основанием для освобождения от возмещения вреда.

Приведенные правовые нормы позволяют признать, что в порядке гражданско-правовой ответственности по договору могут быть возмещены убытки, для чего требуется совокупность следующих условий: нарушение контрагентом принятых на себя обязательств, факт причинения убытков и их размер, причинно-следственная связь между данными обстоятельствами, а также принятие кредитором всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В свою очередь ответчик по иску о взыскании убытков, относительно представленных истцом доказательств, свидетельствующих о наличии условий для привлечения к гражданско-правовой ответственности, несет бремя доказывания обратного. В частности, представляет доказательства, свидетельствующие о соблюдении договорных условий либо отсутствия вины в их нарушении, об отсутствии убытков либо наличии их в ином размере, об отсутствии причинно-следственной связи между своими действиями в рамках договора и предъявленными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 402 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующие расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 13 Пленума).

Исходя из вышеуказанных норм статей 15, 393 ГК РФ, положений статьи 65 АПК РФ, при заявлении требования о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, нарушение обязательства ответчиком, причинно-следственную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Возражая против исковых требований, ответчик пояснил, что после получения претензии от третьего лица, истцом не предложено провести анализ почвы в питомнике ответчика и саде интенсивного типа третьего лица, с целью подтверждения либо опровержения доводов указанных в иске. При приемке товара, акты несоответствия, с указанием на отклонение по качеству, в нарушение п. 2 спецификации к договору поставки, истцом составлены не были, в независимую лабораторию для проведения анализа образцы саженцев истцом не направлялись. Для проведения совместного осмотра, установления факта поставки товара ненадлежащего качества и соответствующей фиксации в совместном акте, ответчик не приглашался. При передаче товара от ответчика истцу и впоследствии третьему лицу, недостатки по качеству товара, в виде повреждений, ран на саженцах и корнях, либо иные недостатки выявлены не были.

В части выводов заключения №462 приведенных в п. 5 о причинах развития корневых гнилей, ответчиком отмечено, что укорененные зеленые черенки используют для выращивания косточковых растений, а для семечковых, являющихся предметом исследования, должны быть описаны отводки клоновых подвоев.

Суд так же принимает во внимание довод ответчика о том, что по договору купли-продажи, заключенному ИП Главой КФХ ФИО2 и ООО «С.Е.В.», согласовано условие об обязанности истца передать третьему лицу саженцы яблони со сроком выращивания два года, высотой не менее 150 см, боковых разветвлений не менее трех шт., а согласно спецификации № 1 к договору поставки, в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2021 истцом и ответчиком согласовано условие о передаче однолетних саженцев яблоневых, принятые третьим лицом от истца без замечаний к их характеристикам и качеству.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано толкование понятия добросовестности. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

В материалы дела истцом не представлены доказательства уведомления ответчика, содержащие просьбу направить своих специалистов, как при составлении актов обследования и осмотра молодых плодовых насаждений от 25.06.2022, от 08.07.2022, так и при проведении исследования ФГБНУ «Северо-Кавказский федеральный научный центр садоводства, виноградства, виноделия».

Материалами дела подтверждается, заявлением исх.№03/23 от 21.03.2023, ответчиком инициирован совместный с истцом и третьим лицом осмотр садов интенсивного типа в размере 164га; высохшего посадочного материала (саженцев) выкорчеванного третьим лицом из клеток 14А и 14Б.

05.04.2023 по согласованию с третьим лицом, выраженном в уведомлении от 31.03.2023, сторонами по делу был проведен совместный осмотр садов интенсивного типа в размере 164 га, на земельных участках с кадастровыми номерами 23:24:0202000:299, 23:24:0202000:300, в том числе клеток 14А и 14Б, расположенных по адресу: Краснодарский край, Павловский район, Павловское сельское поселение, ЗАО «Колос» в 2-х км северо-западнее хутора Нового.

Факт проведения 05.04.2023 совместного осмотра садов интенсивного типа ООО «С.Е.В.», сторонами не оспаривается.

В материалы дела, стороной истца представлен акт совместного осмотра насаждений ООО «С.Е.В.» от 05.04.2023 (далее – акт совместного осмотра), подписанный стороной истца и третьего лица, из которого следует, что в ходе осмотра погибших саженцев прослеживается наличие заболеваний указанных в заключении №462. Представители ответчика, в ходе осмотра, свои саженцы узнали, при этом подписать акт осмотра отказались, ссылаясь на отсутствие доверенности от ответчика.

Ответчик заявил о своем несогласии с выводами акта совместного осмотра, представил в материалы дела фото-материалы, произведенные в ходе совместного осмотра, из которых усматривается, что в саде третьего лица, шпалерная и капельная системы установлены и не демонтированы, саженцы (деревья) высажены и находятся в состоянии вегетации. Ответчик пояснил, что какие-либо поражения или признаки болезни на саженцах отсутствуют, признаки непригодности почвы отсутствуют, необходимость, заявленная истцом и третьим лицом, в раскорчевании всего посадочного материала в количестве 62 250 шт., расположенного на клетках 14А и 14Б, вынужденная необходимость в демонтаже подземной и надземной поливных систем, системы железобетонных опор, отсутствует. Представленные третьим лицом для визуального осмотра высохшие саженцы, сгруженные под открытым небом в отсутствии средств защиты от влаги и солнечных лучей, по мнению ответчика, их количество существенным образом отличается от поставленного, идентифицировать, как и установить их точное количество не представляется возможным.

Факт отнесения, представленных ответчиком, фото-материалов, к саду третьего лица, наличие на нем в настоящее время растущих деревьев, сторонами не оспаривается. Истцом заявлено, что деревья, находящиеся в настоящее время в саде третьего лица на клетках 14А и 14Б, высажены взамен высохших и приобретены у другого лица.

Из представленного ответчиком в суд заключения Центра ЛДИ Лаборатория диагностики и испытаний в АПК от 28.03.2023 следует, что в лабораторию, с места отбора проб по адресу: РСО-Алания, Кировский район, с. Эльхотово, поступил объект испытаний: посадочный материал – саженцы яблони М9, в количестве 2 образца, сорта ФИО11 (5 шт.), Фуджи (5 шт.) на подвое М9, 1-летнего возраста. По результатам детального обследования отмечено, что ткани проводящей системы на месте штамба и прикорневой шейки свободны от инфекции, следов заселения и поражения вредителями древесины (жук древоточец, древесница въедливая, стеклянница) не отмечено. Опасных и потенциально опасных возбудителей болезней плодовых культур не обнаружено.

Из представленных ответчиком в материалы дела актов карантинного фитосанитарного контроля (надзора) №№ 784902100420009 от 10.04.2020, 784914120219013 от 12.02.2019, 784902060421017 от 06.04.2021, выданными Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской области ФКП «Бронка» следует, поступившие из Нидерландов клоновые подвои яблони М9, окулянты яблони, поставлены в соответствии требованием законодательства РФ и с соблюдением карантинных мер.

Представитель третьего лица в судебном заседании 12.04.2023 просил предоставить возможность для подготовки ходатайства о назначении экспертизы.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, и согласие Негосударственного частного учреждения «Южный региональный центр экспертиз» (далее – НЧУ «ЮРЦЭ») на проведение судебной экспертизы (исх.№45/А от 06.06.2023), вопросы на которые должен ответить эксперт и доказательства перечисления на депозитный счет суда стоимость экспертизы - 150 000руб (платежное поручение №963 от 06.06.2023).

От ответчика через веб-сервис подачи документов «Мой Арбитр» также поступили вопросы для постановки перед судебным экспертом (вх. от 07.06.2023).

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела (вх. от 09.08.2023) представлены письма ФГБУН ФНЦ «РАН» от 26.06.2023 №373, ООО «НАЦПР» от 29.06.2023 №34, ФГБУ «Россельхозцентр» филиал по КРБ от 19.06.2023 №227, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 03.07.2023 №12-5756, ФГБУ Владикавказская ЛСЭ Минюста России от 04.08.2023 №217, из содержания которых следует, что в вышеуказанных учреждениях отсутствует возможность проведения судебной экспертизы, по основаниях указанных в письмах, в частности, ввиду отсутствия: аккредитованной и лицензированной лаборатории; аккредитации; экспертов в штате учреждения; технической возможности и др.

Из полученного ответчиком ответа ФГБНУ «Северо-Кавказский федеральный научный центр садоводства, виноградства, виноделия» от 21.06.2023 №340 следует, что сотрудники ФГБНУ «СКФНЦУСВВ» по запросам сельхозпроизводителей осуществляют обследование состояния многолетних плодовых насаждений, выявляют причины угнетения и гибели плодовых насаждений, выполняют оценку фитосанитарного состояния плодовых насаждений. Однако, в данном случае достоверно определить объективную причину/причины, оказавшие влияние на гибель плодовых деревьев в первый год вегетации, будет очень сложно или даже практически невозможно из-за отсутствия достоверных данных о качестве посадочного материала, в условиях хранения и транспортировки посадочного материала, качестве подготовки почвы перед закладкой сада, соблюдении технологии посадки саженцев и т.д.

По ряду поставленных, в заявлении ответчика от 07.06.2023 №20/23, вопросов перед экспертами научного учреждения, ФГБНУ «СКФНЦУСВВ» даны следующие пояснения.

В письме указывается, что установить достоверно специалистам научного учреждения соответствовали ли агротехнические сроки выкопки спорного посадочного материала, соблюдены ли условия хранения саженцев в хозяйстве ответчика, соблюдены ли условия транспортировки и хранения саженцев плодовых культур Истцом, были ли высажены саженцы в почву хозяйства Третьего лица, какие применялись подкормки и мероприятия по борьбе с вредителями и болезнями в хозяйстве Третьего лица, какая культура являлась предшественником перед посадкой сада невозможно. На поставленные вопросы можно подготовить ответ только со слов или отчетной документации представителей хозяйств, что не относится к компетенции научного учреждения.

Определить в настоящий момент соответствовали ли саженцы фитосанитарным и иным требованиям, согласно действующим стандартам на посадочный материал плодовых культур, является невозможным. Достоверно определить качество посадочного материала можно только до посадки саженцев. Основными документами, характеризующими качество поставляемого посадочного материала на момент реализации, являются Сертификаты сортового соответствия и карантинные сертификаты (в случае поставки посадочного материала между субъектами РФ).

Нарушение условий транспортировки и/или хранения саженцев плодовых культур Истцом в период с 21.04.2022 по 28.04.2022 могли привести к подсушиванию корневой системы плодовых культур и как результат неблагоприятно сказаться на приживаемости, росте и развитии деревьев в первый год вегетации. Однако, в настоящий момент невозможно установить было ли подсушивание корневой системы саженцев плодовых культур и на каком этапе это могло произойти.

Определить сорт высохших саженцев, выгруженных на территории сада интенсивного типа Третьего лица невозможно.

Посадка саженцев плодовых культур в конце апреля – начале мая является недостаточно оптимальным периодом, т.к. в этот период идет активная вегетация и наличие неблагоприятных погодных условий (повышенные температуры, засушливые условия) может плохо повлиять на приживаемость саженцев плодовых культур. Однако, при наличии качественного посадочного материала и правильное соблюдение всех технологических регламентов посадки саженцев в обозначенный период не должно привести к сильному угнетению и гибели саженцев.

При приемке и высадке саженцев плодовых культур возможно было обнаружить наличие явных признаков ненадлежащего качества посадочного материала (растрескивание коры, ожоги, корневая гнили и т.д.) что необходимо фиксировать Актами приемки, а также в виде подтверждающих материалов – фото и видео-фиксация.

При приемке и высадке саженцев плодовых культур возможно было определить присутствие инфекционных (зараженных грибными и бактериальными возбудителями болезней) и неинфекционных заболеваний, потенциально опасных для многолетних насаждений. В настоящий момент невозможно это установить, т.к. на сухих саженцах вырастают только сопутствующие патогены, не являющиеся причиной гибели саженцев.

В случае выявления инфекционных и неинфекционных заболеваний плодовых культур возможно определить являются ли они причиной гибели саженцев.

Саженцы пораженные корневыми гнилями, черным раком, фомопсисом, высаженные в почву с такими же патогенами, будут труднее проходить адаптацию и заражение будет распространяться на другие саженцы при условии отсутствия защитных мероприятий.

При соблюдении всех защитных мероприятий саженцы, пораженные корневыми гнилями, черным раком, фомопсисом, могут адаптироваться к условиям произрастания.

Учитывая вышеизложенное, эксперты ФГБНУ «СКФНЦУСВВ» не имеют возможности провести экспертизу, подготовить объективные ответы на поставленные вопросы и установить достоверную причину/причины, оказавшие влияние на гибель плодовых деревьев после закладки сада.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы, разъясняет следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд, исследовав представленные в материалы дела документы, в порядке части 4 статьи 82 АПК РФ отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, так как считает возможным рассмотреть дело на основании доказательств, уже имеющихся в материалах дела, данная совокупность фактов в порядке части 2 статьи 108 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, суд полагает, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими, и приходит к выводу об отсутствии необходимости для проведения экспертизы, а заявленное ходатайство о назначении экспертизы судом отклоняется.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения обществом принятых по договору поставки обязательств (поставка некачественных саженцев), возникновение на стороне истца убытков, связанных с необходимостью восстановления повреждений, их размер, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика не подтвержден.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решением суда в удовлетворении исковых требований истца отказано, бремя несения судебных расходов по уплате государственной пошлины лежит на истце.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы судом отказано, перечисленные истцом на депозитный счет Арбитражного суда РСО-Алания денежные средства по платежному поручению 06.06.2023 № 963 в сумме 150 000 руб. подлежат возврату истцу с депозитного счета Арбитражного суда РСО-Алания.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда РСО-Алания на расчетный счет Главы КФХ ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 319237500245660) (расчетный счет <***>, КБ "КУБАНЬ КРЕДИТ" ООО г.Краснодар, БИК 040349722, Сч. № 30101810200000000722) 150 000 руб. в возмещение расходов за проведение экспертизы, поступившие по платежному поручению от 06.06.2023 № 963.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия (изготовления в полном объеме) и в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.

СудьяЗ.П. Джиоев