Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А65-5496/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-5496/2024
город Самара
10 сентября 2024 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Некрасовой Е.Н. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Единый центр поддержки Мое право» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2024 года по делу № А65-5496/2024 (судья Хафизов И.А.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Единый центр поддержки Мое право» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Уфа Республики Башкортостан,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

с участием третьих лиц:

ФИО1, город Казань Республики Татарстан,

ИП ФИО2, село Языково Республики

о признании недействительными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Единый центр поддержки Мое право» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - управление, антимонопольный орган), с привлечением в качестве третьих лиц ФИО1, ИП ФИО2, о признании недействительным решения № 016/05/18-1449/2023 от 22.11.2023 г. и предписания № 016/05/18-1449/2023 от 22.11.2023 г.

Решением суда от 07.06.2024 г. в удовлетворении заявления обществу отказано.

Общество, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Управление, апелляционную жалобу отклонило, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением по делу № 016/05/18-1449/2023 от 22.11.2023 г. УФАС по РТ признало рекламу, распространенную ООО «Единый центр поддержки граждан «Моё право» при помощи телефонного звонка на мобильный номер (+7-903-319-90-00) 17.08.2023 г. в 14:53 час. ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-Ф3 «О рекламе».

На основании указанного решения, управление выдало предписание по делу №016/05/18-1449/2023 от 22.11.2023 г. о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе: прекратить распространение рекламы по сетям электросвязи посредством использования телефонной связи без предварительного согласия абонента, в том числе на мобильный номер +79270401425.

Не согласившись с принятым решением и предписанием, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» (далее - Положение от 30.06.2004 г. № 331) одной из функций ФАС России является осуществление контроля за соблюдением законодательства в сфере рекламы.

Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства и законодательства о рекламе (п. 5.3.10 Положения).

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 36 Закона о рекламе антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе.

При осуществлении государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе территориальные органы ФАС России руководствуются, в том числе, Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, утв. постановлением Правительства РФ от 24.11.2020 г. № 1922 (далее - Правила).

В силу п. 17 Правил Антимонопольный орган рассматривает заявление о нарушении законодательства, поданное в соответствии с настоящими Правилами, а также документы и материалы, приложенные к нему, в срок, не превышающий одного месяца со дня его поступления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения законодательства РФ о рекламе, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления о нарушении законодательства, но не более чем на 1 месяц. О продлении срока рассмотрения заявления о нарушении законодательства антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

Пунктом 18 Правил предусмотрено, что при рассмотрении заявления о нарушении законодательства и приложенных к нему документов и материалов антимонопольный орган:

а) определяет, относится ли дело к его компетенции;

б) устанавливает наличие признаков нарушения законодательства РФ о рекламе и определяет нормы, которые подлежат применению;

в) определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.

В ходе рассмотрения заявления о нарушении законодательства антимонопольный орган вправе запрашивать в органах государственной власти, органах местного самоуправления, у юридических лиц и их должностных лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц с соблюдением требований законодательства РФ о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении о нарушении законодательства и приложенных к нему документах и материалах (п. 19 Правил).

В силу п. 1 ст. 3 Закона № 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона № 38-ФЗ распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. При этом рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

В п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г. № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что под абонентом или адресатом надлежит понимать лицо, на чей адрес электронной почты или телефон поступило соответствующее рекламное сообщение.

Поскольку Закон № 38-ФЗ не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи, согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя. Вместе с тем согласие абонента на получение от конкретного лица информации справочного характера, например, о прогнозе погоды, курсах обмена валют, не может быть истолковано как согласие на получение от этого лица рекламы.

Таким образом, распространение рекламы по телефону возможно лишь при условии получения на это предварительного согласия лица, которому принадлежит телефонный номер, выделенный в соответствии с договором об оказании услуг связи (абонента).

Как следует из материалов дела, в УФАС по РТ на рассмотрение поступило обращение от ФИО1 (вх. № 8764 от 23.08.2023 г.) о распространении 17.08.2023 г. в 14:53 час. на телефонный номер заявителя +7927040*** без предварительного его согласия посредством телефонного звонка услуг по снижению долговой нагрузки:

-Алло, здравствуйте.

- Здравствуйте.

- Меня зовут Юлия, Вам удобно сейчас говорить?

- О чем?

- У меня к Вам вопрос, так как сегодня разработаны меры поддержки, направленные на снижение или списание долгов, скажите, имеются ли у Вас кредиты либо иные долговые обязательства?

- Неинтересно.

Факт поступления, входящего звонка 17.08.2023 г. подтверждается аудиозаписью на момент осуществления звонка и детализацией по абонентскому номеру.

Управлением установлено, что звонок рекламного характера поступил с номера <***>.

Номер телефона <***> принадлежит сотовому оператору ООО «МТТ».

Управлением был отправлен запрос в ООО «МТТ», для установления владельца номера, с которого был произведен звонок рекламного характера.

Согласно информации, предоставленной ООО «МТТ», абонентский номер <***> ООО «Единый центр поддержки граждан «Моё право».

Согласно пояснениям общества (вх. № 12308 от 20.11.2023 г.), телефонный номер <***> выделен ООО «Единый центр поддержки граждан «Моё право» оператором связи АО «МТТ» на основании договора № 2228-GNEZDO-2278 от 07.09.2022 г.

Антимонопольный орган усмотрел признаки нарушения ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-Ф3 «О рекламе» (далее - Закон «О рекламе») поскольку сообщение, содержащее сведения, в том числе и рекламного характера, поступило в отсутствие согласия ФИО1

При обращении в УФАС РТ заявитель сообщил об отсутствии его согласия на получение рассматриваемой рекламы. Документально подтвержденных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В материалы дела не представлено необходимых доказательств наличия согласия абонента на получение рекламы посредством телефонных звонков.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона о рекламе - рекламой признается информация, распространенная любым способом в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Из определения рекламы, содержащегося в ст. 3 Закона о рекламе, следует, что для признания информации рекламой она должна одновременно выполнять несколько условий, а именно:

- быть распространенной любым способом, в любой форме;

- быть адресованной неопределенному кругу лиц;

- быть направленной на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Рассматриваемая информация, которая доводилась до сведения ФИО1 посредством телефонного звонка на мобильный телефон 17.08.2023 г., является рекламой, поскольку отвечает всем квалифицирующим признакам рекламы:

- информация распространена в форме телефонного звонка по сети электросвязи, а именно посредством использования подвижной радиотелефонной связи.

Объектом рекламирования в рассматриваемом случае выступает ООО «Единый центр поддержки граждан «Моё право».

Информация была адресована неопределённому кругу лиц-пользователей связи и является неперсонифицированной, поскольку невозможно определить заранее, какие конкретно лица будут выступать в качестве получателя данной информации. Не может быть определен и конкретный субъект правоотношений, возникающих по поводу реализации объекта рекламирования. Информация, представленная в телефонных разговорах заявителям, не обращена к конкретному потребителю, из текста бесед не следует, что они были адресованы каким-либо определённым лицам.

Сведения не носят персонализированного характера, представляют интерес для неопределенного круга лиц.

Доведенная до сведения заявителя информация не относится к категории той информации, на которую Закон о рекламе не распространяет своё действия в соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона о рекламе. В частности, она не является справочно-информационным и аналитическим материалом (обзором внутреннего и внешнего рынков, результатом научных исследований и испытаний), не имеющим в качестве основной цели продвижение товара на рынке и не являющиеся социальной рекламой. В ходе телефонного звонка было озвучено о мерах поддержки, направленных на снижение или списание долгов, тем самым привлекая внимание услугам заявителя.

Целями Закона о рекламе являются, в том числе реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства РФ о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы (ст. 1 Закона о рекламе).

Абонент согласно п. 1 ст. 2 Закона о связи - это пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.

Таким образом, абонент выступает «пассивной» стороной отношений по передаче информации, он выступает получателем сообщений.

Рекламораспространитель, прежде чем направить какому-либо лицу рекламу по сетям электросвязи, должен удостовериться, что данное лицо выразило свое согласие на получение рекламы. Законом о рекламе закрепляется презумпция отсутствия указанного согласия абонента или адресата (ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе).

При этом законодатель закрепил обязанность рекламораспространителя немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием (ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе).

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г. № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее - постановление Пленума ВАС РФ) согласие абонента может быть выражено в любой форме, однако такая форма согласия должна быть достаточной для идентификации такого согласия и подтверждения волеизъявления лица на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя (см. абз 4 п. 15 постановления Пленума ВАС РФ).

В постановлении Пленуме ВАС РФ указано, что согласие абонента на получение от конкретного лица информации справочного характера, например, о прогнозе погоды, курсах обмена валют, не может быть истолковано как согласие на получение от этого лица рекламы.

Буквальное толкование указанных положений постановления Пленума ВАС РФ позволяет сделать вывод о том, что согласие адресата должно быть получено на распространение именно рекламы, а обязанность доказывать наличие такого согласия возложена на рекламораспространителя.

При этом, в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов, стабильности публичных правоотношений, а также в целях защиты прав и законных интересов абонента как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях, при получении такого согласия абоненту должна быть предоставлена возможность изначально отказаться от получения рекламных рассылок, а сама форма согласия должна быть прямой и недвусмысленно выражающей соответствующее согласие (абонент прямо выражает согласие на получение рекламы), а не опосредованной и обусловленной ознакомлением с правилами оказания (предоставления) услуг (постановление Конституционного Суда РФ от 29.03.2011 г. № 2-П).

В рассматриваемом случае документы, подтверждающие наличие согласия со стороны заявителя на получение спорной рекламы, рекламораспространителем не представлены.

Согласно ч. 7 ст. 38 Закона «О рекламе» ответственность за нарушения ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе несёт рекламораспространитель.

Рекламораспространителем является ООО «Единый центр поддержки граждан «Моё право». Исходя из аудиозаписи и текстовой расшифровки рекламы, Общество также является и рекламодателем.

Заявитель в обоснование довода о том, что он не является рекламораспространителем, ссылается на агентский договор № 05/2020 от 08.05.2020 г., заключенный с ИП ФИО3

К представленному заявителем агентскому договору № 05/2020 от 08.05.2020 г. и доводам заявителя о том, что он не является распространителем рекламы, суд обоснованно отнесся критически, ввиду следующего.

Заявителем не представлены надлежащие доказательства реальности представленного агентского договора (доказательства оплаты, отчеты о выполнении поручений, акты приема-передачи, передачу агенту согласий абонентов на получение рекламных сообщений).

Судами установлено, что в период с 01.11.2019 г. по 08.09.2020 г. директором ООО «Единый центр поддержки граждан «Моё право» являлся ФИО4.

Договор между ООО «Единый центр поддержки граждан «Моё право» в лице директора ФИО4 (принципал) и ИП ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 (агент) подписан с двух сторон одним и тем же лицом - ФИО4.

Таким образом, при заключении (подписании) такого договора ФИО4 действовал в интересах общества и при отсутствии факта реальности такой сделки (в совокупности с иными обстоятельствами, установленным в ходе рассмотрения дела), суд пришел к правильному выводу о том, что целью подписания (изготовления) такого договора являлся намерение общества ухода (уклонения) от ответственности.

Как указано ранее, управлением установлено, что звонок рекламного характера поступил с номера <***>.

Номер телефона <***> принадлежит сотовому оператору ООО «МТТ».

Согласно информации, предоставленной ООО «МТТ», абонентский номер <***> предоставлен ООО «Единый центр поддержки граждан «Моё право» по договору об оказании услуг связи от 07.09.2022 г.

Пунктом 4.4 договора об оказании услуг связи от 07.09.2022 г. установлено, что абонент обязуется не продавать и не передавать третьим лицам права пользования абонентскими номерами и/или уникальными кодами идентификации, выделенными абоненту в соответствии с приложением-DEF, без письменного согласия оператора.

Доказательств наличия письменного согласия оператора на передачу абонентского номера <***> третьему лицу (ИП ФИО3) заявитель не представил.

Кроме того, первоначально, при ответе на запрос УФАС по РТ от 29.08.2023 г., заявитель в ответе от 11.09.2023 г. сам указывал на то, что именно оператором центра был осуществлен звонок абоненту. В ответе от 11.09.2023 г. заявитель не упомянул о наличии агентского договора. Ссылки о том, что звонок совершен иным лицом, в ответе отсутствуют.

Заявитель представил договор лишь в последующем, уже на стадии рассмотрения дела в антимонопольном органе.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что представление агентского договора направлено на уклонение общества от ответственности.

Как обоснованно отметил антимонопольный орган, заявитель является лицом, осуществляющим распространение рекламы определенным им способом, в определенной им форме, с использованием определенных им средств, то есть рекламораспространителем. Без участия общества информация рекламного характера не дошла бы до потребителя, что также свидетельствует о его статусе рекламораспространителя.

Кроме того, в рамках рассмотрения иной жалобы от гражданина Комиссией Башкортостанского УФАС России при рассмотрении дела № 002/05/18-30/2023 также было установлено, что непосредственно ООО «ЕЦП Мое право» в 2022 г. распространяло рекламу посредством телефонных обзвонив и рекламные звонки совершаются самим обществом (содержание разговора, имя звонившего и доводимой информации аналогично содержанию разговора, рассматриваемого в рамках настоящего дела). Решение Башкортостанского УФАС России от 19.05.2023 г. обществом не обжаловалось.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольным органом было принято при наличии законных на то оснований.

Оспариваемое предписание УФАС по РТ соответствует характеру выявленного нарушения антимонопольного законодательства, направлено на устранение выявленных нарушений Закона о рекламе.

Поскольку оспариваемое предписание выдано на основании законного решения, соответствующего нормам действующего законодательства, то оснований для его отмены у суда не имеется, а поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд в соответствии с п. 3 ст. 201 АПК РФ пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленных требования.

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и правильно отнесены на заявителя.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Довод общества о не направлении им доводов ФИО1 подлежит отклонению, исходя из следующего.

На основании п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно ч. 4 ст. 228 АПК РФ поступившие в суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий 3 дней со дня их поступления в суд.

Доводы ФИО1, с которыми как указывает заявитель по делу не был знаком, являются приложением к отзыву ответчика на исковое заявление.

Текст отзыва на исковое заявление с приложенными документами был размещен в картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» 06.03.2024 г. Кроме того, указанные выше документы приобщены к материалам настоящего дела (л.д. 88 - 91).

В соответствии с ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Таким образом, истец обладал реальной возможностью ознакомиться с данными документами, представить возражения (при наличии таковых).

Заявитель имел возможность ознакомиться с материалами дела как в электронном виде на портале «Картотека арбитражных дел», так и в печатном виде.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Довод в апелляционной жалобе о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

При этом в ст. 155 АПК РФ отсутствует указание на необходимость внесения в протокол в письменной форме дословных высказываний лиц, участвующих в деле и всех действий, совершаемых лицами, участвующими в деле, кроме случаев прямо предусмотренных АПК РФ, поскольку весь ход судебного заседания фиксирует аудиозапись.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания; материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу (п. 6 ст. 155 АПК РФ).

Аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства (п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ»).

Согласно п. 7 ст. 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в пятидневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Из материалов дела следует, что замечаний на протокол судебного заседания от представителя заявителя не поступало.

Протокол судебного заседания от 07.06.2024 г. составлен достоверно, в объеме, определенном процессуальной нормой (ч. 2 ст. 155 АПК РФ), подписан председательствующим и секретарем судебного заседания.

Материальный носитель аудиозаписи судебного заседания 07.06.2024 приобщен к протоколу судебного заседания; замечаний относительно полноты аудиозаписи судебного заседания от 07.06.2024 г. заявителем не представлено.

Доводы о том, что суд первой инстанции в протоколе судебного заседания от 07.06.2024 г. не указал, чьим представителем является ФИО5, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта и являются следствием технической ошибки (описки), учитывая, что в полнотекстовом обжалуемом решении, указаны достоверные сведения о явке представителя ответчика.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2024 года по делу №А65-5496/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                                     П.В. Бажан


Судьи                                                                                                                    Е.Н. Некрасова


С.Ю. Николаева