Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А40-199535/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-91003/2023-ГК

Дело № А40-199535/23
г. Москва
08 февраля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Панкратовой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Смарт Контейнер»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023,

принятое судьей Хайло Е.А. (42-1537),

в порядке упрощенного производства

по делу № А40-199535/23,

по исковому заявлению ООО «Спецтрансгарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Смарт Контейнер» (ИНН3906979334,ОГРН1163926050562)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецтрансгарант» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Смарт Контейнер» о взыскании задолженности в сумме 431 880 руб. по договору аренды вагонов.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 15 декабря 2023 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материала дела, между АО «ХимИнвестТранс» (арендодатель) и ООО «ЛАУДЕ» (арендатор) заключен договор аренды вагонов № 29-К-01-2017 от 10.08.2017 в редакции соглашения от 01.01.2020.

17.11.2020 было подписано соглашение о замене стороны по договору аренды вагонов № 29-К-01-2017 от 10.08.2017, в соответствии с которым в связи с реорганизацией АО «ХимИнвестТранс» права и обязанности по договору перешли к ООО «Спецтрансгарант» (арендодатель).

ООО «ЛАУДЕ» 16.03.2023 изменило фирменное наименование на ООО «Смарт Контейнер» (арендатор), о чем внесена запись в ЕГРЮЛ за номером 2233900068543.

По условиям договора арендодатель обязуется за плату предоставить арендатору во временное владение и пользование для перевозок грузов вагоны, принадлежащие арендодателю на праве аренды или ином законном владении (пункт 2.1 договора).

По условиям пункта 3.1.1. договора арендодатель передает вагоны в аренду по акту приема-передачи.

В соответствии с условиями договора арендатор принял в аренду вагон 54351093, что подтверждается актом приема-передачи от 03.03.2019.

В п. 5.1.3 договора определена обязанность арендатора вносить арендную плату в порядке, размерах и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с условиями пункта 6.2 договора арендная плата начисляется с даты подписания акта приема-передачи вагона от арендодателя арендатору (включительно) по дату подписания Акта приема-передачи вагона от арендатора арендодателю (включительно).

На текущую дату вагон № 54351093 от арендатора арендодателю не передавался, то есть находится в аренде у ответчика.

ООО «Смарт Контейнер» не произведена оплата аренды вагона 54351093 за период октябрь 2022 -май 2023 года в общей сумме 431 880 руб., в том числе НДС (20%).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Задолженность по оплате за аренду вагона 54351093 по договору в сумме 431 880 руб., в том числе, подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Согласно протоколам разногласий, к названным универсальным-передаточным документам за указанный период, арендатор не вносит арендную плату за вагон № 54351093 по причине его нахождения на территории Украины и отсутствии возможности пользоваться объектом аренды.

В тоже время, исходя из положений ч. 3 ст. 401 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из смысла указанной нормы ГК РФ следует, что наступление обстоятельств непреодолимой силы не освобождает стороны договора от исполнения обязательств по договору, но может служить основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Таким образом, в данном случае отсутствуют обстоятельства, прекращающие обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату, которая начисляется до момента подписания сторонами акта приема-передачи (возврата) вагона.

В свою очередь, возможные затруднения в использовании спорного вагона, возникшие в связи: началом проведения специальной военной операции; введения военного положение на Украине; введения запретов на погрузки всех грузов и прием к перевозке порожних, вагонов со стороны ОАО «РЖД» и запрета на оформления всех вагонов со стороны АО «Украинская железная дорога»; возникли по обстоятельствам и причинам, зависящим, в том числе, от ООО «Смарт Контейнер», что по смыслу п. 4 ст. 614 ГК РФ не освобождает ООО «Смарт Контейнер» от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Так как, в соответствии с п. 4 ст. 614 ГК РФ арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Тогда как в соответствии с условиями договора ООО «Смарт Контейнер» самостоятельно принимает решение на какой территории эксплуатируются переданные в аренду вагоны. Ограничений по территории использования вагонов договор не содержит. При этом пунктом 5.1.6 договора установлено, что арендатор самостоятельно осуществляет диспетчерский контроль за движением вагонов и в случае захвата вагонов своими силами и за свой счет производит поиск и возврат вагонов.

ООО «Смарт Контейнер» по своему волеизъявлению направил спорный вагон на территорию Украины, на которой по общеизвестной и общедоступной информации с апреля 2014 велись боевые действия.

В данном случае, принцип случайности и непредсказуемости отсутствует, так как боевые действия не возникли внезапно, а направление спорного вагона на территорию Украины в период боевых действий инициировано волей ООО «Смарт Контейнер», соответственно, данный факт является риском ООО «Смарт Контейнер».

Невозможность использования арендатором вагона № 54351093 не является следствием действий арендодателя.

Таким образом, отсутствуют основания для освобождения арендатора от внесения арендной платы за пользование вагоном № 54351093.

Ответчиком размер задолженности по существу не оспорен, доказательств оплаты не представлено, возражений по расчету долга не заявлено. Долг подлежит взысканию на основании ст. ст. 309 - 310, 614 ГК РФ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком отзыв в дело не представлен.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В этой связи, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статьей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Ответчик в жалобе указывает, что был лишен возможности пользоваться вагоном 54351093 ввиду возникновения обстоятельств непреодолимой силы, связанных с началом специальной военной операции на территории Украины. По мнению ответчика, суд не учел при вынесении решения указанное обстоятельство.

Однако, истцом заявлены требования об оплате задолженности по оплате аренды вагона 54351093 в размере 431 880 руб. за период с октября 2022 года по май 2023 года.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о том, что судом первой инстанции неправомерно взыскана арендная плата за вагон 54351093.

Для получения освобождения от ответственности требуется доказать факт наступления обстоятельства непреодолимой силы, соблюдение порядка уведомления кредитора о наступлении форс-мажорного обстоятельства и принятие иных разумных мер для уменьшения ущерба кредитора. Обязанность по доказательству указанных обстоятельств законом возложена на ответчика (п. 5Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В тоже время, исходя из положений ч. 3 ст. 401 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Аналогичные условия установлены и в пункте 9.1 договора:

Стороны освобождаются от ответственности за неисполнение пли ненадлежащее исполнение обязательств по договору в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, под которыми понимаются запретительные действия органов власти, гражданские волнения, военные действия, эпидемии, блокада, эмбарго, землетрясения, наводнения, пожары пли другие стихийные бедствия.

Из смысла указанной нормы ГК РФ и договора следует, что при наступлении обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) стороны освобождаются от ответственности за нарушение обязательства, но не может служить основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору.

Указанный вывод полностью соответствует существующей судебной практике, так согласно пункта 9 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того как они отпали. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 стати 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Непреодолимая сила освобождает должника лишь от ответственности за нарушение обязательства (как в форме убытков, так и в виде неустойки), самообязательство по внесению арендной платы сохраняется. Поэтому освобождение от ответственности фактически позволяет арендатору получить лишь отсрочку или рассрочку исполнения обязанности по внесению арендной платы.

Таким образом, наличие обстоятельств непреодолимой силы не является основанием для освобождения Арендатора от оплаты аренды.

В п. 9.2 и 9.3 договора установлена обязанность для стороны, ссылающейся на возникновение обстоятельств непреодолимой силы, в течении 10дней предоставить документ, выданный торгово-промышленной палатой или иного компетентного органа.

В нарушение требований раздела 9 договора ответчиком не предоставлено документальных доказательств наступления обстоятельств непреодолимой силы, вследствие которых ответчик не может исполнять обязательства по внесению платы за аренду вагона.

Соответственно, у истца не возникло встречного обязательства об освобождении Арендатора от внесения платы на период действия обстоятельств непреодолимой силы.

Ссылаясь на наличие обстоятельств непреодолимой силы, повлекших ограничения действий ООО «Смарт Контейнер» в части исполнения договора, ответчик указал факт введения на территории Украины с 24.02.2022 на неопределенное время военного положения.

В п. 1 статьи 614 ГК РФ и условиями договора (пункт 5.1.3) установлена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом.

В п. 1 статьи 328 ГК РФ определено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Истец передал ответчику во владение вагон 54351093, данный факт не оспаривается ответчиком.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Данная правовая позиция изложена в Обзорах судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2015) № 3 (2017), № 3 (2020), утвержденных Президиумом Верховного суда Российской Федерации, в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 20февраля 2018 г. № 305-ЭС17-17952.

При этом законодательством установлен стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (п. 3 ст. 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Истец исполнил свои обязательства по передаче вагона 54351093 ответчику в соответствии с условиями договора аренды, то есть, исполнил обязательство, которому корреспондирует встречное обязательство арендатора по оплате арендной платы.

Далее ответчик использовал вагон в предпринимательской деятельности по своему усмотрению и на свой риск, в том числе для осуществления перевозок на территории Украины.

Условиями пункта 5.1.6 договора установлена обязанность арендатора по контролю за передвижением арендуемых вагонов:

Самостоятельно осуществлять диспетчерский контроль за движением вагонов.

В случае несанкционированного пользования вагонами третьими лицами (захвата вагонов) своими силами и за свой счет производить поиск и возврат вагонов.

ООО «Смарт Контейнер» по своему волеизъявлению направил спорный вагон на территорию Украины, на которой по общеизвестной и общедоступной информации с апреля 2014 года, то есть до начала специальной военной операции, велись боевые действия.

В данном случае, принцип случайности и непредсказуемости отсутствует, так как боевые действия не возникли внезапно, а направление спорного вагона на территорию Украины в период боевых действий инициировано волей ООО «СмартКонтейнер», соответственно, данный факт является предпринимательским риском ООО «Смарт Контейнер».

Невозможность использования арендатором вагона № 54351093 не является следствием действий арендодателя.

Возможные затруднения в использовании спорного вагона, возникшие в связи с началом проведения специальной военной операции, возникли по обстоятельствами причинам, зависящим, в том числе, от ООО «Смарт Контейнер» а, что по смыслу п.4 ст. 614 ГК РФ не освобождает ООО «Смарт Контейнер» от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

В отношении спорного вагона отсутствуют предусмотренные законом критерии, необходимые для освобождения ответчика от обязанности по внесению арендной платы, поскольку с учетом конкретных обстоятельств данного дела возможные затруднения в использовании спорного вагона возникли по обстоятельствам и причинам, зависящим, в том числе, от ответчика, что не освобождает ООО «СмартКонтейнер» от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Кроме того, хотелось бы отметить, что за период с марта 2022 по октябрь 2022года ответчик производил оплату аренды за пользование вагоном 54351093.

Таким образом, с учетом изложенного, основания для полного освобождения арендатора от внесения арендной платы за пользование вагоном №54351093 отсутствуют и требования истца удовлетворены судом правомерно с учетом фактических обстоятельств дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года по делу №А40-199535/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Н.И. Панкратова