Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А26-8671/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8671/2023
26 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43667/2023) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.2023 по делу № А26-8671/2023, принятое

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску

к обществу с ограниченной ответственностью "КУЛЬТТОРГ-1"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КУЛЬТТОРГ-1» (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 05.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить, считая, что факт эксплуатации рекламной конструкции Обществом установлен Управлением и а действия Общества образуют субъективную и объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.05.2023 сотрудниками Администрации Петрозаводского городского округа в районе дома № 26 по улице Заводская в г. Петрозаводске выявлен факт размещения рекламной конструкции (баннера) со следующей информацией: «Канцелярия оптом и в розницу КУЛЬТТОРГ ул. Заводская д. 26 8814701688 88142702590 kulttorg.ruvita.ru» без предусмотренного законодательством разрешения на его установку.

Материалы проверки по данному факту были переданы в ОИАЗ УМВД РФ по г.Петрозаводску 01.08.2023.

Полагая, что Обществом нарушены требования статьи 19 Закона № 38-ФЗ, инспектором ОИАЗ УМВД РФ по г.Петрозаводску ФИО2 с участием представителя Общества по доверенности от 11.01.2023 ФИО3 составлен протокол от 08.09.2023 № 2023012000691 об административном правонарушении, по статье 14.37 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с частью 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Согласно части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка, и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения (часть 17 статьи 19 названного Закона).

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона данного правонарушения заключается, в том числе в установке и эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, 11.05.2023 заявителем выявлен факт размещения в районе дома № 26 по улице Заводская в г. Петрозаводске рекламной конструкции (баннера) со следующей информацией: «Канцелярия оптом и в розницу КУЛЬТТОРГ ул. Заводская д. 26 8814701688 88142702590 kulttorg.ruvita.ru» без предусмотренного законодательством разрешения на его установку.

Из фотоматериалов, приложенных к протоколу от 08.09.2023 (л.д.20), усматривается, что на рекламной конструкции указано КУЛЬТТОРГ, а не КУЛЬТТОРГ-1. Размещенные на данной конструкции телефонные номера и адрес электронной почты не принадлежат ООО «КУЛЬТТОРГ-1», что подтверждается справкой ООО «СКИПТОЙ» от 07.10.2023 и письмом ПАО «Ростелеком» от 20.11.2023(л.д.37).

Из письма ПАО «Ростелеком» также следует, что в период с 2013 по 2023 г.г. договоры на услуги связи с ООО «КУЛЬТТОРГ-1» не заключались, услуги связи не отказывались.

Судом установлено, что по адресу размещения спорной рекламной конструкции: <...> находится иное юридическое лицо - ООО «КУЛЬТТОРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.11.2023 (л.д.44-46).

Таким образом, доказательств, позволяющих установить принадлежность указанной рекламной конструкции именно ООО «КУЛЬТТОРГ-1» Управлением не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество принадлежность рекламной конструкции ООО «КУЛЬТТОРГ-1» отрицал.

Признание нарушения в протоколе об административном правонарушении представитель объяснил ошибкой.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, административным органом не доказано, что субъектом вменяемого правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, является ООО «КУЛЬТТОРГ-1».

С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о недоказанности административным органом в действиях ООО «КУЛЬТТОРГ-1» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, что согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения ООО «КУЛЬТТОРГ-1» к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

С учетом изложенного, повторно оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных административным органом требований.

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.2023 по делу № А26-8671/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мильгевская

А.Б. Семенова