Решение от 2 ноября 2023 г. по делу № А71-11255/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 11255/2023
г. Ижевск
02 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.,ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» г.Ижевск к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 о признании недействительным постановления от 14.06.2023 № 18017/23/67124 о возбуждении исполнительного производства № 23638/23/18017-ИП и о признании незаконными действий по его вынесению, при участии в деле административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, заинтересованного лица – АО «Энергосбыт плюс», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП ФИО3,

при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО4 по доверенности от 22.12.2022; от ответчика: ФИО5 по доверенности от 17.01.2023;

от УФССП России по УР: не явились, извещены надлежащим образом; от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом (ходатайство о рассмотрении в отсутствие),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» г. Ижевск (далее – заявитель, ООО «Городская УК») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 о признании недействительным постановления от 14.06.2023 № 18017/23/67124 о возбуждении исполнительного производства № 23638/23/18017-ИП и о признании незаконными действий по его вынесению.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель Устиновского РОСП УФССП по УР Лежнина Галина Ивановна.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель судебного пристава-исполнителя заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представители административного ответчика, заинтересованного лица, третьего лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие административного ответчика, заинтересованного лица, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики (статьи 123, 156 АПК РФ).

Как следует из представленных по делу доказательств, Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» Удмуртский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс», г.Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания», г.Ижевск о взыскании 4 163 603,26руб. долга по договору энергоснабжения № Р10242.

Определением суда от 29 мая 2023 года исковое заявление принято к производству присвоен номер № А71-9103/2023.

06.06.2023 в Арбитражный суд Удмуртской Республики от Акционерного общества ЭнергосбыТ Плюс» поступило заявление об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания», а также на денежные средства и на имущество должника, находящееся у третьих лиц в размере исковых требований 4 163 603,26 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2023 по делу № А71-9103/2023 заявление Акционерного общества ЭнергосбыТ Плюс» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на денежные средства Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания», в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, а также на денежные средства и на имущество должника, находящееся у третьих лиц в размере исковых требований 4 163 603,26 руб., за исключением денежных средств, находящихся на специальных счетах, открытых в целях формирования фонда капитального ремонта многоквартирных домов (с

учетом специального режима использования денежных средств, находящихся на указанных счетах).

06.06.2023 на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2023 по делу № А71-9103/2023 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 039002685, который был направлен взыскателем в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - МОСП по ИОИП УФССП России по УР).

14.06.2023 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № 039002685 от 06.06.2023 вынесено постановление № 18017/23/67124 о возбуждении исполнительного производства № 23638/23/18017-ИП с предметом исполнения: наложить арест на денежные средства ООО «Городская УК», за исключением денежных средств, находящихся на специальных счетах, открытых в целях формирования фонда капитального ремонта многоквартирных домов (с учетом специального режима использования денежных средств, находящихся на указанных счетах), а при недостаточности денежных средств на иное имущество ООО «Городская УК» находящееся у него или других лиц на общую сумму 4163306 руб. 26 коп., в отношении должника: ООО «Городская УК» в пользу взыскателя: АО «Энергосбыт Плюс» Удмуртский филиал.

Согласно пункту 2 указанного постановления требования по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, - в течение суток с момента получения должником копии исполнительного постановления.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФСССП России по Удмуртской Республике от 06.09.2023 исполнительное производство № 23638/23/18017-ИП передано в Устиновский РОСП г. Ижевска.

Полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.06.2023 № 18017/23/67124 принято судебным приставом-исполнителем незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование требований заявитель указал, что определением арбитражного суда от 24.05.2023 по делу № А71-759/2023 в отношении ООО «Городская УК» введена процедура наблюдения. Поскольку на момент поступления исполнительного листа для принудительного исполнения в службу судебных приставов в отношении общества была введена процедура банкротства (наблюдения), судебный пристав-исполнитель обязан был отказать в возбуждении исполнительного производства. Исполнительный лист № ФС 039002686 от 06.06.2023 не подлежал исполнению службой судебных приставов, в связи с чем судебный пристав-исполнитель неправомерно возбудил исполнительное производство № 23638/23/18017- ИП. Оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы

заявителя, поскольку наложение ареста на денежные средства, поступающие на расчетные счета последнего, являются препятствием в осуществлении его хозяйственной деятельности, необходимой в рамках банкротства. Принятие обеспечительный мер, учитывая характер текущей деятельности заявителя, как управляющей организации, ведет к нарушению прав жителей, обслуживаемых ООО «Городская УК» многоквартирных жилых домов. Денежные средства, поступающие на банковские счета ООО «Городская УК» имеют целевое назначение – расчеты за вывоз ТБО, обслуживание лифтов, иные коммунальные услуги. В виду ареста денежных средств управляющая компания не имеет возможности выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирными домами. Наложение ареста на денежные средства на расчетные счета заявителя, полностью парализует деятельность управляющей компании.

Судебный пристав-исполнитель требования заявителя не признал, указав, что оспариваемое постановление, вынесенное судебным приставом- исполнителем, является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требования заявителя не имеется. У судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для неисполнения определения суда о принятии обеспечительных мер, а также не допущено неправомерных действий, которые бы привели к ущемлению прав и законных интересов заявителя.

Оценив представленные по делу доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные

препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 АПК РФ, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со статьей 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пунктов 1,2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118- ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Статья 12 Закона об исполнительном производстве относит к числу исполнительных документов исполнительный лист.

Требования к исполнительным документам определены в статье 13 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частями 1, 7, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (часть 10 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего

Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Требования к исполнительным документам определены в статье 13 Закона об исполнительном производстве, согласно которой, в исполнительном документе должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 настоящего Федерального закона;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 1.2 статьи 12, частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона;

12) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства и указанная процедура внесудебного банкротства не прекращена (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»);

13) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2023 по делу № А71-9103/2023 было удовлетворено заявление Акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала о принятии обеспечительных мер. Наложен арест на денежные средства Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания», в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, а также на денежные средства и на имущество должника, находящееся у третьих лиц в размере исковых требований 4 163 603,26 руб., за исключением денежных средств, находящихся на специальных счетах, открытых в целях формирования фонда капитального ремонта многоквартирных домов (с учетом специального режима использования денежных средств, находящихся на указанных счетах).

06.06.2023 на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2023 по делу № А71-9103/2023 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 039002685, который был направлен взыскателем в МОСП по ИОИП УФССП России по УР.

Судебный пристав-исполнитель, установив, что исполнительный документ соответствует требованиям, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве, обязан исполнить требования исполнительного документа в полном соответствии с текстом последнего и не вправе выходить за рамки требований исполнительного листа.

Материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, прямо предусмотренные действующим законодательством и требованиями Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление от 14.06.2023 № 18017/23/67124 о возбуждении исполнительного производства № 23638/23/18017-ИП в отношении должника ООО «Городская УК».

Довод заявителя о том, что нарушение прав выразилось в ограничении распоряжения денежными средствами на расчетных счетах общества, судом не принимается, поскольку необходимость ограничения распоряжения денежными средствами следует из определения об обеспечении иска от 22.05.2023 по делу № А71-9103/2023, на основании которого выдан

исполнительный лист. Доказательств иного в материалы дела заявителем не представлено.

Довод заявителя о том, что действия судебного пристава-исполнителя ограничивают хозяйственную деятельность управляющей организации ведет к нарушению прав жителей, обслуживаемых ООО «Городская УК» многоквартирных жилых домов, судом отклоняется как документально не обоснованный. Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом отклоняются доводы заявителя со ссылкой на введение в отношении ООО «Городская УК» процедуры наблюдения (дело № А71759/2023).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

Одним из последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения является приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Если обеспечительные меры были приняты судом как меры по обеспечению иска, они сохраняют свое действие и после вынесения определения о введении процедуры наблюдения, независимо от того,

вступило ли на момент вынесения данного определения решение суда по иску, в отношении которого приняты обеспечительные меры, в законную силу или нет.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 № 17АП-5518/2021-ГК по делу № А60-12437/2020.

В пункте 7 Постановления № 59 разъяснено, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме. Кроме того, в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Судом учтено, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении и исполнительного производства решение по делу № А71-9103/2023 еще не было даже принято, также в настоящее время оно еще не вступило в законную силу, в связи с чем обеспечительные меры не трансформировались в меры по обеспечению исполнения судебного акта.

Кроме того, судом принято во внимание, что в силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как разъяснено в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ). Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Как следует из материалов дела обеспечительные меры, наложенные определением суда от 06.06.2023 по делу № А71-9103/2023 в отношении ООО «Городская УК», на сегодняшний день судом не отменены.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для неисполнения определения суда о принятии обеспечительных мер по делу № А71-9103/2023.

На основании вышеизложенного, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и действия по его вынесению соответствуют действующему законодательству об исполнительном производстве, осуществлены в рамках предоставленных полномочий и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Доказательств иного в материалы дела заявителем не представлено, как и не представлено доказательств несоответствия исполнительного документа, явившегося основанием для возбуждения спорного исполнительного производства, требованиям Закона об исполнительном производстве.

Требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

1. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания», г. Ижевск к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 о признании недействительным постановления от 14.06.2023 № 18017/23/67124 о возбуждении исполнительного производства № 23638/23/18017-ИП и о признании незаконными действий по его вынесению, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.С. Сидорова