Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А40-342221/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-342221/19-72-2415
г. Москва
01 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафоновой Е.Н.,

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РДМ-Сервис»

к ответчику – Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

3-и лица – 1) АО «МОСГАЗ», 2) АО «Лонмади»

о признании недействительным решения от 07.05.2019 г. № 077/07/00-2363/2019

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, дов. от 22.05.2020 № 03-26

от третьего лица: 1) ФИО2, дов. от 31.12.2019 № 20-03/21, 2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «РДМ-Сервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – УФАС по г. Москве, заинтересованное лицо) от 07.05.2019 г. № 077/07/00-2363/2019.

Заинтересованное лицо и АО «МОСГАЗ» относительно удовлетворения заявленных требований возражают по доводам письменных отзывов.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба заявителя на действия АО «Мосгаз» (далее также — заказчик) при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию, гарантийному и текущему ремонту спецтехники заказчика марки JC (реестровый № 31807375902), мотивированная утверждением организатором торгов конкурсной документации, не соответствующей требованиям законодательства о закупках.

В результате рассмотрения указанная жалоба признана необоснованной, поскольку условия закупочной документации о необходимости наличия дилерского соглашения с поддержкой гарантийных обязательств завода-изготовителя не носят ограничительного характера и предъявляется к потенциальным участником закупочной процедуры ввиду объективной потребности заказчика, о чем антимонопольным органом вынесено решение от 07.05.2019 г. № 077/07/00-2363/2019.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частями 9 и 10 ст. 3 Закона о закупках предусмотрен порядок обжалования действия (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в судебном порядке, а также путем подачи жалобы в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом.

В соответствии с ч. 10 ст. 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В настоящем случае податель жалобы указывал на осуществление заказчиком закупки с нарушением положений Закона о закупках, иных нормативных правовых актов, положения о закупках при проведении закупочной процедуры, что является основанием для принятия жалобы к рассмотрению.

При этом жалоба на документацию поступила до окончания срока подачи заявок.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, заказчиком на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru (далее — Официальный сайт) 01.04.2019 размещено извещение о проведении конкурса.

В целях проведения закупочной процедуры заказчиком на официальном сайте опубликована конкурсная документация.

Согласно п. 9.9 конкурсной документации одним из обязательных требований к участникам является наличие дилерского соглашения с поддержкой гарантийных обязательств завода-изготовителя (у официальных дилеров или в авторизованных (уполномоченных) технических центрах JCB). Соответствие указанному требованию подтверждается посредством представления копии дилерского соглашения (подп. 8 п. 9.14 документации).

По мнению заявителя, указанное требование носит дискриминационный характер. Однако, как пояснил заказчик в ходе заседания комиссии антимонопольного органа, спорное требование установлено ввиду объективной необходимости, так как в конкурсной документации определен перечень спецтехники, подлежащей техническому обслуживанию и/или текущему ремонту в количестве 58 единиц, из которых по 17 единицам спецтехники JCB срок окончания гарантии производителя заканчивается в период 2019-2020 гг.

При этом правовой подход относительно надлежащего характера предъявления в документации требований о наличии дилерского соглашения с заводом-изготовителем нашел свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 305-КГ17-6231, согласно которому участники конкурса, имеющие отношения с производителем либо дилерами, гарантированно обеспечат квалифицированное оказание услуг, а также, исключат возможность поставки контрафактных материалов и оборудования, что будет способствовать нормальному функционированию спецтехники заказчика.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 № 308-КГ16-2525 также указано, что работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей в период гарантийного срока эксплуатации могут производиться только при наличии у исполнителя документов, подтверждающих полномочия исполнителя на осуществление технического обслуживания и ремонта автомобилей в период гарантийного срока эксплуатации.

В данном случае в материалы дела представлены доказательства, что на территории города Москвы расположено более пяти официальных представителей завода-изготовителя, что, вопреки позиции заявителя, свидетельствует о наличии у потенциального участника закупочной процедуры возможности заключить дилерское соглашение с одним из таких лиц.

Заявитель полагает, что антимонопольным органом не принято во внимание письмо завода-производителя, из содержания которого следует, что официальным представителем на территории Российской Федерации является АО «Лонмади».

Вместе с тем, из содержания указанного письма следует, что АО «Лонмади» является официальным эксклюзивным дилером техники, в то время как из содержания письма № 20190429, представленного заказчиком усматривается, что список лиц, уполномоченных осуществлять именно гарантийный ремонт (что и требуется заказчику) значительно шире, чем только одно общество «Лонмади» (в данном письме указано 18 компаний).

В этой связи, вопреки позиции заявителя, представленное им письмо не опровергает верные выводы контрольного органа о правомерности спорного требования в документации. Доказательства обратного, в материалы дела не представлены.

В то же время, как указано в п. 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018), уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

При этом, как отмечено в том же Обзоре, Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному п. 3 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки. Сама по себе невозможность участия в закупке отдельных хозяйствующих субъектов, не отвечающих предъявленным заказчиком требованиям, также не означает, что действия заказчика повлекли необоснованное ограничение конкуренции.

Таким образом, в случае вменения антимонопольным органом организатору закупки нарушения в виде предъявления ограничивающих конкуренцию критериев отбора участников (тем более на стадии оценки заявок), требований контрольному органу надлежит доказать, что предъявление подобных требований направлено не на выбор наиболее эффективного и опытного поставщика (подрядчика, исполнителя), а носит именно дискриминационный характер и направлено на необоснованное ограничение количества участников закупки.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлениях от 28.12.2010 № 11017/10, от 29.01.2013 № 11604/12, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. В этой связи включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

Доводы заявителя в части отсутствия оценки его жалобы в полном объеме в оспариваемом решении судом отклоняются в связи со следующим.

Наличие у исполнителя опыта оказания услуг играет существенную роль в выборе наиболее качественного участника, исполнителя.

Предъявление же к поставщику квалификационного требования о наличии у него опыта поставки на соответствующем товарном рынке является допустимым, поскольку представляет собой гарантии исполнения обязательств по договору.

Вместе с тем, отсутствие в оспариваемом решение контрольного органа оценки довода о дискриминационном характере критерия «Наличие опыта» на правильность выводов контрольного органа не повлияло. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выводы антимонопольного органа, являются правильными и соответствуют представленным в дело доказательствам.

Суд так же отмечает, что в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства фактического нарушения прав заявителя оспариваемыми решениями.

В связи с чем, приходит к выводу, что совокупность условий, необходимых для признания незаконными оспариваемого решения отсутствует, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по госпошлине распределяются, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Немова