Решение от 21 июля 2023 г. по делу № А40-238668/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-238668/22-17-1841
г. Москва
21 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Еляном Н.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ЭнергоСтар" к 1) ООО "ГЕЛЛО" 2) АО «СО ЕЭС», третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, с участием Прокуратуры города Москвы о признании недействительными торгов по закупке № 32211559182 о проведении конкурса в электронной форме, о признании недействительными результатов торгов, о признании недействительным договора, заключенного по итогам торгов, о признании истца победителем закупки, о возложении обязанности заключить договор с ООО "ЭНЕРГОСТАР"

в судебное заседание явились: от истца: Заверняев М.С. (доверенность от 08.11.2021г. № 01-08-11/Д2021), Банарцева А.А. (доверенность от 29.04.2022г. № 93-29-04/Д2022), от ответчиков: 1) Матвеева М.А. (доверенность от 24.11.2022г. № 67), 2) Михайлов И.А. (доверенность от 04.06.2021г. № 01-152), Ульянов Д.С. (доверенность от 20.05.2022г. № 01-116), от Прокуратуры г. Москвы: Семихина О.Н. (удостоверение ТО № 323796)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергостар" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ГЕЛЛО", АО «СО ЕЭС» (далее – ответчики) о признании торгов по закупке №32211559182 о проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора оказания услуг по эксплуатации оборудования инженерных систем зданий АО «СО ЕЭС» недействительными, о признании договора, заключенного по итогам закупки №32211559182, недействительным, о возложении на АО «СО ЕЭС» обязанности заключить договор, заключаемый по итогам закупки №32211559182, с ООО «ЭнергоСтар».

В ходе рассмотрения дела требования истцом неоднократно уточнялись.

Согласно последнему ходатайству об уточнении исковых требований, истец отказывается от требований в части признания торгов недействительными и просит суд признать результаты торгов по закупке №32211559182 конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора оказания услуг по эксплуатации оборудования инженерных систем зданий АО «СО ЕЭС» недействительными, а также признать договор, заключенный по итогам закупки №32211559182, недействительным, признать ООО «ЭнергоСтар» победителем по закупке №32211559182 о проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора оказания услуг по эксплуатации оборудования инженерных систем зданий АО «СО ЕЭС», возложить на АО «СО ЕЭС» обязанность заключить договор, заключаемый по итогам закупки №32211559182, с ООО «ЭнергоСтар».

Ответчик и представитель Прокуратуры г. Москвы не возражали против принятия судом указанного заявления об отказе от требования о признании торгов по закупке №32211559182 о проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора оказания услуг по эксплуатации оборудования инженерных систем зданий АО «СО ЕЭС» недействительными.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Полномочия представителя истца, подписавшего ходатайство, на отказ от иска, судом проверены. Последствия отказа от иска судом истцу разъяснены.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство ООО "ЭнергоСтар" об отказе от требования о признании торгов по закупке №32211559182 о проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора оказания услуг по эксплуатации оборудования инженерных систем зданий АО «СО ЕЭС» недействительными, суд принимает отказ от заявленных требований, так как он не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан уполномоченным лицом.

В связи с принятием судом отказа истца от заявленного требования о признании недействительными торгов, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Представленное истцом ходатайство в части уточнения исковых требований было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 28.06.2023.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в оставшейся части по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в отзывах на заявление и письменных объяснениях.

Представитель Прокуратуры г. Москвы поддержал позицию истца по доводам, изложенным в письменных пояснениях, за исключением требования о возложении на АО «СО ЕЭС» обязанности заключить договор с ООО "ЭнергоСтар".

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и материалов дела, Акционерным обществом «Системный оператор Единой энергетической системы» (далее - АО «СО ЕЭС», Заказчик) проведен конкурс в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на оказание услуг по эксплуатации оборудования инженерных систем зданий АО «СО ЕЭС» по адресам: г. Москва, Китайгородский проезд, д. 7, стр. 3 и д. 9, стр. 18, г. Москва, ул. Летниковская, д. 5, стр. 2 (далее - конкурс, реестровый № 32211559182).

Заказчиком 18.08.2022 размещен протокол подведения итогов конкурса № 2451505 (в ЕИС № 32211559182) от 18.08.2022 № 71-цзк-1-3, в соответствии с которым победителем признано ООО «ГЕЛЛО», ООО «ЭнергоСтар» присвоено второе место.

Между тем, на основании решения и предписания УФАС России по г. Москве от 07.09.2022 по жалобе ООО «ЭнергоСтар» протокол от 18.08.2022 отменен, Заказчику предписано произвести переоценку заявок участников.

АО «СО ЕЭС» 14.09.2022 размещен протокол подведения итогов конкурса № 2451505 (в ЕИС № 32211559182), согласно которому ООО «ЭнергоСтар» (заявка №7) заняло второе место, проиграв победителю ООО «ГЕЛЛО» (заявка №5). Решение Заказчика мотивировано тем, что в двух конкурсных заявках содержатся одинаковые по степени выгодности условия исполнения договора, а в соответствии с п. 2.8.12.1 конкурсной документации, меньший порядковый номер присваивается конкурсной заявке, которая поступила ранее другой такой заявки.

Победителем конкурса признано ООО «ГЕЛЛО», с которым 27.09.2022 заключен договор № 2022.155322.

Между тем, по мнению истца, указание Заказчика на то, что в двух конкурсных заявках содержатся одинаковые по степени выгодности условия исполнения договора, в соответствии с п. 2.8.12.1 конкурсной документации, меньший порядковый номер присваивается конкурсной заявке, которая поступила ранее другой такой заявки, не соответствует действительности по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.8.12.2. Конкурсной документации победителем конкурса признается Участник конкурса, Конкурсная заявка которого соответствует требованиям, установленным настоящей Конкурсной документацией, и Конкурсная заявка которого, по результатам сопоставления Конкурсных заявок на основании указанных в Конкурсной документации критериев оценки содержит лучшие условия исполнения Договора.

Однако балл за подкритерий 2.3. «Деловая репутация» участника ООО «ЭнергоСтар» больше показателя ООО «ГЕЛЛО», соответственно, итоговая предпочтительность конкурсной заявки ООО «ЭнергоСтар» выше, чем у победителя ООО «Гелло» на 0,002 балла (4,894 против 4,896).

В связи с допущенной математической ошибкой Заказчика, истцом 22.09.2022 г. подана жалоба в антимонопольный орган (уведомление о принятии жалобы от 27.09.2022 г.).

Указанное обстоятельство установлено решением Московского УФАС России от 03.10.2022 г. по делу № 077/07/00-14668/2022, которым жалоба истца признана обоснованной.

По результатам конкурса Заказчиком 27.09.2022 г. заключен Договор с ООО «ГЕЛЛО», который исполняется, в нарушение Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и п. 2.8.12.2. Конкурсной документации, так как заявка ООО «ГЕЛЛО» не содержит лучшие условия исполнения договора по сравнению с заявкой истца.

Таким образом, ООО «ЭнергоСтар» указывает на то, что им предложены лучшие условия для исполнения договора, в связи с этим, в соответствии с положениями законодательства РФ и конкурсной документации, ООО «ЭнергоСтар» является победителем конкурса.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии ч. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа произведена ранее указанного в извещении срока; допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, либо были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - Информационное письмо №101), лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

При этом основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 Информационного письма № 101).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права лица, предъявившего иск.

Торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 части 3.1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) конкурентные закупки осуществляются, в том числе, путем проведения торгов (конкурс (открытый конкурс, конкурс в электронной форме, закрытый конкурс), аукцион (открытый аукцион, аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок (запрос котировок в электронной форме, закрытый запрос котировок), запрос предложений (запрос предложений в электронной форме, закрытый запрос предложений).

Законом № 223-ФЗ в целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ и услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений установлены общие принципы и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

На основании пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ к числу принципов, которыми должны руководствоваться заказчики при закупке товаров, работ, услуг, относится равноправие (отсутствие дискриминации) участников закупки.

При этом, согласно части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции (часть 1 статьи 1 названного Закона).

Статья 17 Закона о защите конкуренции (части 1 и 5) запрещает действия заказчиков, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при осуществлении закупок товаров, работ и услуг в соответствии с Законом о закупках.

На основании пунктов 2 и 3 части 1, части 5 статьи 17 Закона о защите конкуренции к таким действиям, в частности, относятся создание участнику закупки преимущественных условий участия, нарушение порядка определения победителя по результатам закупочной процедуры.

Изложенное означает, что несоблюдение заказчиками отдельных требований Закона о закупках может одновременно свидетельствовать о нарушении антимонопольного законодательства.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвежденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018.

Как следует из положений части 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции, нарушение правил проведения торгов, которое привело к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, является основанием для признания судом торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными.

В то же время, как установлено судом, не согласившись с результатами оценки своей заявки по критерию деловой репутации, ООО «ЭнергоСтар» обратилось с соответствующей жалобой на действия Заказчика в Московское УФАС России.

Решением Комиссии Московского УФАС России от 03.10.2022 по делу № 077/07/00-14668/2022 жалоба истца признана обоснованной. Также Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что Заказчиком неправомерно произведен расчет заявки ООО «ЭнергоСтар» по критерию «Деловая репутация», итоговая оценка заявки ООО «ЭнергоСтар» по сравнению с победителем ООО «ГЕЛЛО» выше на 0,002 балла, в связи с чем Заказчиком нарушены пункт 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ. При этом обязательное предписание антимонопольным органом Заказчику не выдавалось, поскольку по итогам данной закупки заключен договор, который уже исполняется.

Акционерное общество "Системный оператор единой энергетической системы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 03.10.2022 по делу № 077/07/00-14668/2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 по делу № А40-277655/22-139-2206, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023, АО «СО ЕЭС» отказано в признании недействительным решения комиссии Московского УФАС России от 03.10.2022 по делу № 077/07/00-14668/2022.

Как следует из судебных актов по делу № А40-277655/22-139-2206, суды пришли к выводу о том, что антимонопольным органом сделан обоснованный вывод о нарушении Заказчиком пункта 2 части 1 статьи 3, части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Таким образом, факт проведения Заказчиком торгов по закупке №32211559182 с существенными нарушениями подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-277655/22-139-2206.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд считает, что результаты торгов по закупке №32211559182 конкурса в электронной форме нарушают права истца.

Так, в соответствии с п. п. 2.8.12.2. Конкурсной документации, п. 16 ст. 3.2. Закона №223-Ф3 победителем конкурса признается участник, заявка которого соответствует требованиям и содержит лучшие условия исполнения Договора.

Между тем, факт нарушения Заказчиком при проведении торгов по закупке №32211559182 пункта 2 части 1 статьи 3, части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, выразившийся в том, что Заказчиком незаконно занижен итоговый балл истца, что значительно повлияло на результат конкурса и выбор победителя, установлен решением Московского УФАС России от 03.10.2022 по делу № 077/07/00-14668/2022, которое, как указано выше, признано законным вступившим в законную силу судебным актом.

Соответственно, победитель торгов был определен Заказчиком неверно.

При этом, как обоснованно указывает истец, при соблюдении Заказчиком законодательства РФ и положений конкурсной документации, ООО «ЭнергоСтар» могло быть признано победителем конкурса, а, следовательно, могло получить прибыль в рамках своей профессиональной предпринимательской деятельности при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Учитывая, что факт нарушения Заказчиком порядка подведения итогов конкурса установлен и не требует дополнительного исследования, восстановлением нарушенного права будет признание договора, заключенного Заказчиком с ООО «ГЕЛЛО» по результатам торгов в нарушение действующего законодательства, недействительным.

При этом суд отмечает, что признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки, имеющего значение при рассмотрении судами требования о применении последствий недействительности сделки.

Указанная правовая позиция сформулирована в определении Верховного суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 301-ЭС15-12618 по делу № А29-506/2014.

Факт частичного исполнения заключенного между ответчиками договора не может в настоящем случае являться основанием для признания результатов торгов недействительными с учетом того, что совершение Заказчиком существенных нарушений при их проведении установлено судом и подтверждено материалами дела.

Таким образом, суд считает, что в настоящем случае избранный истцом способ защиты приведет к восстановлению его субъективных прав с соблюдением баланса интересов сторон.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца о недействительными результатов торгов по закупке № 32211559182 о проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора оказания услуг по эксплуатации оборудования инженерных систем зданий АО «СО ЕЭС» и заключенного по результатам торгов договора от 27.09.2022 г. № 2022.155322, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В то же время требования истца о признании его победителем по закупке №32211559182 о проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора оказания услуг по эксплуатации оборудования инженерных систем зданий АО «СО ЕЭС» и возложении на АО «СО ЕЭС» обязанности заключить Договор, заключаемый по итогам закупки №32211559182, с ООО «ЭнергоСтар», суд признает не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Так, требование об определении победителя конкурса судом не предусмотрено в качестве последствия признания результатов торгов недействительными.

При этом, решение антимонопольного органа не является достаточным основанием для признания истца победителем торгов.

Московское УФАС России на основании перерасчета баллов только по критерию «Деловая репутация» с округлением до трех знаков после десятичной точки пришло к выводу о том, что итоговая оценка заявки ООО «ЭнергоСтар» должна быть выше на 0,002 балла итоговой оценки заявки ООО «ГЕЛЛО».

Между тем, как обоснованно указывает Заказчик, итог торгов зависит не только от оценки заявок по критерию деловой репутации, но и от оценок по другим критериям.

Не проверяя и не сравнивая в едином формате оценки заявки ООО «ГЕЛЛО» и ООО «ЭнергоСтар» по другим критериям, кроме «Деловой репутации», антимонопольный орган не мог прийти к обоснованному выводу о победителе торгов.

В то же время, как обоснованно указывает Заказчик, предложенная ООО «ЭнергоСтар» цена договора в размере 204 174 591,06 руб. выше цены договора, предложенной ООО «ГЕЛЛО» в размере 204 160 981,24 руб., следовательно, применив округление до трех знаков после десятичной точки, оценка заявки ООО «ЭнергоСтар» по критерию «Цена Договора» снизится на 0,001 балла. По критерию «Наличие контрольно-измерительных приборов, инструментов, специального оборудования и принадлежностей, используемых при оказании услуг по Договору» оценка заявки истца при ее округлении до трех знаков после десятичной точки также подлежит снижению на 0,001 балла, поскольку некоторые документы в составе заявки не содержат подписей и печатей одной из сторон и не должны приниматься к оценке.

Также, как указывает Заказчик, даже при снижении оценки ООО «ЭнергоСтар» на минимальное значение в 0,002 балла по вышеуказанным критериям итоговые оценки конкурсных заявок ООО «ЭнергоСтар» и ООО «ГЕЛЛО» сравняются, что означает победу ООО «ГЕЛЛО», поскольку его заявка поступила раньше.

Однако, как указывает Заказчик, подсчет баллов по всем критериям оценки антимонопольным органом не проводился, а ходатайство о проведении экспертизы для определения итоговой предпочтительности заявок ООО «ГЕЛЛО» и ООО «ЭнергоСтар» по всем критериям оценки на основании исследования всех документов, представленных в составе конкурсных заявок, истец не заявлял. Иных допустимых доказательств, объективно подтверждающих предположение истца о том, что заявка ООО «ЭнергоСтар» содержит лучшие условия исполнения договора, в материалы дела не представлено.

При этом требование истца о понуждении Заказчика к заключению с ним договора не имеет правовых оснований.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В случае с торгами требование о понуждении к заключению договора может быть заявлено победителем торгов только при уклонении организатора торгов от подписания протокола по результатам торгов.

В то же время, как указывает Заказчик, даже в случае признания истца победителем, обязанность заключить с ним договор у АО «СО ЕЭС» отсутствовала, поскольку ООО «ЭнергоСтар» не отвечало лицензионным требованиям, предусмотренным закупочной документацией. Так, согласно условиям конкурса на момент заключения договора участник закупки должен иметь лицензию МЧС России на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. В качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности юридического лица в лицензии указывается адрес места его нахождения и (или) его филиала. До внесения изменений в реестр лицензий лицензиат не вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности по месту, не указанному в реестре лицензий.

При этом, как указывает ответчик, ООО «ЭнергоСтар» представило в составе заявки лицензию МЧС России, адрес места осуществления лицензируемой деятельности: 125445, г. Москва, ул. Левобережная, д. 6А. стр. 12, пом. I. Этот же адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности указан в представленной ООО «ЭнергоСтар» в составе заявки выписке из реестра лицензий по состоянию на 03.08.2022.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ, листу записи ЕГРЮЛ, представленным в составе заявки, с 14.09.2021 адресом места нахождения ООО «ЭнергоСтар» являлся: 117393, г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 55. пом. 523.

Между тем, как указывает ответчик, сведений о наличии у ООО «ЭнергоСтар» филиала по адресу: 125445, г. Москва, ул. Левобережная, д. 6А, стр. 12, пом. I представленная истцом в составе заявки выписка из ЕГРЮЛ не содержит.

Изменения, связанные с местом осуществления ООО «ЭнергоСтар» лицензируемого вида деятельности, внесены в реестр лицензий только в мае 2023 года, в то время как договор по результатам закупки подлежал заключению в сентябре 2022 года.

Следовательно, как указывает ответчик, на момент подведения итогов конкурса и заключения договора ООО «ЭнергоСтар» не вправе было осуществлять лицензируемый вид деятельности по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ. В случае победы в конкурсе истец не мог приступить к исполнению обязанностей по договору.

Необходимо также отметить, что ссылка истца на судебную практику, а именно постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 г. по делу № А76-8487/2017, которым признаны недействительными результаты торгов, истец признан победителем торгов, а на ответчика возложена обязанность заключить с ним договор, не применима к рассматриваемым правоотношениям, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела и указанного существенно отличаются. В частности, торги проводились в различной форме: конкурса и публичного предложения. В рассматриваемом случае предметом договора является оказание услуг, которое уже в значительной части исполнено, а в случае, рассмотренном в деле № А76-8487/2017, предметом торгов являлась купля-продажа акций. Правовые последствия заключения этих договоров различны.

Таким образом, требование истца о возложении на АО «СО ЕЭС» обязанности заключить договор по итогам закупки №32211559182 с ООО «ЭнергоСтар», о понуждении к заключению договора не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд признает требования истца о недействительными результатов торгов по закупке № 32211559182 о проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора оказания услуг по эксплуатации оборудования инженерных систем зданий АО «СО ЕЭС» и заключенного по результатам торгов договора от 27.09.2022 г. № 2022.155322 обоснованными и подлежащими удовлетворению. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы согласно ст.ст. 102, 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 12, 449 ГК РФ, ст. 4, 65, 71, 75, 110, 150, 167-170, 176 АПК РФ

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО "ЭнергоСтар" от иска в части требования о признании недействительными торгов. Производство по делу в части указанного требования прекратить.

Признать недействительными результаты торгов по закупке № 32211559182 о проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора оказания услуг по эксплуатации оборудования инженерных систем зданий АО «СО ЕЭС».

Признать договор от 27.09.2022 г. № 2022.155322, заключенный по итогам закупки № 32211559182 недействительным.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "ГЕЛЛО" в пользу ООО "ЭнергоСтар" расходы по оплате госпошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с АО «СО ЕЭС» в пользу ООО "ЭнергоСтар" расходы по оплате госпошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: А.Б. Полякова