Постановление от 26 мая 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-5982/2025
г. Красноярск
27 мая 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» мая 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» мая 2026 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «29» декабря 2025 года по делу № А74-5982/2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, общество, ООО «Промстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к судебным приставам-исполнителям Специализированного отделения судебных приставов по Республике Хакасия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 и ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – УФССП по РХ), Федеральной службе судебных приставов (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ФССП России) о признании незаконными постановлений от 19.04.2024, 15.11.2024, 28.11.2024, 26.12.2024, 05.03.2025, 29.04.2025 и 12.05.2025 в части запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника ООО «Промстрой» в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а именно:

- изменений в сведения о размере уставного капитала, а именно в части уменьшения уставного капитала;

- изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью, а именно в части исключения из состава учредителей участников общества с ограниченной ответственностью;

- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

- записи о начале процедуры реорганизации;

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации и приложенными к нему документами, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от 25.06.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 28.08.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ГМУ ФССП России).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «29» декабря 2025 года по делу № А74-5982/2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Промстрой» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что размер задолженности на сегодняшний день не определен, имеются сомнения и в целом в наличии задолженности, в связи с чем принятые судебным приставом-исполнителем обеспечительные меры в виде запрета внесения изменений в ЕГРЮЛ не соответствуют принципу соотносимости мер принудительного исполнения объему требований взыскателя, не связаны с предметом исполнительного документа и не способствуют обеспечению своевременного исполнения требований исполнительного документа, а лишь создают препятствия для осуществления должником хозяйственной деятельности. Судебным приставом-исполнителем, по мнению общества, допущены нарушения статьи 2, пунктов 1-2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ).

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании поступивших исполнительных документов судебными приставами-исполнителями в отношении ООО «Промстрой» возбуждено сводное исполнительное производство № 11891/24/98019-СД на взыскание 32 625 592 руб. 34 коп. (взыскатель – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Хакасия ГМУ ФССП России от 19.04.2024 объявлен запрет по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ в части:

- изменений в сведения о размере уставного капитала;

- изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

- записи о начале процедуры реорганизации;

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

ООО «Промстрой» обратилось в Специализированное отделение судебных приставов по Республике Хакасия ГМУ ФССП России с заявлением об отмене указанного постановления от 19.04.2024.

15.11.2024 постановление от 19.04.2024 было отменено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Хакасия ГМУ ФССП России

ФИО2 от 15.11.2024 объявлен запрет по внесению изменений данных должника

в ЕГРЮЛ в части:

- изменений в сведения о размере уставного капитала, а именно в части уменьшения уставного капитала;

- изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью, а именно в части исключения из состава учредителей участников общества с ограниченной ответственностью;

- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

- записи о начале процедуры реорганизации;

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

ООО «Промстрой» обратилось в Специализированное отделение судебных приставов по Республике Хакасия ГМУ ФССП России с жалобами на действия указанного пристава-исполнителя.

Постановлениями начальника отделения - старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Республике Хакасия ГМУ ФССП России ФИО4 от 28.11.2024, 26.12.2024 и 05.03.2025 в удовлетворении жалоб

и заявлений ООО «Промстрой» отказано, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 признаны правомерными, постановление от 15.11.2024 – обоснованным.

Постановлением заместителя руководителя Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов - заместителя главного межрегионального судебного пристава ФИО5 от 29.04.2025 постановления от 26.12.2024 и 05.03.2025 отменены, предписано принять новое решение по жалобе заявителя от 12.12.2024.

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Республике Хакасия ГМУ ФССП России ФИО6 от 12.05.2025 в удовлетворении жалобы ООО «Промстрой» отказано, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 признаны правомерными, постановление от 15.11.2024 – обоснованным.

Не согласившись с постановлениями от 19.04.2024, 15.11.2024, 28.11.2024, 26.12.2024, 05.03.2025, 29.04.2025 и 12.05.2025 заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы общества, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007

№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 данного Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судебными приставами-исполнителями статьи 2, пунктов 1-2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997

№ 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В статье 4 Закона № 229-ФЗ перечислены принципы исполнительного производства, к числу которых отнесены, в том числе принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как отражено в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022, пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Положениями статьи 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве к числу исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель относится наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованное и изъятое имущество на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с указанным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Перечень мер принудительного исполнения, приведенный в части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим. Судебным приставом-исполнителем могут совершаться действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

При этом процессуальная самостоятельность судебного пристава не является абсолютной. Выбор того или иного действия (той или иной меры) должен соответствовать задачам и принципам исполнительного производства, закрепленным в статьях 2, 4 Закона об исполнительном производстве (абзац 1 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»), исключать возможность необоснованного ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

Само по себе вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий, связанных с внесением записей в Единый государственный реестр юридических лиц, не противоречит Закону об исполнительном производстве в том случае, если оно направлено на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа. Вместе с тем, запрет на совершение регистрационных действий должен налагаться с учетом закрепленного в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, то есть основания для запрета внесения изменений должны быть обусловлены характером принимаемых мер ограничения и содержанием исполнительного документа.

Пунктом «м» части 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в качестве одного из оснований для отказа в государственной регистрации предусмотрено поступление в регистрирующий орган акта судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Постановлением от 15.11.2024 судебный пристав-исполнитель объявил запрет по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ в части:

- изменений в сведения о размере уставного капитала, а именно в части уменьшения уставного капитала;

- изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью, а именно в части исключения из состава учредителей участников общества с ограниченной ответственностью;

- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

- записи о начале процедуры реорганизации;

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Названное постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в рамках сводного исполнительного производства № 11891/24/98019-СД, предметом которого является взыскание с заявителя по исполнительным производствам № 81704/24/98019-ИП, №11891/24/9801-ИП задолженности на общую сумму 34 813 378 руб. 58 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изначально установленный запрет совершения более широкого круга регистрационных действий, установленный постановлением от 19.04.2024, отменен. Таким образом, с учетом актов вышестоящих должностных лиц, актуальным является запрет, установленный постановлением от 15.11.2024.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае запрет на совершение вышеперечисленных регистрационных действий направлен на понуждение общества к исполнению требований исполнительного документа и является надлежащей мерой, применяемой для восстановления прав взыскателя.

На момент вынесения оспариваемого постановления исполнительный документ заявителем в полном объеме исполнен не был. Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что до вынесения оспариваемого постановления общество предпринимало исчерпывающие реальные меры для исполнения требований исполнительных документов, включенных в сводное исполнительное производство.

Доказательств, подтверждающих, что в результате установленного запрета заявителю были созданы реальные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности или что запрет затруднил добровольное исполнение требований исполнительного документа, заявитель в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленный запрет нарушает права и законные интересы общества, ухудшает финансовое состояние заявителя, препятствует осуществлению предпринимательской деятельности, отклоняются судом апелляционной инстанции, как неподтвержденные. Судебный пристав-исполнитель вправе применять обеспечительные меры, в том числе в виде наложения запрета на совершение обществом действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ, в целях исключения возможности уклонения заявителя (должника) от исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя, не усматривает в данном случае нарушения принципов осуществления исполнительного производства, а также положений Законов № 118-ФЗ и № 229-ФЗ. Постановление от 15.11.2024 является законным, права и интересы должника не нарушает.

Поскольку постановление от 15.11.2024 является законным, следовательно, постановления начальника отделения от 28.11.2024, 12.05.2025 по жалобам взыскателя, которыми постановление от 15.11.2024 признано обоснованным, также являются законными, не нарушают права и интересы должника.

Постановления от 19.04.2024, 26.12.2024, 05.03.2025 отменены до обращения должника в суд. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо доводы о нарушении отмененными постановлениями прав должника.

Должником также не приведены доводы о том, каким образом нарушаются его права постановлением от 29.04.2025, которым отменены постановления от 26.12.2024 и 05.03.2025.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «29» декабря 2025 года по делу № А74-5982/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко


М.Ю. Барыкин