Постановление от 12 марта 2019 г. по делу № А41-65238/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-65238/17
13 марта 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2018 года по делу № А41-65238/17, принятое судьей Кочергиной Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЛК-Центр» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании 80 000 руб. задолженности и 17 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2018г. по делу № А41-65238/17 оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018г. исковые требования удовлетворены.

ООО «ТЛК-Центр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 30 000 руб., понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Московского области от 02 октября 2018 года по делу № А41-65238/17 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЛК-Центр" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем заблаговременного размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств спора, в том числе степени его сложности и объема представленных истцом доказательств, пришел к выводу о соразмерности и разумности несения судебных расходов в размере 30 000 руб.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЛК-Центр» («заказчик») в лице генерального директора ФИО3 и ООО «Капитал» («исполнитель») в лице генерального директора ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг № 011 от 10.11.2017г.

Как установлено апелляционным судом, исковое заявление ООО «ТЛК-Центр» поступило в арбитражный суд 11.08.17 г., а договор на оказание юридических услуг № 011 заключен 10.11.2017г.

Условия при котором действие договора распространяется на более ранние сроки фактических правоотношений отсутствуют.

Согласно условиям пункта 1.1 договора исполнитель обязуется оказать правовые услуги по взысканию задолженности с должников (должника) заказчика, а также по представлению и защите интересов заказчика в органах государственной власти и местного самоуправления, в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, нотариальных, административных и иных учреждениях, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Представленные заявителем копии документов, а именно счет на оплату №52 от 15.06.2018 на сумму 30000руб., акт №52 от 15.06.2018 на сумму 30000 руб., платежное поручения №1138 от 20.07.2018 на сумму 30000руб. (наименование платежа- оплата по счету №52 от 15.06.2018г за юридические услуги), не позволяет сделать вывод о том, что юридические услуги оказаны по делу №А41-65238/17.

Заявителем не представлено дополнительное соглашение, которое согласно условиям пункта 1.2 договора должно содержать наименование должника и сумму задолженности.

Также дополнительное соглашение не поименовано в приложении к заявлению о взыскании судебных расходов.

Исковое заявление, а также претензия подписаны представителем ФИО4 по доверенности выданной ООО «ТЛК-Центр», а не ООО «Капитал».

В материалы дела не представлены доказательства, того что ФИО4 является сотрудником либо контрагентом ООО «Капитал».

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Апелляционный суд принимает во внимание, что именно на лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, возложена обязанность доказать факт их несения.

В данном случае обществом такая обязанность не выполнена.

Таким образом, оценив данные обстоятельства в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежало удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2018 года по делу № А41-65238/17 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «ТЛК-Центр» отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Н.Я. Гараева

Судьи

В.П. Мизяк

Н.Н. Катькина