Постановление от 1 сентября 2021 г. по делу № А21-8069/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8069/2020
01 сентября 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17478/2021, 13АП-18055/2021) ООО «Комсомольский песок» и Трухачёва Вячеслава Михайловича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2021 по делу № А21-8069/2020 (судья Иванов С.А.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Комсомольский песок»

к Попову Сергею Александровичу и Посохину Станиславу Вадимовичу

3-е лицо: Трухачёв Вячеслав Михайлович

о расторжении договоров купли-продажи, обязании передать доли в уставном капитале и исключении ответчиков из состава участников общества и признании права собственности на их доли за ООО «Комсомольский песок»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комсомольский песок» (далее -истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с иском к Попову Сергею Александровичу и Посохину Станиславу Вадимовичу (далее - ответчики) о расторжении договоров купли-продажи долей в уставном капитале Общества, об обязании передать доли в уставном капитале, о прекращении на неё права собственности и исключении ответчиков из состава участников Общества и о признании права собственности на их доли за ООО «Комсомольский песок». К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечён Трухачёв Вячеслав Михайлович (далее - третье лицо). Указанный иск был принят судом к рассмотрению в рамках дела № А21-8069/2020.

Посохин С.В. обратился в суд с иском к Трухачёву Вячеславу Михайловичу о расторжении договора № 2 купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 28.09.2015 и об исключении его из состава участников ООО «Комсомольский песок», который был принят судом к рассмотрению в рамках дела № А21-10039/2020.

Определением суда от 20.04.2020 дела № А21-8069/2020 и № А21-10039/2020 были объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения данных дел от истца, ответчиков и третьего лица поступили ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу с целью установления подлинности представленных в материалы дела доказательств.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2021 ходатайства о назначении судебной экспертизы удовлетворены, по делу назначено проведение судебной комплексной технико-криминалистической экспертизы по установлению давности изготовления документов и почерковедческой экспертизы, проведение экспертизы поручено Городскому учреждению судебной экспертизы г. Санкт-Петербург, на разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли частью одного целого документа: приходный кассовый ордер №1 от 28.09.2015 на 300 руб. о принятии средств от Посохина С.В. за оплату доли в уставном капитале Обществом за подписью Андрюшина Е.Н. и квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.09.2015 на 300 руб. от Посохина С.В.?

2. Являются ли частью одного целого документа: приходный кассовый ордер №2 от 28.09.2015 на 2700 руб. о принятии средств от Попова С.А. за оплату доли в уставном капитале Обществом за подписью Андрюшина Е.Н. и квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.09.2015 на 2700 руб. от Попова С.А.?

3. Являлись ли одним целым документом, бланком типографского типа приходный кассовый ордер от 19.10.2015 о принятии денежных средств в сумме 6000 руб. от Трухачева В.М. и квитанция к приходному кассовому ордеру о внесении платы Трухачевым В.М. от 19.10.2015?

4. Выполнены ли в одно время в период указанный по датам документов:

- три договора купли-продажи доли от 28.09.2015 года - №1, №2, №3, заключённые между ООО «Комсомольский песок» и Трухачевым В.М., и Поповым С.А., и Посохиным С.В. (оригиналы которых изъяты при обыске 21.08.2020 в офисе ООО «Комсомольский песок»),

- три договора купли-продажи доли от 28.09.2015 - №1, №2, №3, заключённые между ООО «Комсомольский песок» и Трухачевым В.М., Поповым С.А., Посохиным С.В. (находящиеся в регистрационном деле ООО «Комсомольский песок»),

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.09.2015 на 300 руб. от Посохина С.В. об оплате доли УК в ООО «Комсомольский песок»,

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.09.2015 на 2700 руб. от Попова С.А. об оплате доли УК в ООО «Комсомольский песок»,

- заявление о выходе из состава участников от 05.09.2015 Андрюшина Евгения Николаевича (оригинал которого изъят при обыске 21.08.2020 в офисе ООО «Комсомольский песок»),

- заявление о выходе из состава участников от 05.09.2015 Андрюшина Евгения Николаевича (оригинал которого находится в регистрационном деле ООО «Комсомольский песок»)?

5. Выполнена ли подпись от имени Андрюшина Евгения Николаевича им самим или другим лицом в следующих документах:

- заявление о выходе из состава участников от 05.09.2015,

- договоры купли-продажи доли от 28.09.2015 - №1, №2, №3, заключённые между ООО «Комсомольский песок» и Трухачевым В.М., Поповым С.А., и Посохиным С.В.,

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.09.2015 на 300 руб. от Посохина С.В. об оплате доли УК в ООО «Комсомольский песок»,

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.09.2015 на 2700 руб. от Попова С.А. об оплате доли УК в ООО «Комсомольский песок»,

- копия приходного кассового ордера Общества и квитанция к нему на 6000 руб., принятые от Трухачева В.М.,

- приходный кассовый ордер от 19.10.2015 ООО «Комсомольский песок» на 6000 рублей об оплате Трухачевым В.М. взноса 60%.

6. Выполнен ли одним лицом рукописный текст в приходном кассовом ордере от 19.10.2015 о принятии денежных средств в сумме 6000 руб. от Трухачева В.М. и квитанции к приходному кассовому ордеру о внесении платы Трухачевым В.М. от 19.10.2015, а также запись в дате договоров купли-продажи доли №1, №2, №2 от 28.09.2015?

7. Нанесены ли оттиски печати ООО «Комсомольский песок» в один временной период (сентябрь - октябрь 2015 года) в следующих документах:

1) договор №2 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Комсомольский песок» от 28.09.2015, заключённый между Трухачевым В.М. и ООО «Комсомольский песок»,

2) квитанция о внесении платы Трухачевым В.М. от 19.10.2015,

3) справка об оплате доли от 30.09.2015, подписанная Андрюшиным Б.Н. на бланке ООО «Комсомольский песок»,

4) письмо Трухачева В.М. от 30.09.2015 в адрес ООО «Комсомольский песок» с отметкой «Получено Андрюшин Е.Н.»,

5) дополнительное соглашение №1 от 30.09.2015, заключённое Трухачевым В.М. и ООО «Комсомольский песок», к договору №2 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Комсомольский песок» от 28.09.2015, заключённому между Трухачевым В.М. и ООО «Комсомольский песок».

8. Соответствует ли дата (30.09.2015 и 19.10.2015), указанная как дата изготовления (составления), фактической дате следующих документов:

1) справка об оплате доли от 30.09.2015, подписанная Андрюшиным Е.Н. на бланке ООО «Комсомольский песок»,

2) письмо Трухачева В.М. от 30.09.2015 в адрес ООО «Комсомольский песок» с отметкой «Получено Андрюшин Е.Н.»,

3) дополнительное соглашение №1 от 30.09.2015, заключённое между Трухачевым В.М. и ООО «Комсомольский песок» к договору №2 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Комсомольский песок» от 28.09.2015, заключённому между Трухачевым В.М. и ООО «Комсомольский песок»,

4) приходный кассовый ордер от 19.10.2015 о принятии денежных средств в сумме 6000 руб. от Трухачева В.М.,

5) квитанция к приходному кассовому ордеру о внесении платы Трухачевым В.М. от 19.10.2015, или указанные документы изготовлены (составлены) в 2018-2020 годах?

В распоряжение эксперта предоставлены оригиналы исследуемых документов, материалы дела №А21-8069/2020, регистрационное дело ООО «Комсомольский песок», свободные, условно свободные и экспериментальные образцы. Эксперту предоставлено разрешение на вырезку фрагментов исследуемых объектов.

Расходы по оплате экспертизы возложены на Трухачева В.М., Попова С.А. и Посохина С.В. в равных долях.

Срок проведения экспертизы определен в течение 45 календарных дней со дня предоставления в распоряжение эксперта материалов арбитражного дела. Производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы и предоставления суду экспертного заключения.

ООО «Комсомольский песок» и Трухачёв В.М., не согласившись с определением суда от 28.04.2021, подали апелляционные жалобы, в которых просят определение в части приостановления производства по делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Комсомольский песок» и Трухачёв В.М. указали, что назначая проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции поручил ее проведение организации не являющейся государственным экспертным учреждением - Городскому учреждению судебной экспертизы, при этом суд не определил эксперта, которому поручается проведение экспертизы, не проверил сведения о его профессиональных данных, соответствующих сведений об эксперте не указал в определении.

Также податели жалоб указали, что фактически судом уже было проверено заявление о фальсификации доказательств по делу, в связи с чем оснований для назначения экспертизы не имелось. Так в целях проверки заявления о фальсификации доказательств был допрошен бывший генеральный директор ООО «Комсомольский песок» Андрюшин Е.Н., который пояснил, что никакие приходные кассовые ордера, квитанции к приходным кассовым ордерам не подписывал, а также ни от Попова С.А. , ни от Посохина С.В. денежные средства в счет оплаты доли не принимал. Кроме того, бывший генеральный директор ООО «Комсомольский песок» также пояснил, что в обществе никакие приходные кассовые ордера на Попова С.А. и Посохина С.В. в момент проведении обыска в рамках возбужденного уголовного дела не изымались, поскольку такие документы вообще отсутствовали.

Уголовное дело № 12001270013000553, возбужденное следователем Белоконем И.П. по заявлению Попова С.А. и Посохина С.В. в отношении Трухачева В.М. и Кривицкого Д.А. (бывший генеральный директор ООО «Комсомольский песок»), было прекращено в связи с отсутствием состава преступления. При этом из уголовного дела в адрес суда из следственной части МВД поступили приходные кассовые ордера, выданные Попову С.А. и Посохину СВ., которые якобы были изъяты при обыске в офисе общества, однако такие документы не могли быть изъяты, поскольку в офисе общества они отсутствовали, в связи с чем ООО «Комсомольский песок» было подано обращение в прокуратуру Калининградской области для проведения проверки по фальсификации доказательств в уголовном деле. В рамках проведения процессуальной проверки был допрошен следователь, в производстве которого находилось уголовное дело - Белоконь И.П., из объяснений которого следует, что приходные кассовые ордера, подтверждающие оплату доли Поповым С.А. и Посохиным СВ., не изымались и к материалам уголовного дела не приобщались; о наличии таких документов, а равно о факте оплаты долей, потерпевшие Попов С.А. и Посохин С.В., а также Попов А.С., каких - либо пояснений не давали. Также Белоконь И.П. пояснил, по какой причине представитель Попова С.А. и Посохина СВ. в арбитражном суде ссылалась на факт изъятия мной приходных кассовых ордеров, подтверждающих оплату долю, ему неизвестно, а также пояснил, что представитель Посохина СВ. и Попова С.А. сообщила суду недостоверные сведения. Таким образом, как указывают податели жалоб, приходные кассовые ордера на имя Попова С.А. и Посохина СВ. в рамках указанного уголовного дела не изымались.

Кроме того, податели жалоб указали, что поставленные вопросы не входят в предмет спора, поскольку предметом спора являются приходные кассовые ордера, выданные Попову С.А. и Посохину С.В., при этом вопросы, которые касаются Трухачева В.М., также не подлежат разрешению в ходе судебной экспертизы, поскольку было заявлено ходатайство, в том числе и от ООО «Комсомольский песок», об отказе от следующих документов, которые просили не учитывать при разрешении дела.

- приходный кассовый ордер от 19.10.2015 г. о принятии денежных средств в сумме 6000 руб. от Трухачева В.М.;

- квитанция к приходному кассовому ордеру о внесении платы Трухачевым В.М. от 19.10.2015 г.;

- письмо Трухачева В.М. от 30.09.2015 г. в адрес ООО «Комсомольский песок» с отметкой «получено Андрюшин Е.Н.»;

- справка об оплате доли от 30.09.2015 г., подписанная Андрюшиным Е.Н. на бланке ООО «Комсомольский песок»;

- дополнительное соглашение № 1 от 30.09.2015 г. между Трухачевым В.М. и ООО «Комсомольский песок» к договору № 2 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Комсомольский песок» от 28.09.2015.

В этой связи податели жалоб полагают, что вопросы, поставленные эксперту, не направлены на разрешение спора, а влекут затягивание судебного разбирательства.

Помимо указанного, Трухачёв В.М. в своей апелляционной жалобе указал, что заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, Попов С.А. и Посохин С.В. не представили суду доказательств внесения на депозитный счет суда соответствующей суммы денежных средств в качестве оплаты экспертизы в соответствии с заявленным ходатайством, что в силу абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Также, по мнению Трухачёв В.М., суд необоснованно возложил расходы по оплате экспертизы на Трухачева В.М., который ходатайство об экспертизе не заявлял, и необоснованно оставил без рассмотрения ходатайства ООО «Комсомольский песок» и Трухачева В.М. о допуске представителя при проведении судебной экспертизы.

Определением апелляционного суда от 09.06.2021 в связи с поздним поступлением письменных пояснений Попова С.А. и Посохина С.В., рассмотрение апелляционных жалоб было отложено на 23.06.2021.

Определением от 23.06.2021, принимая во внимание поступление от Общества и ответчиков ходатайства об отложении судебного заседания для возможности урегулирования спора мирным путем, а также не исключая возможность примирения сторон, апелляционный суд отложил судебное разбирательство на 25.08.2021 в целях предоставления сторонам времени для внесудебного урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание 25.08.2021 не явились, каких-либо заявлений/ходатайств в апелляционный суд не направили, в связи с чем апелляционные жалобы рассмотрены по существу в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также в случае, если это определение препятствует дальнейшему движению этого дела.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 (далее - Постановление N 23) разъясняется, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Удовлетворяя ходатайства истца, ответчиков и третьего лица о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 82 АПК РФ, правомерно исходил из того, что для правильного разрешения спора, в частности, подлинности представленных в материалы дела доказательств, требуются специальные познания, в связи с чем правомерно назначил субную комплексную техникокриминалистическую экспертизу по установлению давности изготовления документов и почерковедческую экспертизу.

Назначение судом экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм части 1 статьи 144 АПК РФ. Назначив по делу судебную экспертизу, суд не вышел за пределы своей компетенции, а реализовал свое право на формирование предмета доказывания, определив при этом предусмотренный законом метод и способ получения необходимых доказательств по делу, при этом согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Порядок назначения экспертизы судом соблюден, проведение экспертизы поручено Городскому учреждению судебной экспертизы г. Санкт-Петербург, перед экспертом поставлены вопросы, предложенные истцом, ответчиками и третьим лицом, поскольку они соотносятся с предметом спора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых не опровергают правомерность приостановления судом производства по делу. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2021 по делу № А21-8069/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.Б. Слобожанина