Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А32-7216/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7216/2019
город Ростов-на-Дону
24 июня 2019 года
15АП-8646/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ДСК Сервис»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.03.2019 по делу № А32-7216/2019 (судья Петрунина Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецТранс-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ДСК Сервис» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецТранс-Юг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК Сервис» (далее - ответчик) о взыскании 1945400 руб. задолженности, 385441 руб. 60 коп. пени по состоянию на 14.02.2019.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец не возражал снизить размер неустойки до 162882 руб. 10 коп., исходя их двукратной учетной ставки Банка России и просил взыскать пени за период с 15.02.2019 по день уплаты основного долга.

Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением от 26.03.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 1945400 руб. задолженности, 162882 руб. 10 коп. неустойки по состоянию на 14.02.2019, неустойки, начисленной с 15.02.2019 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму долга в размере 1945400 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 33541 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.03.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом не доказан факт предоставления строительной техники, а также факт оказания услуг по управлению данной техникой истцом не было представлено доказательств, на основании каких именно заявок предоставлялась техника и выполнялись работы, были ли поданы эти заявки ответчиком, кем именно были сделаны данные заявки со стороны ответчика, чем подтверждались полномочия лица, подавшего заявку, где именно должны были проводиться работы и т.п. Судом не принят во внимание факт, что подпись, произведенная в данных сменных рапортах якобы от лица директора, отличается от подписи, проставленной в договоре аренды. Также судом не принято во внимание, что истцом не представлены иные документы, подтверждающие факт выполнения работ на объекте (а, соответственно, и оказание услуг ответчику) - платёжные документы по оплате ГСМ, документы по проведению оплаты труда водителям спецтехники и т.п. Сумма взыскиваемой неустойки могла быть снижена судом до однократной учётной ставки ЦБ РФ.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны заключили договор № 123/18 аренды строительных машин, техники, транспортных средств (с предоставлением услуг по управлению) от 06.04.2018 (далее - договор), по условиям которого арендодатель (истец) предает арендатору (ответчику) во временное пользование строительные машины и технику, транспортные средства, принадлежащие арендодателю для использования в соответствии с нуждами арендатора, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению техникой и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 2.3 договора, арендодатель своими силами осуществляет управление арендованной техникой и ее техническую эксплуатацию.

Плата за аренду начисляется при нахождении спецтехники и машиниста арендодателя на объекте арендатора. Рабочая машино-смена эксплуатации техники не может составлять менее 5 машино-часа в смену. Стоимость аренды спецтехники определяется приложением № 1 к договору (пункты 4.4, 4.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.7 договора арендная плата вносится не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается один календарный месяц.

Как указывает истец, во исполнение договора ООО «СпецТранс-Юг» передало технику в аренду по акту приема-передачи от 06.04.2018 и оказало услуги по аренде техники с экипажем на общую сумму 1945400 руб., в обоснование чего ссылается на представленные в материалы дела: акт № 001 от 30.04.2018 и справку (ЭСМ-7) № 1 от 30.04.2018 на сумму 286000 руб., акт № 002 от 31.05.2018, справки (ЭСМ-7) № 2 от 31.05.2018, № 3 от 31.05.2018 и № 4 от 31.05.2018 на сумму 843600 руб., акт № 003 от 15.06.2018 на сумму 471800 руб., акт № 004 от 30.06.2018 на сумму 344000 руб., а также сменные рапорты, подписанные представителями сторон.

Арендатор обязанность по оплате аренды транспортных средств не исполнил, претензию истца № 1672 от 19.09.2018 оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Аренда транспортных средств является договором аренды отдельных видов имущества, к которым в силу статьи 625 ГК РФ общие положения об аренде применяются, если иное не установлено правилами об этих договорах.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывает на наличие в сменных рапортах подписи, отличающейся от подписи директора ФИО3

В соответствии с пунктом 2.9 договора, учет рабочего времени спецтехники осуществляется в машино-часах и фиксируется каждую смену уполномоченными представителями сторон.

Как указывает истец и не опровергает ответчик, лицом, уполномоченным на подписание сменного рапорта со стороны ООО «ДСК Сервис», являлся заместитель главного механика ФИО4, постоянно находящийся на строительном объекте «Охотничья база» (Краснодарский край, г. Геленджик, с. Криница).

В сменных рапортах в подтверждение отработанных машино-часов проставлены подписи уполномоченных представителей сторон: со стороны ответчика – зам. главного механика ФИО4, со стороны истца – машинистов экскаваторов ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (приказы ООО «СпецТранс-Юг» о принятии на работу указанных лиц приложены к материалам дела). Подписание актов № 1 от 30.04.2018, № 2 от 31.05.2018, а также справок ЭСМ-7 к ним основано на данных рапортов, подписанных зам. главного механика ФИО4

Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что подписи со стороны ответчика выполнены неуполномоченным лицом.

О фальсификации указанных документов ответчик суду также не заявлял.

Как установлено судом, предоставление техники арендатору подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи техники от 06.04.2018, оказание услуг – сменными рапортами.

Ссылки заявителя жалобы на то, что в дело не представлены доказательства оплаты ГСМ не принимаются апелляционной инстанцией, так как заправка техники производилась силами самого ответчика, у которого и должны находится расчетные по ГСМ документы.

Документация предоставлялась ответчику нарочно письмами № 1927 от 12.07.2018 и № 1672 от 19.09.2018. Факт получения также подтверждается также электронной перепиской от 06.07.2018.

Ответчик указывает, что является генеральным подрядчиком по договору № 14ТСП/С/2 от 20.02.2018 с ООО «Топ Арт Констракшен» (заказчиком), которым и был заказан весь комплекс работ, в связи с чем полагает, что работы подлежат оплате заказчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, денежные обязательства в рамках исполнения обязательств по договору № 123/18 от 06.04.2018 подлежат отнесению на ООО «ДСК Сервис».

Судом установлено наличие задолженности в заявленном истцом размере, которое подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доказательств оплаты ответчиком не представлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности в размере 1945400 руб. удовлетворено в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании 385441 руб. 60 коп. пени.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора установлено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий период.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты и исполнения обязательств судом установлен, в связи с чем суд пришел к выводу о правомерности начисления заявленной ко взысканию неустойки за общий период с 16.06.2018 по 14.02.2019.

При этом суд учитывает, что условие о неустойке, ее размере согласовано сторонами в договоре, подписанном без возражений.

Между тем, истец самостоятельно снизил размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая изложенное, суд признал требование истца о взыскании с ответчика 162882 руб. 10 коп. неустойки за просрочку платежа по состоянию на 14.02.2019 как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства обоснованным, не противоречащим статье 330 ГК РФ и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки, начисленная с 15.02.2019 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму долга в размере 1945400 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Заявитель жалобы не привел аргументированных доводов о необходимости еще большего снижения неустойки до однократного размера ставки рефинансирования, установленной Банкам России. В отсутствии доказательств наличия обстоятельств исключительного характера, суд апелляционной инстанции, оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях установления баланса между заявленной и применяемой мерой ответственности считает соответствующим принципам добросовестности и разумности снижение неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы по отзыву, заявлявшиеся в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2019 по делу № А32-7216/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

О.А. Еремина